ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20.01.2023

Дело № А62-6840/2022

20АП-8657/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2022 по делу № А62-6840/2022 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости потребления электроэнергии на общедомовые нужды за март-май 2022 года в размере 155 055,26 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – ответчик, МП «Вяземское ПЖРО») о взыскании стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за март-май 2022 года в размере 155 055,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в виде резолютивной части от 18.10.2022 по делу № А62-6840/2022 с муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск  стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за март-май 2022 года в размере 155 055,26 руб., а также 5652 руб. в возмещение судебных расходов. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2022 № 9513.

Мотивированное решение изготовлено судом области 21.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в расчете суммы задолженности не были учтены платежи собственников помещений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 17.01.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Вяземское ПЖРО» осуществляет управление группой многоквартирных домов (МКД) города Вязьма, Смоленской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения                           № 67420623 от 13.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, покупает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо по нормативам потребителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.12.2015, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно расчету истца ответчику отпущено электроэнергии в марте – мае 2022 года на сумму 155 055,26 руб.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Объем предъявленный ответчику электрической энергии подтвержден ведомостью электропотребления за март, май 2022 года, актами приема-передачи, счетами.

Из материалов дела следует, что между истцом и МП «Вяземское ПЖРО» заключен агентский договор № 2010591300/СМ/АД/1/15 от 01.12.2015 на сбор с населения, проживающего в домах, находящихся под управлением ответчика, денежных средств по индивидуальным приборам учета.

Поступившие от населения денежные средства засчитываются истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения № 6740100623 в порядке календарной очередности образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Собственники помещений при указании конкретного месяца за который они платили, не выступают обязанным перед истцом лицом по договору энергоснабжения.

Собственники помещений при указании конкретного месяца за который они платили, не выступают обязанным перед истцом лицом по договору энергоснабжения.

Собственники и пользователи помещений оплачивая, электроэнергию исполняют обязательства перед управляющей компанией, а не перед гарантирующим поставщиком, в связи с чем оплата собственниками и пользователями помещений квитанций, в которых указан конкретный месяц, за который оплачивается электроэнергия, должна учитываться ответчиком при определении суммы задолженности собственников помещений за конкретный период перед ответчиком. 

Из договора энергоснабжения и из агентского договора, заключенных истцом и ответчиком не следует, что истец собирая денежные средства с собственников и пользователей помещений должен относить указанные платежи в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом исходя из того за какой конкретно месяц оплачены квитанции собственниками и пользователя помещений.

Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности судом не учтены платежи населения, произведенные в спорный период, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и опровергается расчетом и пояснениями истца, из которых следует, что часть поступивших платежей направлена на оплату задолженности, образовавшейся в предыдущих периодах, что не противоречит статьям 319.1, 522 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за март-май 2022 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части , апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2022 по делу № А62-6840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.Г. Сентюрина