Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40296204/2019-104-2235

г. Москва

21 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КГО" (142715 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ДЕРЕВНЯ МАМОНОВО СКЛАДСКАЯ БАЗА , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (140170, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 137 руб. 43 коп., составляющих стоимость неоплаченных потерь электрической энергии и суммы излишней оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49 865,21 руб. с дальнейшим начислением с 24.10.2019 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины,

при участии без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 137 руб. 43 коп. в связи с излишним получением ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг в объеме 60 752 кВтч по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 49 865,21 руб. за период с 19.12.2018 по 23.10.2019 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.10.2019 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

14.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (претензия от 22.08.2019 №ИП/66-2148/19 и претензия от 25.09.2019 №ИП/66-2383/19, на которые сам ответчик ссылается в отзыве) с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчику об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям п.2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик также обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр.

Истцом за ноябрь-декабрь 2018 года оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 29 138 641 261 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО «КГО», ООО «УК Бронницкого городского хозяйства», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком в спорные периоды.

За период декабрь 2018 года расчет с потребителем ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» был произведен на основании показаний приборов учета, предоставленного филиалом ПАО «МОЭСК» Энергоучет, что подтверждается письмом вх. №СК/51-16945/18 от 29.12.18. Филиалом ПАО «МОЭСК» -Энергоучет внесены показания - 013668,68. 30.12.2018 была проведена проверка узла учета электроэнергии и составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которой было выявлено, что текущее показание счетчика - 013175,49. 18.01.2019 ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» обратилось к истцу с письмом вх. №СК/61-539/19, в котором указало, что при проведении повторной проверки приборов учета было выявлено, что при первичном снятии показания по прибору учета №01720973 указаны неверно. Причиной перерасчета с потребителем послужила ошибка филиала ПАО «МОЭСК» - Энергоучет при указании показаний по прибору учета № 01720973. 

В связи с чем, появилась необходимость скорректировать расчеты с ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» в сторону уменьшения за период декабрь 2018 года. Таким образом, при расчетах за период декабрь 2018 года по потребителю ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю 29 592 кВтч. (Письмо потребителя вх. СК/51-539/19  от 18.01.2019, Акт проверки  узла учета от 30.12.18, Письмо  от  Филиала ПАО «МОЭСК» Энергоучет  вх. №. СК/5Ы6945/18 от 29.12.18).

За период ноябрь 2018 года расчет с потребителем ООО «КГО» был произведен на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем. 18.12.2018 ООО «КГО» обратилось к Истцу с письмом, в котором указало, что в связи с несоответствием переданных показаний и счетом за электроэнергию за ноябрь 2018 просит произвести перерасчет электроэнергии по договору № 60547113. 18.12.2018 проведена проверка узла учета электроэнергии и составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которой было выявлено, что текущее показание счетчика - 106053,30. Причиной перерасчета с потребителем послужило обращение ООО «КГО» письмом от 18.12.2018, в котором указано на выявление факта предоставления неверных показаний, а также установление и фиксация данного факта инспектором АО «Мосэнергосбыт» в Акте проверки узла учета.

Поскольку при расчете полезного отпуска по потребителю ООО «КГО»учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за ноябрь 2018 года. Таким образом, при расчетах с сетевой организацией за период ноябрь 2018 года по потребителю ООО «КГО» учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю 31 160 кВтч. (Письмо потребителя от 18.02.18,  Акт снятия показаний Потребителем).

В связи с изложенным, возникла необходимость скорректировать расчеты с ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» и ООО «КГО» в сторону уменьшения за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Поскольку при расчете полезного отпуска по потреблению ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» и ООО «КТО» были учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за ноябрь-декабрь 2018 года. 

Таким образом, полезный отпуск в объеме 60 752 кВтч. был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за период ноябрь-декабрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленным истцом расчетом предъявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 350 137 руб. 43 коп. складывается из следующих составляющих:

1) по потребителю ООО «КГО» в размере 169 981,06 руб., из которых 76 072,81 руб. сумма, излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 93 908,25 руб. сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии;

2) по потребителю ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» в размере 180 156,37 руб., из которых 95 792,08 руб. сумма, излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 84 364,29 руб. сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором, в связи, с чем в силу п. 4 названной статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. 

При этом общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу ч. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с п. п. 50 - 51 Правил N 861. Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. 

В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. 

С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленной по сетям ответчика потребителям истца. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований, в том числе определения полезного отпуска по потребителям, истцом представлены письма потребителей от 18.01.2019, от 18.02.2018, Акт проверки узла учета от 30.12.2018, письмо филиала РАО «МОЭСК» Энергоучет от 29.12.2018 №СК/51-16945/18, Акт снятия показаний потребителя, письменный расчет исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет объема полезного отпуска в отношении спорного потребители первоначально был определен неверно, что влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и/или неоплаченные (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.      

Доводы ответчика о недоказанности истцом своих требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ, судом отклоняются.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Следовательно, утверждая, что объем полезного отпуска по спорным потребителям подлежит принятию по первоначально определенному объему без учета последующей корректировки на основании представленных истцом и потребителем документов, ответчик должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

Довод отзыва ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами и не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее объем оплаченной электроэнергии, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения № 18-юр. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, истцом направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за спорный период. 

Ответчик не опроверг, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «МОЭСК» и ответчик их использует в информационном обмене между Обществами. 

Соответственно, довод ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован. 

Как указано в определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (п.п. 12, 121, 159 Правил № 530, п.п. 144, 145, 150, 151 Правил № 442). 

Довод Ответчика о том, что истец не представил ему акты снятия показаний, также не обоснован, поскольку порядок предоставления информации об объемах потребленной электроэнергии согласован сторонами в Договоре. 

Довод Ответчика о том, что Истец не подтвердил оплату оказанных услуг, опровергается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. 

Сведения по полезному отпуску формируются по данным АО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания 350 137 руб. 43 коп., которые состоят из неоплаченных потерь электрической энергии в размере 178 272 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 171 864 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 865 руб. 21 коп. за период с 19.12.2018 по 23.10.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 171 864 руб. 89 коп., учитывая, что за несвоевременную оплату стоимости потерь электрической энергии предусмотрена законная неустойка на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», о взыскании которой истцом требование в исковом заявлении не заявляется.

Между тем, право формулирования предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ является прерогативой истца.

При этом дата начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по мнению суда подлежит определению с учётом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик мог узнать о содержании претензий и размере предъявленных истцом требований ранее их получения, истцом суду не представлено. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 813 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 171 864 руб. 89 коп. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в виде стоимости неоплаченных потерь электрической энергии в размере 178 272 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 54 коп., неосновательное обогащение в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 171 864 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 (восемьсот тринадцать) руб. 20 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 171 864 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина