ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8573/2017

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 о приостановлении производства  по делу № А63-8573/2017 (судья Гладских Н.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл  Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)  

к отделу Министерства внутренних дел России по Минераловодскому городскому округу,  (ОГРН 

<

***>),  

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),  Министерству внутренних дел Российской Федерации,  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316265100094353)  

о взыскании убытков и процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Европлан»,  

при участии представителя отдела Министерства внутренних дел России по  Минераловодскому городскому округу ФИО3 по доверенности № 1/1 от  09.01.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г.  Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, г.  Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, Министерству финансов Российской  Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 316265100094353, Министерству внутренних  дел Российской Федерации г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований ПАО (АО) «Европлан», г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 038 352,  21 руб., процентов в размере 147 548, 82 руб.  

29.10.2017 в период судебного разбирательства по делу представитель истца заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения жалоб в порядке  статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ с учетом проверки КУСП   № 6075/1130 от 27.04.2015, признания незаконных действий (бездействий) или  соответствующего решения Минераловодской межрайонной прокуратуры,  выражающихся в неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении ООО «РКМ» и исполнения вступивших в законную силу  судебных актов по делу № 22к-4174/2017 Минераловодского городского суда  Ставропольского края.  

Ответчик предприниматель ФИО2 также поддержал ходатайство истца о  приостановлении производства по делу до разрешения жалоб. Кроме того,  предприниматель обратился в суд с заявлением об отказе от рассмотрения его  письменного ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика Ставропольский  краевой суд.  

Третье лицо ПАО «Европлан», г. Москва обратилось с ходатайством о  процессуальном правопреемстве АО «Лизинговая компания «Европлан» в связи с  реорганизацией в форме выделения и привлечении лизинговой компании к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу №  А63-8573/2017 заявление ИП ФИО2 об отказе от рассмотрения его письменного  ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика Ставропольский краевой суд,  удовлетворено. Ходатайство АО «Лизинговая компания «Европлан» о процессуальном  правопреемстве ПАО «Европлан», г. Москва, удовлетворено и к участию в деле  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, АО  «Лизинговая компания «Европлан» г. Москва. Ходатайство истца о приостановлении  

производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу № А63- 8573/2017 до исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № 22к- 4174/17 Минераловодского городского суда Ставропольского края.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 03.11.2017 по делу № А63- 8573/2017, общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос о  приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции по  существу жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ от 21.10.2017, 25.10.2017 и  26.10.2017.  

Определением суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика отдела Министерства внутренних  дел России по Минераловодскому городскому округу с доводами апелляционной  инстанции не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив суду о том, что в  настоящее время производство по делу возобновлено.  

Представители истца, иных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о  причинах неявки суду не сообщили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по  делу № А63-8573/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения по следующим основаниям.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано,  что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до  

разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца по настоящему делу,  согласился с доводами о невозможности рассмотрения спора в связи с тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в Минераловодском городском суде и возможность рассмотрения спора по существу  предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для  дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих  применению.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что истец фактически не согласен с выводами суда первой инстанции, на  основании которых суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества о  приостановлении производства по делу.  

Вместе с тем, иные выводы суда, с которыми не согласен истец, не являются  основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу,  поскольку в данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о  приостановлении производства по делу, но указал иным основания.  

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству истца производство по  делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законно и обоснованно приостановлено.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны  на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  

отмены судебных актов, не установлены, следовательно, не имеется оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда первой  инстанции от 01.12.2017 производство по № А63-8573/2017 возобновлено, судебное  разбирательство назначено на 21.12.2017, в ходе которого истец имеет возможность  воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о  приостановлении производства по делу по иным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь в суд с  апелляционной жалобой об отмене определения суда в полном объеме, истец фактически  не оспаривает судебный акт в части рассмотрения ходатайств предпринимателя ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО «Европлан».  

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении  производства по делу государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу №  А63-8573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  Судьи И.Н. Егорченко  

 О.В. Марченко