АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело № А33-940/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления от 20.12.2022, возложении обязанности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, 

ответчик: ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик) о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 20.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП от 18.03.2021; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 20.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП от 18.03.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС».

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дал дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик заявленные требования оспорил, дал дополнительные пояснения относительно срока на обжалование, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035698378 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-35606/2020,  судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (далее – ООО «ФОБОС») в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» (далее – ООО НКС-Строй» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 91 984 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 18.05.2021 № 24014/21/145946 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 34073/21/24014-СД.

Согласно реестру электронных запросов и ответов в рамках указанного исполнительного производства в целях установления принадлежащего должнику имущества исполнительным органом направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ГИБДД.

Кроме того, с целью установления открытых счетов на имя должника направлены запросы а следующие финансово-кредитные организации: АКБ «Союз, ТранскредитБанк, МДМ Банк, МТС Банк, Промсвязьбанк, АКБ «АК Барс», Банк Москвы, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО АКБ «Связь Банк», ООО КБ «Стромкомбанк», Международный финансовый клуб, Банк Открытие, ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Генбанк», ОАО «Банк Народный кредит», АКБ «Банк Хакасии», ООО «Промсервисбанк», ООО КБ «Канский», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО Восточно-сибирский Банк Сбербанка России, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Уралсиб», Банк Енисей, Хакасский муниципальный банк.

Согласно поступившим ответам, за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО ВТБ24, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответам, поступившим из Россреестра,  Гостехнадзора, ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество отсутствуют; техники, самоходных машин за должником не значится; сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах также отсутствуют.

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлены запросы к операторам сотовой связи:  Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем получено объяснение директора ООО «ФОБОС» ФИО4, ему объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено требование о предоставлении указанных в нем документов. 11.06.2021 получено объяснение представителя ООО «НКС-Строй» ФИО2

Кроме того, 08.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе,  по результатам которого установлено, что должник ООО «ФОБОС» хозяйственно-финансовую деятельность  по адресу: 

<

...> не осуществляет, офисное помещение находится в аренде у ИП ФИО5

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 34073/21/24014-ИП  возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 035698378 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-35606/2020, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 20.12.2022, направлено ООО «НКС-Строй» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 20.12.2022 и прочитано взыскателем 22.12.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 13.01.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии на первой странице заявления. 

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом пропущен.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

ООО «НКС-строй» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что сведения об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП ему стали известны только 11.01.2023 при проверке сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «ФОБОС» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, постановление об окончании исполнительного производства и возвращенный исполнительный лист в адрес заявителя не поступали.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создается для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реестра услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), реестра услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном 15 реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861, Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает направление заявителям, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», информационных электронных сообщений в соответствии с пунктом 2(1) настоящего Положения.

Заявителю обеспечивается возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета. 

Информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1382 «О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», к единому порталу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил № 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП от 20.12.2022 направлено обществу посредством использования портала федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

В подтверждение факта направления указанного постановления ответчиком представлен в материалы дела скриншот из системы АИС ФССП, согласно которому постановление о возбуждении исполнительно производства отправлено в личном кабинете Единого портала государственных услуг – 20.12.2022; дата прочтения (входа на портал) – 22.12.2022. 

Судом установлено, что номер постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют номеру постановления, указанному в скриншоте из системы АИС ФССП.

Доказательств отказа должника от получения извещений посредством единого портала на момент вынесения и направления заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Неполучение почтового извещения в форме электронного документа, содержащего оспариваемое постановление, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП от 20.12.2022 направлено должнику и прочитано им 11.04.2022. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств признает подтвержденным факт получения оспариваемого поставления заявителем 22.12.2022.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительными причины пропуска срока обжалования, указанные обществом в обоснование ходатайства о его восстановлении, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Немотивированное восстановление указанных сроков не соответствует конституционному принципу правовой определенности и обязательности вступивших в установленном порядке в законную силу актов публичных органов.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 20.12.2022.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку им не осуществлены в полном объеме необходимые исполнительные действия.

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу № А33-35606/2020 исковые требования ООО «НКС-Строй» удовлетворены. С ООО «ФОБОС» взыскано 59 600 руб. неосновательного обогащения, 2 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

12.02.2021 на вышеуказанное решение Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035698378 от 12.02.2021. ООО «НКС-Строй» обратилось в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, в котором также просит исполнительный орган осуществить следующие исполнительные действия:

- произвести розыск счетов должника и заключенных должником договоров аренды банковских ячеек в кредитных и иных финансовых организациях;

- запросить сведения о должнике в территориальном подразделении ФНС России с целью выяснения сведений о расчетных счетах должника, о регистрации на должнике контрольно-кассовой техники и местах их установки, об участии должника в качестве учредителя юридических лиц;

- запросить в территориальном подразделении ФНС России бухгалтерскую документацию должника;

- запросить в территориальном подразделении ФНС России сведения об имуществе, находящегося на балансе должника;

 - запросить в территориальном подразделении ФНС России сведения о лицензиях, выданных должнику;

- запросить в территориальном подразделении Росреестра сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации;

- запросить в территориальном подразделении Госавтоинспекции сведения о наличии у должника транспортных средств;

- запросить в территориальном подразделении ГИМС сведения о наличии у должника водно-транспортных средств;

- запросить в территориальном подразделении Гостехнадзора сведения о наличии у должника самоходных и иных машин и прицепов к ним;

- запросить в территориальном подразделении Роспатента сведения о зарегистрированных на должнике объектах интеллектуальной собственности, выданных патентах и свидетельствах;                                                                         

- запросить   у   операторов   сотовой   связи   о зарегистрированных за должником                                 абонентских номерах;

- установить наличие дебиторской задолженности граждан и организаций перед должником;

- письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 035698378 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-35606/2020,  судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП в отношении должника: ООО «ФОБОС» в пользу взыскателя: ООО «НКС-Строй» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 91 984 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 18.05.2021 № 24014/21/145946 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 34073/21/24014-СД.

Согласно реестру электронных запросов и ответов в рамках указанного исполнительного производства в целях установления принадлежащего должнику имущества исполнительным органом направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ГИБДД.

Кроме того, с целью установления открытых счетов на имя должника направлены запросы а следующие финансово-кредитные организации: АКБ «Союз, ТранскредитБанк, МДМ Банк, МТС Банк, Промсвязьбанк, АКБ «АК Барс», Банк Москвы, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО АКБ «Связь Банк», ООО КБ «Стромкомбанк», Международный финансовый клуб, Банк Открытие, ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Генбанк», ОАО «Банк Народный кредит», АКБ «Банк Хакасии», ООО «Промсервисбанк», ООО КБ «Канский», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО Восточно-сибирский Банк Сбербанка России, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Уралсиб», Банк Енисей, Хакасский муниципальный банк.

Согласно поступившим ответам, за должником зарегистрирован расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО ВТБ24, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответам, поступившим из Россреестра,  Гостехнадзора, ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество отсутствуют; техники, самоходных машин за должником не значится; сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах также отсутствуют.

Судом также установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства направлены запросы к операторам сотовой связи:  Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем получено объяснение директора ООО «ФОБОС» ФИО4, ему объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено требование о предоставлении указанных в нем документов. 11.06.2021 получено объяснение представителя ООО «НКС-Строй» ФИО2

Кроме того, 08.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе,  по результатам которого установлено, что должник ООО «ФОБОС» хозяйственно-финансовую деятельность  по адресу: 

<

...> не осуществляет, офисное помещение находится в аренде у ИП ФИО5

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), исполнительный документ возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры, направленные на установление местонахождения должника, выявление его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения из Роспатента о зарегистрированных на должника объектах интеллектуальной собственности. Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства  не представлено сведений и документов, свидетельствующих о наличии у должника соответствующего имущества. Из материалов дела этого не следует.  Согласно сведениям размещенной в свободном доступе Информационно-поисковой системы Интернет портала ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности) https://fips.ru/iiss/search.xhtml исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации за должником не зарегистрировано.

 Обязанность доказать нарушения прав возложена на заявителя. С учетом отсутствия у суда сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана утрата возможности взыскания по спорному исполнительному производству в результате не направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем.

Из заявления также следует, что исполнительным органом не осуществлено исполнительных действий, связанных с поступившими в его адрес сведениями о том, что за  ООО «ФОБОС» зарегистрированы автомототранспортные средства, находящиеся в лизинге.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, если в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, находящего в лизинге, то поскольку данное имущество не является собственностью ООО «ФОБОС», на него не может быть обращено взыскание по обязательствам должника. 

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства не опрошен ФИО6, который имеет долю в уставном капитале общества, не может быть принят судом во внимание, поскольку должником по спорному исполнительному производству является ООО «ФОБОС», а не ФИО6, кроме того, как было указано судом ранее, объяснения директора общества ФИО4 получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Заявителем не представлены документов и сведений, из которых следует, что само по себе получение объяснений ФИО6 могло повлиять на результаты по спорному исполнительному производству.

Кроме того, наличие иных исполнительных производств, возбужденных  в отношении ООО «ФОБОС», само по себе не может свидетельствовать о преждевременном окончании спорного исполнительного производства.

Иные доводы ответчика о не совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий до даты окончания спорного исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении спорного исполнительного производства, совершения им комплекса исполнительных действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, по результатам которых не установлено местонахождение должника, наличие у него имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 34073/21/24014-ИП.

Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства  № 34073/21/24014-ИП является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные ООО «НКС-Строй» требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова