﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5147/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса»

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А59-6407/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса»

третье лицо: Министерство образования Сахалинской области

о взыскании 110 151 руб. 81 коп. неустойки

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»                                    (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Курильская, 8, 2; далее – ООО «Сандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН 1026500549448,                 ИНН  6501067342, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 212; далее – ГБПОУ СТС, учреждение) с иском о взыскании 110 151 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 21.11.2017  № 31.

 

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования Сахалинской области                                 (ОГРН 1036500607241, ИНН 6501140384, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 156).

 

Определением суда от 22.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Стандарт Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1146501004902, ИНН 6501265714, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Чехова, 43 А, 78; далее – ООО «Тренд», общество)

 

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение просит решение суда от 28.05.2019, постановление апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что начисление неустойки по контракту без учета условий, вызвавших невозможность надлежащего исполнения обязательств заказчиком, будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, поскольку создаст преимущественные условия подрядчику. Считает, что суду при начислении неустойки следовало проверить, поступали ли учреждению денежные средства от коммерческой деятельности, выделялись ли из бюджета целевые средства для исполнения обязанности учреждения согласно утвержденной смете. Указывает на отсутствие надлежащих реквизитов в контракте для его оплаты.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

 

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 21.11.2017 между учреждением (заказчик) ООО «Стандарт Строй» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, заключен договор № 31, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству фундамента под межрегиональный центр компетенций (МЦК) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном договором, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (приложение № 5), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

 

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке, после завершения всех видов и объемов работ, в течение 15 дней с даты предъявления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 4), составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 3) без замечаний заказчика (пункт 2.2 договора).

 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 договора). 

 

Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту или из денежных средств аванса, внесённого в качестве обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (пункт 7.3 договора).

 

Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 от 20.06.2018 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 20.06.2018 работы выполнены подрядчиком на сумму 9 697 885 руб. Все документы, предусмотренные договором, переданы подрядчиком заказчику 22.06.2018, в связи с чем срок оплаты заказчиком выполненных работ наступил 25.06.2018 и истек 09.07.2018.

 

Платежным поручением от 24.08.2018 № 2144 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 9 246 529 руб. 27 коп., удержав на основании пункта 7.3 спорного договора 451 355 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. 

 

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, последним направлена претензия от 30.08.2018 № 196 с требованием оплатить на основании пункта 7.2.1 договора пени в размере 110 151 руб. 81 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения данной претензии.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление со стороны учреждения претензии                              от 30.08.2018 № 196 без удовлетворения.

 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2018 по делу № А59-6408/2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу признано правомерным удержание части указанной суммы в размере 271 864 руб.               04 коп. за просрочку выполнения работ в период с 24.02.2018 по 19.06.2018. 

 

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ).

 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам                            статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенной обществом, исходя из того, что просрочка по договору составляет 47 дней (за период с 09.07.2018 по 24.08.2018), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.2.1 договора в сумме 110 151 руб. 81 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих реквизитов в контракте для его оплаты, были предметом исследований в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что платежные реквизиты сторон актуализированы ими в дополнительном соглашении, заключенном в 2017 году, в то время как просрочка допущена ответчиком в 2018 году.

 

Доводы жалобы об особенностях финансирования договора                            от 21.11.2017 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников заключенного договора на выполнение работ и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

 

Оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.    

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А59-6407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова