СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11528/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело №А71-9139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арена (ООО «Арена): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ООО «Зардон-Авто»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2022)

от заявителя апелляционной жалобы, поданной на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО4 (ФИО4): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года 

по делу №А71-9139/2021

по иску ООО «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Зардон-Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, договорам на оказание транспортных услуг, договору аренды транспортного средства без экипажа и договору аренды техники с экипажем,

установил:

ООО «Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Зардон-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 53 422 849 руб. 31 коп. долга, образовавшегося по договорам поставки от 20.06.2020 – 10 916 451 руб. 90 коп., поставки от 03.07.2020 – 21 553 903 руб. 31 коп., оказания услуг от 01.06.2020 – 11 423 905 руб., на оказание транспортных услуг от 15.07.2020 – 4 561 444 руб. 25 коп., аренды техники с экипажем №4 от 18.07.2020 – 1 272 600 руб., аренды транспортного средства без экипажа №5 от 18.07.2020 – 356 040 руб. и в результате неоплаты товаров полученных в период с июля по октябрь 2020 года – 3 338 504 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года (судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены.

19.04.2022 на основании решения единственного участника общества наименование общества ООО «Зардон-Авто» изменено на ООО «Магистраль».

ФИО4, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не согласившись, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на введённую в рамках дела №А71-2097/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Зардон-Авто» (ООО «Магистраль») процедуру наблюдения и включение требования ООО «Арена» в размере 53 422 849 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» по третьей очереди удовлетворения, приводит доводы о том, что сделки по которым взыскана указанная задолженность являются мнимыми, наличие задолженности, недоказанным. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела должны были быть истребованы из налогового органа книги покупок ООО «Зардон-Авто» и книги продаж ООО «Арена» для целей проверки отражения финансово-хозяйственных операций в данных налоговой отчётности. ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании из МРИ ФНС №11 по УР книг продаж и книг покупок за период 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

 Суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя об истребовании дополнительных документов рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Кроме того, в рамках дела №А71-2097/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Зардон-Авто» (ООО «Магистраль») при рассмотрении требования ООО «Арена» о включение требования в размере 53 422 849 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов, судом исследована первичная документацию по заявленной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Арена» (поставщик) и ООО «Зардон-Авто» (покупатель) заключён договор поставки от 20.06.2020 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.06.2020, №1/1 от 30.06.2020, №2 от 22.07.2020, №3 от 30.07.2020, №4 от 08.08.2020 (л.д.28-35), в соответствии с пунктом 1. которого поставщик поставил покупателю ПГС (песчано-гравийную смесь), щебень М600, согласовав цену в дополнительных соглашениях (пункт 2.1. договора) на общую сумму 12 129 719 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д.36-37).

В нарушение пункта 2.4. договора, пункта 2. дополнительных соглашений, ответчик принятый товар в полном объёме не оплатил, в результате чего задолженность составила 10 916 451 руб. 90 коп.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела УПД №233 от 31.10.2020, №95 от 14.08.2020, подписанными сторонами.

ООО «Арена» (поставщик) и ООО «Зардон-Авто» (покупатель) заключён договор поставки от 03.07.2020 и дополнительное соглашение №1 к нему, в соответствии с пунктом 1.2, которого поставщик поставил покупателю продукцию (материалы, оборудование) предназначенные для строительства объекта (реконструкции дороги), согласовав цену в дополнительных соглашениях (пункт 2.1. договора) на общую сумму 25 667 467 руб. 37 коп.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела УПД (л.д.38-45), подписанными сторонами.

Ответчик в сроки, установленные в пункте 2 дополнительного соглашения, товар в полном объёме не оплатил. 

Сумма задолженности составила 21 553 903 руб. 31 коп.

ООО «Арена» (исполнитель) и ООО «Зардон-Авто» (заказчик) заключён договор оказания услуг транспортных услуг от  01.06.2020 согласно условиям которого, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 11 423 905 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 46-68).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 11 423 905 руб.

ООО «Арена» (исполнитель) и ООО «Зардон-Авто» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, по условиям которого, истец осуществил перевозку грузов на основании заявок ответчика на общую сумму 5 392 656 руб. 48 коп.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д.69-80).

Обязанность по оплате оказанных услуг, в нарушение пункта 4.2. договора от 15.07.2020 ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично. 

Сумма задолженности составила 4 561 444 руб. 25 коп.

ООО «Арена» (арендодатель) и ООО «Зардон-Авто» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем № 4 от 18.07.2020 и №5 от 18.07.2020, согласно которым истец предоставил ответчику в аренду технику: экскаватор гусеничный, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок с 18.07.2020 по 18.10.2020, на общую сумму 1 272 600 руб., и технику: каток, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок с 18.07.2020 по 06.11.2020, на общую сумму 356 040 руб. 

Факт предоставления техники подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи транспортных средств, универсальными передаточными документами (л.д.81-87, 88-93).

Обязанность по оплате оказанных услуг, в нарушение пункта 3.4. договора от 18.07.2020 ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности по договору аренды техники с экипажем №4 от 18.07.2020 составила 1 272 600 руб., по договору аренды техники без экипажа №5 от 18.07.2020 – 356 040 руб.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с июля по октябрь 2020 года (л.д.94114), подтверждена поставка истцом ответчику товар на общую сумму 3 338 504 руб. 85 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 53 422 849 руб. 31 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д.115), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договорами срока оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг и поставка документально подтверждены, доказательств оплаты товара и услуг в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, поставка товара подтверждается УПП и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом ответчику товара и оказание транспортных услуг, предусмотренные договорами, подтверждён надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами. Подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы в рамках гражданского законодательства являются достаточными и допустимыми первичными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику. Ответчик своими действиями подтвердил получение товара от истца по спорным универсальным передаточным документам. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. 

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Универсальный передаточный документ (УПД) одновременно является первичным документом и документом бухгалтерского учёта, поскольку содержит в себе сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Представленные в материалы дела документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. 

В связи с поставкой товара и оказанных истцом транспортных услуг у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

Поскольку доказательств оплаты на сумму 53 422 849 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года по делу № А71-9139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через з Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова