АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24258/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24258/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОФЦЕНТР"  (ИНН 7727749282, ОГРН 1117746349819)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 795 432 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОФЦЕНТР"  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 795 432 руб. 48 коп., в том  числе 766012 руб. 50 коп. долга по договору  №1227к/940 от 21.04.2016 г.,  29419 руб. 98 коп. пеней за период с  18.08.2016 г.  по 17.05.2017 г.

В предварительное судебное   заседание  истец не явился. При этом ООО "ГРАНД-ПРОФЦЕНТР"  представило  оригинал  искового заявления и платежного поручения № 130 от 18.05.2017 г., которые приобщены к делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, какие-либо дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ГРАНД-ПрофЦентр» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заключен договор №1227к/940 от 21.04.2016г., предметом которого является оказание услуг по сопровождению и обновлению ПК «Гранд-Смета» и баз данных в 2016году. Перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются  с 01.04.2016 по 31.03.2017г. Отчетным периодом по договору являлся квартал.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 766012 руб. 15 коп., что подтверждается актами сдачи приемки -оказанных услуг  №4ПЦ001 от 18.07.2016г.; №4ПЦ002 от 03.10.2016г.;  №4ГПЦ003 от 30.12.2016г., подписанными со стороны ответчика без замечаний, не оспоренными ответчиком(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность  ООО «ГРАНД-ПрофЦентр»  по оказанию услуг исполнена надлежащим образом.

В  силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно п.3.3 договора заказчик обязуется осуществить оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 766012 руб. 50 коп. 

Претензионные требования истца, изложенные претензии  № 5 от 08.02.2017 г., не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 766012 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора №1227к/940 от 21.04.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней составил 29419 руб. 98 коп., из которых: по акту №4ПЦ001 от 18.07.2016г. - 12771 руб. 88 коп. за период с 18.08.2016г. по 17.05.2017г. (с учетом ограничения размера неустойки до 5%, по акту №4ПЦ002 от 03.10.2016г. - 10 013 руб. 15 коп. за период с 03.11.2016г. по 17.05.2017г., по акту №4ГПЦ003 от 30.12.2016г. - 5 459 руб. 94 коп. за период с 31.01.2017г. по 17.05.2017г. 

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по правомерности и расчету пеней. 

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, учтены  оговоренные сторонами сроки оплаты оказанных услуг, стоимость неоплаченных услуг, максимальный размер возможной ко взысканию неустойки – 5%.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки,  наличие непогашенной задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки,   не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для снижения размера неустойки, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком его обязательств по договору, что является основанием для применения договорной ответственности в виде неустойки, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 29419 руб. 98 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПРОФЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 766012 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двенадцать)руб. 50 коп. долга, 29419 (двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать)руб. 98 коп. неустойки, 18909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова