﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25068/2021

30 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25068/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Димет" (ИНН 1655377715, ОГРН 1161690183764) к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) о взыскании 151 491, 33 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпова Н.П., представитель по доверенности от 16.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Промышленная группа Димет" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дегтярский металлургический завод" с требованием о взыскании 144 448 руб. 33 коп. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7 043 руб. расходов на проведение экспертизы.

	Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Определением от 26.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От истца в суд 11.10.2021 посредством системы Мой арбитр представлены доказательства направления претензии от 16.09.2020 №13 ответчику, а также текст претензии от 21.12.2020 №77/12 (приобщено к делу).

Суд разъяснил ответчику право на проведение судебной экспертизы, после перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, определением от 15.10.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, также представил дополнительные документы (в т.ч. согласие экспертной организации на проведение экспертизы) и заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с завышенной стоимостью (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу).

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, изложенные в его ходатайстве от 15.11.2021 пояснения приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО "Промышленная группа Димет" (покупатель) и ООО "Дегтярский металлургический завод" (поставщик) было достигнуто соглашение о поставках товаров, письменный договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату №562 от 27.01.2020 на сумму 151 000 руб., №2639 от 16.04.2020 на сумму 70 060 руб., №3701 от 29.05.2020 на сумму 65 360 руб., в которых указаны наименование, цена, количество и комплектация товара.

Истец на основании указанных счетов произвел перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям

№166 от 04.02.2020 на сумму 75 500 рублей, №430 от 23.03.2020 на сумму 75 500 рублей (по счету №562);

№551 от 16.04.2020 на сумму 35 030 рублей, №683 от 19.05.2020 на сумму 35 030 рублей (по счету №2639);

№761 от 02.06.2020 на сумму 35 030 рублей, №926 от 29.06.2020 на сумму 35 030 рублей (по счету №3701).

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспариваются.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, указанного в счетах на оплату, ответчиком истцу был поставлен товар, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций универсальные  передаточные документы:

от 26.03.2020 № 429 на сумму 151 000 руб. (поставка осуществлена 31.03.2020), поставлен следующий товар: 

АЧК-2, 100x210x210, в количестве 20 штук на общую стоимость 96 000 рублей,

АЧК-2, 75x150x180, в количестве 22 штуки на общую стоимость 55 000 рублей;

от 19.05.2020 № 787 на сумму 70 060 руб. (поставка осуществлена 21.05.2020), поставлен следующий товар:

квадрат АЧК-2, 205x205x95, в количестве 6 штук на общую стоимость 29 760 рублей,

квадрат АЧК-2, 165x171x59, в количестве 20 штук на общую стоимость 40 300 рублей;

от 26.06.2020 № 1019 на сумму 65 360 руб. (поставка осуществлена 26.06.2020), поставлен следующий товар:

Квадрат АЧК-2, 176x170x145, в количестве 12 штук на общую стоимость 65 360 рублей.

Общая сумма поставок составляет 286 420 рублей.

Оценив представленные в материалы дела счета на оплату, а также универсальные передаточные документы, по которым передавался товар, указанный в счетах на оплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен разовый договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплату истцом на основании выставленных ответчиком счетов следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт истцом оферты, предложенной ответчиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации, произошел массовый износ и раскол деталей из поставленных ответчиком заготовок, вследствие чего истцу стали поступать претензии от заказчиков о простое оборудования. При замене деталей на новые износ и разрушения не прекратились. Соответственно возникли сомнения в качестве поставленных ответчиком квадратов АЧК-2, согласно, требований истца и ГОСТа 1585-85.

Из пояснений истца следует, что данные квадраты приобретались им для изготовления продукции. 

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после проведения предварительной экспертизы было выявлено, что форма графита соответствует ВГф2, размер ПГД45-ПГД90, распределение ПГр1-ПГр3, данные значения указывают на марку чугуна АЧС-1, АЧС-2, о чем ответчик был уведомлен письмом № 13 от 16.09.2020г.

Вышеуказанным письмом было заявлено требование о направлении представителя для совместной отправки образца на экспертизу, в случае не явки представителя или направления письменного отказа, образец будет отправлен истцом самостоятельно. 

Истец пояснил, что ответа от ответчика не поступило, образец был отправлен на экспертизу в одностороннем порядке. Единой системой оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве ООО «ПРОМлаб» была проведена экспертиза поставленного товара, а именно квадрат АЧК-2, которые были поставлены ответчиком, в результате которой выявлено несоответствие поставленных товаров, указанных в счетах, условиям ГОСТов.

Согласно протокола исследования (анализа) №1617-20 от 06.10.2020, составленного ООО «ПРОМлаб», объект испытания: квадрат АЧК-2, 165x171x59, паспорт качества №787, поставленного ООО «Дегтярский металлургический завод», в соответствии с ГОСТом 1585-85, выявлено:

- Твердость квадрата не соответствует требованиям ГОСТ 1585-85 для чугуна марки АЧК-2;

- по химическому составу Квадрат 165x171x59 не соответствует марке чугуна АЧК-2 по госту 1585-85, соответствует марке чугуна АЧС-4 по ГОСТ 1585-85;

- графит пластинчатой гнездообразной формы, что не соответствует требованиям заявленной марки АЧК-2.

07.10.2020 в составе комиссии истца (начальник ОТК Скорохватов А.А., менеджер по производству Охапкин Д.В.) был составлен акт о браке №19, которым зафиксировано, что Квадрат АЧК-2 176x170x145 в кол-ве 12 штук, заготовка АЧК-2 100x210x210 в кол-ве 20 штук, заготовка АЧК-2 75x150x180 в кол-ве 22 штуки, квадрат АЧК-2 205x205x95 в кол-ве 6 штук, квадрат АЧК-2 165x171x59 в кол-ве 20 шт., не соответствуют требованиям КД, основываясь на заключении протокола исследования (анализа) №1617-20 от 06.10.2020. Данная продукция признается негодной для дальнейшей эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вывезти товар, не соответствующий заявленным требованиям, и вернуть денежные средства, а именно:

УПД № 429 от 26.03.2020г.:

Заготовка АЧК-2, 100x210x210, в количестве 12 штук на общую стоимость 57 600 рублей;

Заготовка АЧК-2, 75x150x180, в количестве 6 штук, на общую стоимость 15 000 рублей.

Сумма возврата по УПД №429 от 26.03.2020 составляет 72 600 рублей.

УПД №787 от 19.05.2020г.:

- квадрат АЧК-2, 205x205x95, в количестве 2 штуки на общую стоимость 9 920 рублей;

- квадрат АЧК-2, 165x171x59, в количестве 1 штуки на общую стоимость 2 015 рублей.

Сумма возврата по УПД №787 от 19.05.2020г., составляет 11 935 рублей.

УПД № 1019 от 26.06.2020г.:

-	Квадрат АЧК-2, 176x170x145, в количестве 11 штук на общую стоимость 59 913 рублей 33 копейки.

Сумма возврата по УПД №1019 от 26.06.2020 составляет 59 913 рублей 33 копейки.

Итого, общая сумма возврата по трем поставкам составляет 144 448 рублей 33 копейки.

Ответчику был установлен срок 10 дней для удовлетворения требования и осуществления возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указанное требование поставщиком было проигнорировано, что и явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств возникновения недостатка товара до передачи его покупателю ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о качестве товара ответчик отозвал.

Поскольку существенное нарушение условий договора поставки товара со стороны ответчика судом установлено, доказательств возврата истцу стоимости некачественного товара либо поставки товара надлежащего качества на указанную истцом сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 448 рублей 33 копейки (стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 475, ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы товара в размере 7 043 руб., ссылаясь на то, что для установления соответствия товара заявленным требованиям он привлек стороннюю организацию ООО «ПРОМлаб». 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Обосновывая сумму расходов на проведение экспертизы, истец ссылается на акт №1341 от 07.11.2020, между тем доказательств фактического несения расходов по оплате экспертизы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении 7 043 руб. расходов на проведение экспертизы суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 5 287 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Димет" (ИНН 1655377715, ОГРН 1161690183764) 144 448 руб. 33 коп. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также 5 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Димет" (ИНН 1655377715, ОГРН 1161690183764) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) товар, полученный по 

УПД № 429 от 26.03.2020 (Заготовка АЧК-2, 100x210x210, в количестве 12 штук на общую стоимость 57 600 рублей; Заготовка АЧК-2, 75x150x180, в количестве 6 штук на общую стоимость 15 000 рублей),

УПД №787 от 19.05.2020 (квадрат АЧК-2, 205x205x95, в количестве 2 штуки на общую стоимость 9 920 рублей; квадрат АЧК-2, 165x171x59, в количестве 1 штуки на общую стоимость 2 015 рублей),

УПД № 1019 от 26.06.2020 (квадрат АЧК-2, 176x170x145, в количестве 11 штук на общую стоимость 59 913 рублей 33 копейки),

в течение 15 (пятнадцать) дней после поступления денежных средств от ответчика в сумме 144 448 руб. 33 коп., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина