ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10878/2024

Дело № А41-3397/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 01 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» на решение Арбитражного суда Московской области от             23 апреля 2024 года по делу №А41-3397/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» о взыскании задолженности, неустойки, с участием третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех», ответчик) о взыскании:

 - задолженности по Договору с ИКУ от 01.12.2015 №50100002012274 за период 04.2023 в размере 1641224,91 руб.;

- законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.05.2023. по 11.01.2024 в размере 327827,19 руб.;

- законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 1641224,91 руб., начиная с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга;

- расходов по оплате госпошлины в размере 32 691 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания» и ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комтех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя АО «Мосэнергосбыт» поступило заявление об уточнении размера исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, соответственно уточнение, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, не может быть принято апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, отказ от иска в части взыскания основного долга истцом в суде апелляционной инстанции заявлен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявления об уточнении размера исковых требований – отказать. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Комтех»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 01.12.2015 №50100002012274 (далее - Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период за период 04.2023 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1641224,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии за период апрель 2023 подтверждается представленными в материалы дела отчетомоб отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетом №01520423186429 от 15.05.2023, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой за 04.2023, актом допуска прибора учета в эксплуатацию №16774 от 23.01.2023, № 18189 от 23.01.2023, №18525 от 20.01.2023, №18969 от 31.01.2023, №18972 от 31.01.2023.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неверном начислении истцом платы за ОДН, поскольку начисление произведено без снятия показаний бытовых потребителей и учета «небаланса».

В январе 2023 г. представителями ООО «СтройЭнергоКом» по адресу: 

<

...> были произведены замены приборов учетов в спорных точках поставки, на основании которых составлен Акты допуска приборов учета в эксплуатацию (далее - АДПУ). Установленные приборы учета э/э согласованы сторонами договора энергоснабжения №90260110 от 01.12.2015, что подтверждается Актами, подписанными обеими сторонами договора.

Как указывает истец, длительное время ответчик занижал показания приборов учета по договору энергоснабжения. В апреле 2023 г. в адрес истца поступили АДПУ, которые подтвердили факт занижения показаний со стороны ответчика.

В соответствии с предоставленными со стороны ООО «СтройЭнергоКом» АДПУ были произведены доначисления по старым приборам учета (начислены реальные показания).

Объем разногласий составил в размере 243 867 кВтч на сумму 1 641 224,91 руб. По остальным объектам энергоснабжения разногласия отсутствует.

Акт сверки, предоставленный ответчиком, не подтвержден истцом, ввиду того, что ответчик в своем Акте сверки просто вычеркнул периоды март-апрель 2023 г. из-за чего появилась искусственная переплата, о чем ответчик уведомлен истцом на очной встрече.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г.

Таким образом, поскольку расчет истцом за апрель 2023 г. произведен по показаниям согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию № 16774 от 23.01.2023 ул. Пролетарская 

<

...> от 23.01.2023 ул. Пролетарская д.2, №18525 от 20.01.2023 ул. Садовая д.5, №18969 от 31.01.2023 ул. Орджоникидзе д.1А, №18972 от 31.01.2023 ул. Орджоникидзе д. 1А.

Следовательно, за период апрель 2023г. расчет за электроэнергию произведен истцом корректно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2021 по 02.03.2022 г. в сумме 502 667,95 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 19.05.2023. по 11.01.2024 в размере 327827,19 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 1641224,91 руб., начиная с 12.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-3397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

ФИО4