ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17191/2017

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу №А28-17191/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юдинка», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным определения Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 15.11.2017  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юдинка» (далее – ООО «Юдинка»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о непризнанной ООО «Юдинка» и не подтвержденной вступившими в силу решениями суда задолженности, ее размере. Полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Подробно доводы ОАО «Энергосбыт Плюс» изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы в обоснование правомерности занятой заявителем по делу позиции, указывает на необходимость удовлетворения жалобы.

ООО «Юдинка» в кратком отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Энергосбыт Плюс».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.07.2018 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Судебное заседание, состоявшееся 17.07.2018 и проведенное при участии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 14.08.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Юдинка» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 в Управление поступило заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» от 18.10.2017 № 70300-17-00336 о привлечении ООО «Юдинка» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.18-19). 

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что 21.10.2008 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Юдинка» (покупатель) был заключен договор электроснабжения № 140407 (л.д.20-30).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.2 договора энергоснабжения № 140407 покупатель обязан оплачивать потребленную энергию  и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 6 приложения № 2 к договору электроснабжения от 21.10.2008 стороны обязуются ежемесячно (ежеквартально) до 15-го числа месяца, следующего за текущим календарным месяцем (кварталом), составлять двусторонний акт сверки.

Указом Губернатора Кировской области от 05.07.2017 № 144 ООО «Юдинка» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

ОАО «Энергосбыт Плюс» представило в Управление акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2017 между гарантирующим поставщиком и покупателем по договору энергоснабжения от 21.10.2008 № 140407 (л.д.52). В соответствии с названным актом ООО «Юдинка» имеет непогашенную задолженность перед заявителем за период февраль 2016  года – апрель 2017 года в размере 494594,95 руб. За период февраль – апрель 2017 года задолженность покупателя составила 146 429, 46 руб., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юдинка» обязательств по оплате электрической энергии по договору от 21.10.2008 № 140407 ОАО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ООО «Юдинка» уведомление от 30.05.2017 № 70302-03-00535 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления (л.д.105).

Названное уведомление от 30.05.2017 было получено покупателем 01.06.2017 (л.д.106). Однако в нарушение требований уведомления третье лицо – ООО «Юдинка» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств гарантирующему поставщику не представило.

Рассмотрев заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» в совокупности с представленными заявителем  письменными документами, Управление 15.11.2017 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Юдинка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ (л.д.14-16). Ответчик установил, что к заявлению Общества не было приложено уведомление ООО «Юдинка» сетевой организацией о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1 части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)). Основываясь на пункте 256 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  административный орган указал, что ОАО «Энергосбыт Плюс» определило ООО «Юдинка» соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442  критерию, и направило последнему уведомление до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017, от 23.08.2017, от 18.09.2017. На момент вступления в законную силу указанных судебных актов срок, в течение которого ООО «Юдинка» необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истек. В этой связи Управление признало, что данные действия (бездействие) ОАО «Энергосбыт Плюс» являются нарушением требований абзаца второго пункта 255 Основных положений № 442, констатировав, что на момент получения уведомления и в срок, в течение которого согласно уведомлению покупателю необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Юдинка» не могло быть определено гарантирующим поставщиком как потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442 критерию. 

Полагая, что указанное определение административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные Управлением в основу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о необходимости представления гарантирующим поставщиком уведомления ООО «Юдинка» сетевой организацией о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не соответствуют положениям статей 26, 38 Закона № 35-ФЗ, пунктам 2, 4, 12, 67, 68 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктам 255, 256 Основных положений № 442. В то же время суд признал, что указанное несоответствие не является основанием для отмены оспариваемого определения от 15.11.2017. Арбитражный суд установил, что представленный заявителем акт сверки от 26.05.2017 ввиду наличия решений Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-5335/2017, от 23.08.2017 по делу № А28-7249/2017, от 18.09.2017 по делу № А28-9065/2017 о взыскании задолженности за период февраль-апрель 2017 года не свидетельствует  о признании потребителем данной задолженности; между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Юдинка» имеется спор. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В настоящем деле предметом оспаривания является определение Управления от 15.11.2017, которым ответчик отказал в возбуждении в отношении ООО «Юдинка» дела об административном правонарушении по статьи 14.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик установил, что к заявлению гарантирующего поставщика не было приложено уведомление ООО «Юдинка» сетевой организацией о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1 части 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость представления гарантирующим поставщиком уведомления ООО «Юдинка» сетевой организацией о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии отсутствовала. В рассматриваемом случае договорные отношения между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Юдинка» отсутствуют, задолженность у последнего возникла по договору электроснабжения от 21.10.2008 №140407, заключенному с ОАО «Энергосбыт Плюс». Соответственно, обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств возникла у третьего лица перед гарантирующим поставщиком, именно последнему предоставлено право требования предоставления обеспечения этих обязательств. 

Иные выводы административного органа обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям статей 26, 38 Закона № 35-ФЗ, пунктам 2, 4, 12, 67, 68 Правил № 861, пунктам 255, 256 Основных положений № 442. В апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не оспаривают правомерность названных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

В качестве второго основания к отказу в возбуждении в отношении ООО «Юдинка» производства по делу об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства. Основываясь на пункте 256 Основных положений № 442, Управление указало, что ОАО «Энергосбьгг Плюс» определило ООО «Юдинка» соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442 критерию, и направило последнему уведомление до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017, от 23.08.2017, от 18.09.2017. На момент вступления в законную силу указанных судебных актов срок, в течение которого ООО «Юдинка» необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истек. В этой связи Управление признало, что данные действия (бездействие) гарантирующего поставщика являются нарушением требований абзаца второго пункта 255 Основных положений № 442. В этой связи ответчик признал, что на момент получения уведомления и в срок, в течение которого согласно уведомлению покупателю необходимо было предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Юдинка» не могло быть определено гарантирующим поставщиком как потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442 критерию.

Проанализировав обстоятельства дела и соответствующие нормы права, арбитражный суд первой инстанции, по сути, согласился с названным выводом Управления, указав, что представленный гарантирующим поставщиком акт сверки от 26.05.2017 не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о признании потребителем спорной задолженности ввиду следующего.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу №А28-5335/2017, от 23.08.2017 по делу № А28-7249/2017, от 18.09.2017 по делу №А28-9065/2017 были удовлетворены исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с ООО «Юдинка» задолженности по договору энергоснабжения от 21.10.2008 № 140407 за период февраль – апрель 2017 года (соответственно).

Учитывая указанное, суд первой инстанции заключил, что названные судебные акты свидетельствуют о наличии спора между гарантирующим поставщиком и покупателем в отношении задолженности по договору от 21.10.2008 № 140407 за период февраль – апрель 2017 года, который существовал на момент подписания акта сверки от 26.05.2017.

В этой связи арбитражный суд посчитал, что на момент направления уведомления от 30.05.2017 № 70302-03-00535, а также окончания срока предоставления ООО «Юдинка» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору от 21.10.2008 № 140407 задолженность последнего не может считаться признанной потребителем или подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда. Следовательно, в рассматриваемый период потребитель не соответствовал критерию, предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений № 442,  обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, не возникла.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Согласно пункту 255 Основных положений № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Квалифицирующим признаком определения потребителя, соответствующего указанному в данной норме критерию, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Юридически значимым для подтверждения наличия задолженности является либо вступившее в законную силу решение суда, либо факт признания ее потребителем, каждый из указанных фактов имеет самостоятельное значение. При этом о признании потребителем задолженности по оплате электрической энергии (мощности) могут свидетельствовать документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности. К таковым документам законодатель прямо относит, в том числе акт сверки взаимных расчетов, наличие которого является достаточным для констатации факта задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Факт обращения гарантирующего поставщика в суд в исковом порядке с требованием о взыскании задолженности, наличие которой было подтверждено обязанной стороной, безотносительно к установлению события вменяемого административного правонарушения. Наличие судебных актов, либо их отсутствие, а равно и порядок взыскания (получения) задолженности,  не лишают гарантирующего поставщика права требовать предоставления обеспечения обязательств. Иные выводы арбитражного суда первой инстанции признаются апелляционным судом основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Пунктом 256 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Юдинка» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Наличие у покупателя задолженности, превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности), подтверждено гарантирующим поставщиком актом сверки от 26.05.2017, подписанным полномочными представителями обеих сторон договора от 21.10.2008 № 140407 без оговорок и замечаний. Каких-либо документов, свидетельствующих об оспаривании потребителем задолженности, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» обоснованно направило в адрес ООО «Юдинка» уведомление от 30.05.2017 № 70302-03-00535 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Направление такого уведомления является правом гарантирующего поставщика. Поскольку потребитель не исполнил требования уведомления до истечения установленного в уведомлении срока 60 дней (до 01.08.2017) гарантирующий поставщик, основываясь на положениях пункта 264 Основных положений № 442, правомерно направил в Управление заявление от 18.10.2017 о необходимости привлечения потребителя – ООО «Юдинка» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых действиях потребителя состава вменяемого административного правонарушения, является неправомерным.   

Необходимо обратить внимание Управления, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ копии документов, направленных в адрес административного органа, являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт представления Обществом в Управление копий документов заверенных, по мнению ответчика, ненадлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На необходимость соблюдения названного требования также указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «Юдинка» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ. Соответственно, вопрос о привлечении названного хозяйствующего субъекта к административной ответственности административным органом не может быть рассмотрен. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-17191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

Е.В. Минаева

ФИО1