1126/2023-329438(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72652/2023

Дело № А40- 93519/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СпецТорг»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-93519/23,  

о признании обоснованным заявления ООО «ИЦМ» о признании ООО «СПЕЦТОРГ»  несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «СПЕЦТОРГ» процедуры  наблюдения, о включении требования ООО «ИЦМ» в размере 6 339 781,93 руб., из них 4 339 323,79  руб. основного долга, 2 000 458,14 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «СПЕЦТОРГ», как обеспеченные залогом имущества должника автомобиль Ауди,  2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FN007883 по  стоимости предмета залога 384 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТОРГ»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ИЦМ» ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, 

от ООО «СПЕЦТОРГ» ФИО3 по доверенности от 13.04.2023   

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО "ИЦМ" о признании ООО "СПЕЦТОРГ" несостоятельным (банкротом), включении  требований в размере 4 339 323,79 руб. основного долга, 2 000 458,14 руб. неустойки в реестр  требований кредиторов, признании требований ООО «ИЦМ» в сумме 6 339 781,93 руб.  обеспеченными залогом имущества должника автомобиль Дуди, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ  272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FM007883 по стоимости предмета залога 334  000,00 руб., утверждении временного управляющего из числа членов ААУ "СИРИУС"  (ИНН5043069006, ОГРН1205000015615).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление ООО "ИЦМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО "СПЕЦТОРГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ООО "СПЕЦТОРГ" введена процедура наблюдения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпецТорг» обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов жалобы.  

В суд поступил отзыв от ООО «ИЦМ»для приобщения в материалы дела.  Суд протокольным определением приобщил отзыв ООО «ИЦМ» в материалы дела.  

Представитель ООО «ИЦМ» возражал против приобщения представленных документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для  удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Суд протокольным определением отказал в приобщении документов в материалы дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ООО  «ИЦМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным  Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.  

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и  не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

 Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О  несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  

подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от  03.05.2018 по делу № 2-158/2018 Замоскворецкий районный суд города Москвы взыскал солидарно  с ООО «СпецТорг», ФИО4, ФИО5,  ФИО6 в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский»  задолженность по договору об открытии кредитной линии № 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 г. в  размере основного долга 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 068 руб.  27 коп., неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 500 000 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 78 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.  

Взыскал с ООО «СпецТорг» в пользу ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский»  задолженность по договору об открытии кредитной линии № 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 г. в  размере 2 366 455 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 165 410 руб. 95  коп., неустойку за просрочку возврата кредитных средств -1 079 068 руб. 27 коп., неустойку за  просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -121 976 руб. 53 коп.  

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СпецТорг»,  являющееся предметом залога по договору залога № 04/3ЗЮ-2015 от 03.08.2015, а именно –  автомобиль Ауди, 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный  номер WAUZZZ4H4FN007883, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов,  установив продажную цену имущества в размере 384 000 руб.  

Между ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» (цедент) и ООО «ИЦМ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-1473/01 от 14.02.2023,  по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по  реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № 3 (Протокол от «07» февраля 2023 года   № РАД -314047), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 02030143948 о  проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от «30» сентября 2022 года № 137  (7338), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора,  принадлежащие Цеденту Права требования к ООО "СпецТорг", ИНН 

<

***>, солидарно с  ФИО4, ФИО5, ФИО6, КД 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014, решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу 02-0158/2018 (5 920 869,87 руб.). На дату  заключения Договора в состав указанных выше права требования входит: просроченный основной  долг - 3 054 414,12 руб., просроченные проценты - 1 165 410,95 руб., пени на просроченный  основной долг - 1 579 068,27 руб., пени на просроченные проценты - 121 976,53 руб. Итого: 5 920  869,87 руб.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.  

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов  несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего  или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Определением от 30.06.2023 Замоскворецкий районный суд г. Москвы произвел замену  взыскателя ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» его правопреемником ООО «ИЦМ»  по гражданскому делу № 2-158/2018.  

Заявитель представил расчет требований в размере 6 339 781,93 руб., из них 4 339 323,79  руб. основного долга, 2 000 458,14 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО "СПЕЦТОРГ", как обеспеченные залогом имущества должника автомобиль Ауди,  2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 272143, идентификационный номер WAUZZZ4H4FN007883 по  стоимости предмета залога 384 000 руб.  

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. 

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник  обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве и имел  неисполненные обязательства в вышеуказанном размере.  

Таким образом при наличии существующих у должника признаков банкротства и  отсутствии иных кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о  

банкротстве судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в  отношении ООО «СПЕЦТОРГ».  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании о признании его  банкротом, имел возможность заявлять возражения в суде первой инстанции, однако этого не  сделал.  

В соответствии снастью 2 и 3статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для  этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Риск не совершения процессуальных действий всецело лежит на сторонах арбитражного  процесса, что согласуется со ст. 9 АПК РФ.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих. требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления указанных возражений  в суде первой инстанции, должник а материалы дела не представил. Не участие в судебном  заседании к таковым не относится, с учетом наличия у должника объективной возможности на  участие, которое ими не опровергнуто, а также возможности представить возражения и  подтверждающие их доказательства.  

Обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на  которые не ссылался должник, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу  прямого указания ст. 268 АПК РФ, поскольку выходят за пределы рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06,2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  а арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности,  относятся; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим  в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Должник не только не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции  указанных доказательств, но и не представил ни одного доказательства невозможности их  представления в суд первой инстанции,  

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления судебный акт о  процессуальном правопреемстве, вступивший в законную силу отсутствует, судебной коллегией  отклоняется.  

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований,  основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным  набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.  

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации  специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать  по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при  инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.  

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях,  

которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования  банкротства распространяются на требования заявителя, вследствие чего предоставление судебного  акта о процессуальной замене заявителя не является обязательным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023   № 305-ЭС22-20916.  

Помимо изложенного, как указал суд первой инстанции, определением от 30.06.2023  Замоскворецкий районный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ПАО «Агропромышленный  Банк Екатерининский» его правопреемником ООО «ИЦМ» по гражданскому делу № 2-158/2018.  

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности ООО «ИЦМ»  предъявления требований в отношении должника к исполнению также подлежит отклонению.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу № 2158/2018:  

Взыскана с ООО «СпецТорг», ФИО4 A.AПугаева М.В., ФИО6 в пользу ПАО  

., 

«Агро-промышленный Банк Екатерининский» задолженность по договору об открытии кредитной  линии № 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 г, в размере основного долга 9 000 000 руб., проценты за  пользование кредитом в размере 37 068 руб. 27 коп., неустойку за просрочку возврата суммы  кредита а размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 000 руб. и по  оплате судебной экспертизы 40 000 руб.  

Взыскана с ООО «СпецТорг» в пользу ПАО «Агро-промьшленный Банк Екатерининский»  задолженность по договору об открытии кредитной линии № 04 КЛЮ-2014 от 10.09.2014 г- в  размере 2 366 455 руб. 75 коп., в том числе; проценты за пользование кредитом -1 165 410 руб. 95  коп., неустойка за просрочку возврата кредитных средств - 1 079 068 руб. 27 коп., неустойка за  просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 121 976 руб. 53 коп.  

Таким образом, с ООО «СпецТорг» взыскано две суммы в общем размере 12 021 524,02  рублей, а именно 9 655 068,27 рублей солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6  и 2 366 455,75 рублей отдельно с ООО «СпецТорг».  

При этом сумма 2 366 455,75 рублей ООО «ИЦМ» не заявлялась. 

Размер требований, заявленный ООО «ИЦМ» складывается из первой суммы 9 655 068,27  рублей за вычетом погашения должниками и плюс начисленные проценты, штрафы и пени.  

На первую сумму, а также на обращение взыскания на заложенное имущество был выдан  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СпецТорг»  

 № 1272/19/77005-ИП от 15.01.2020 окончено 11.09.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», следовательно, срок на принудительное взыскание на  момент обращения кредитора с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ( 25.04.2023) не истек.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-93519/23 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТОРГ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи:   В.В. Лапшина 

 С.Л. Захаров