ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76386/19

17 марта 2021  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Империя красоты» - ФИО1 – дов. от 30.09.2020г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 23.11.2020г.

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Империя красоты»,

на постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО «Империя Красоты» к ФИО2 в размере 390 524 945,24 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

в деле о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «Империя Красоты» к ФИО2 в размере 390 524 945 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Империя Красоты» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «Империя Красоты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Империя Красоты» к ФИО2 в размере 241 788 240 руб. 80 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что апелляционный суд проигнорировал то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-16230/2015 требования ООО «Империя красоты» признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «ВВСК» в размере 241 788 240 руб. 80 коп.; истечение сроков поручительства не влечет его прекращения, если кредитор обратился в суд с требованием к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Империя красоты» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должницы в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Империя красоты» на основании договора уступки прав требований от 25.08.2014 № 2/14-2, заключенного с ООО «Индоссант» приобрело требования к ООО «Волго-Вятская строительная компания». В свою очередь задолженность ООО «Волго-Вятская строительная компания» возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 24.09.2013 № в-23/09, заключенному с ООО «Центр ВМ-Недвижимость-1» (последнее уступило в дальнейшем свои права требования ООО «Индоссант», от ООО «Индоссант» права требования перешли к ООО «Империя красоты»).

ООО «Центр ВМ-Недвижимость-1» заключило договор поручительства от 24.09.2013 № В-23/09-п/1 с ФИО5 (должник).

В связи с неисполнением ООО «Волго-Вятская строительная компания» обязательств по договору займа ООО «Империя красоты» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-154977/2015 с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу ООО «Империя красоты» взыскана задолженность.

ООО «Империя красоты» обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 как к поручителю.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № 2-6629/2018 требования ООО «Империя красоты»  удовлетворены.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, признавая требование ООО «Империя красоты» обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность в размере 390 524 945 руб. 24 коп. подтверждается вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда от 12.12.2018 по делу №2-6629/18 с учетом определения этого же суда от 29.03.2019 об исправлении арифметической ошибки на сумму 270 524 945 руб. 24 коп., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-16230/2015, которым признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО «Империя красоты», заключенная ООО «Империя красоты» и ООО «Волго-Вятская строительная компания» от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом на сумму 120 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определением суда первой инстанции и отказывая во включении требования в реестр, исходил из того, что договор поручительства в силу п. 8.2 прекратил свое действие с 25.09.2017.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что  ООО «Империя Красоты» не обращалось с требованием к основному должнику - ООО «Волго-Вятская строительная компания» и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-16230/2015, указав на то, что данное определение суда не устанавливало обязательств ФИО2, а ООО «Империя Красоты» уже предъявило свои требования по задолженности ООО «Волго-Вятская строительная компания» на основании уступки прав требования ООО «Индоссант».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, основным должником по заемному обязательству является ООО «Волго-Вятская строительная компания». В деле № А43-16230/2015 о банкротстве данного общества определением от 26.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области включено требование ООО «Империя Красоты» в размере 241 788 240 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе 201 475 151 руб. 79 коп. - требования четвертой очереди и 40 313 089 руб. 01 коп. - требования четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась из договора займа от 24.09.2013 № В-23/09 между ООО «Центр ВМ-Недвижимость-1» (займодавец) и ООО «ВВСК» (заемщик). 

 Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что 20.01.2014 между ООО Центр "ВМНедвижимость-1" (Цедент) и ООО "Индоссант" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2/14, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к ООО "ВВСК", вытекающей из договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, в полном объеме. 

25.08.2014 между ООО "Индоссант" (Цедент) и ООО "Империя красоты" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2/14-2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к ООО "ВВСК", вытекающей из договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40- 154977/2015 с ООО "ВВСК" в пользу ООО "Империя красоты" взыскана задолженность, вытекающая из договора займа № В-23/09 от 24.09.2013, в том числе, 180 349 000 руб. основного долга, 31 315 599 руб. 97 коп. процентов в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату займа за период с 25.09.2014 по 19.08.2015, 65 152 929 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 по 19.08.2015, 11 899 927 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 по 19.08.2015, процентов с суммы основного долга по ставке 19% годовых за период с 20.08.2015 по дату фактической уплаты долга, процентов за пользование займом по ставке 19% годовых с суммы основного долга за период с 20.08.2015 по день фактической уплаты долга. 

18.03.2016 между ООО "ВВСК" (Цедент) и ООО "Империя красоты" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "Всемирная организация корейских бизнесменов" задолженности, вытекающей из договора займа от 18.11.2011; при этом, стоимость уступаемых прав требования составила 120 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в п. 3.1.2 договора поручительства, заключенного между ООО «Центр ВМ-Недвижимость-1» и ФИО2, указано, что срок исполнения всех обязательств по договору займа 24.09.2014.

Пунктом 8.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по договору займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ФИО2 о том, что договор поручительства утратил силу с 25.09.2017.

С учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в сумме 270 524 945, 24 руб. ООО «Империя Красоты» заявлены неправомерно и подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №2-6629/2018 (с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, с ФИО2 взыскана задолженность по договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции указав, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит, вместе с тем не учел факт предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства по указанным обязательствам. Данный факт не отрицался и не оспаривался должницей.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Никто из участников обособленного спора не отрицал и не оспаривал тот факт, что ООО «Империя Красоты» обратилось в суд общей юрисдикции к должнице до 25.09.2017г., то есть  до прекращения поручительства, на что указал апелляционный суд. При этом требования кредитора решением Никулинского районного суда от 12.12.2018г. по делу № 2-6629/2018 с учетом определения от 29.03.2019г. по этому же делу об исправлении арифметической ошибки  были удовлетворены. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленной к включению в реестр требований кредиторов должницы суммы 241 788 240 руб. 80 коп. у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-76386/19 в части отказа в удовлетворения требования ООО «Империя Красоты» о включении суммы 241 788 240 руб. 80 коп. отменить.

Определение от 17 сентября 2020г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу  в части включения требования ООО «Империя Красоты» в сумме 241 788 240 руб. 80 коп., подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставить в силе. 

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова