АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А27-13142/2020

город Кемерово

10 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,                       при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1),

Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании с учетом уточнения 474 руб. 21 коп.,

при участии: 

стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (далее МКП МГО «Водоканал», ответчик 1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 710445 за март 2020 года в размере 45 378 руб. 76 коп. и неустойки за период с 21.04.2020 по 12.05.2020 в размере 183 руб. 03 коп., а при недостаточности денежных средств у МКП МГО «Водоканал» субсидиарно с Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ Мысковского городского округа, ответчик 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2020 года по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 710445. 

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2020.  

К настоящему предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части и уменьшении размера исковых требований: просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 45 378 руб. 76 коп. в связи с оплатой (платежные поручения представлены), взыскать 474 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 16.06.2020

С учетом положений статей 49, 150 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 45 378 руб. 76 коп., уточнение исковых требований в части неустойки принято судом к рассмотрению.

От ответчика МКП МГО «Водоканал» поступило заявление, в котором предприятие признало исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания пени. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

КУМИ Мысковского городского округа надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2020 № 710445.

Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.). 

Перечень объектов электроснабжения определен в приложении 1 контракта.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии  Приложением № 8 к договору.

Согласно п. 5.6. договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в марте 2020 года истец поставил МКП МГО «Водоканал» 7620 кВтч электрической энергии на общую сумму 45 378 руб. 76 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.03.2020 № 69403/608.

            Ответчик факт оказания поставки и стоимость не оспорил. 16.06.2020 ответчик оплатил в полном объеме задолженность за потребляемую энергию за март 2020, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2020 № 73.

            В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за март 2020 года истцом начислена пеня в размере 474 руб. 21 коп. за период с 21.04.2020 по 16.06.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 4,5%.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 474 руб. 21 коп. за период с 21.04.2020 по 16.06.2020 является обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного  долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее - Постановление № 13). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Правовое положение КУМИ Мысковского городского округа определено Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденным Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н (далее - Положение). Согласно пункту 1.1. Положения КУМИ Мысковского городского округа является отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия учредителя осуществляет КУМИ Мысковского городского округа.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Мысковскоий городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал». 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому е подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с изложенным расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 45378  руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 710445 за март 2020 года.

Уточенные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» - субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» неустойку за период с 21.04.2020 по 16.06.2020 в размере 474 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В полном объеме решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин