АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7363/2021

г. Астрахань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев   дело  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301626100052)  

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание - гараж, литер Ж по адресу: 

<

...> площадью 126,9 кв.м.,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета спора,   Управление по строительству архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 26.01.2021  

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец)  обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань»   (далее-ответчик) о признании права собственности на возведенный объект недвижимости – нежилое здание – гараж, литер Ж по адресу: 

<

...> площадью 126,9 кв.м.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  предварительное судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 06.12.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с  назначением  по делу судебной комплексной  строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АЦНЭ» Паритет» (эксперт ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Негус-ПБ» (эксперт ФИО5), эксперту ФИО6.

При поступлении от экспертов экспертных заключений, производство по делу возобновлено.

В связи с надлежащим уведомлением сторон, длительным сроком нахождения дела на рассмотрении в суде, представителем истца заявлено ходатайство о завершении предварительного заседания и переходе в судебное разбирательство по первой инстанции.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований в судебном разбирательстве по первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору купли- продажи недвижимого имущества от 01.03.2001г. ФИО2 приобрел у ОАО «Приволжская агропромтехника» объекты недвижимости: здание электроцеха (литер Е), общей площадью 494,5 кв.м., здание проходной (литер И) общей площадью 5,0 кв.м., навесы (литеры Ч, Ч1,  Ш) общей площадью 364,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок площадью 22 288,6 кв.м. по ул. 2-я Загородная предоставлен в аренду ОАО «Приволжская агропромтехника» по договору от  15.07.1997г. №8160 для эксплуатации здания и сооружений производственной базы сроком на 25 лет.

В границах земельного участка истец хозяйственным способом построил нежилое здание литер Ж – гараж, площадью 126,9 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации предприниматель осуществляет деятельность по капитальному ремонту электродвигателей, трансформаторов, сварочных генераторов. 

С момента постройки истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению.

Как указывает истец,  гараж являются самовольной постройкой, так как построен без соответствующего разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на здания и сооружения.

            Истец обращался в Управление по строительству архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань». Письмом от 10.06.2021г. № 070401-2310 истцу  было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Истцом представлены экспертные заключения ООО «Архитектурное бюро Форм» №187-21, ООО  «Астраханский центр пожарной безопасности» № 15/05/2021 от 25.05.2021г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 19.04.2021г. №842, в соответствии с которыми конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют его использовать по своему назначению в качестве нежилого здания (гаража).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

 В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена  судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АЦНЭ» Паритет» (эксперт ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Негус-ПБ» (эксперт ФИО5), эксперту ФИО6.

 Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «АЦНЭ «Паритет») от 19.01.2022г. нежилое здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, 

 Эксперт указал, что нежилое здание соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», в здании представлены необходимые объемно-планировочные решения  по производственным зданиям и имеются необходимые помещения для ведения производственной деятельности, осуществления санитарно-гигиенических процедур сотрудниками. Здание оснащено необходимыми инженерными коммуникациями.  Нежилое здание гараж литер Ж расположено в территориальной зоне «Ж-2. Зона малоэтажной смешанной жилой застройки» г.Астрахани, для которой  в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» № 69 от 16.07.2020г. установлены предельные параметры для зданий (строений) подобного типа. Ни один из предельных параметров не нарушен. Здание соответствует требованиям «Правил».  Техническое состояние конструкций соответствует  СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Правила  обследования и мониторинга технического состояния». Техническое состояние конструкций соответствует Федеральному закону от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 В соответствии с Заключением Общества с ограниченной ответственностью «Негус-ПБ» от 30.12.20221г. № 94/2021 принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования пожарной безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения.

Согласно Заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.01.2022г. №1 параметры микроклимата (температура, относительная влажность, скорость движения воздуха) в помещениях объекта капитального строительства – нежилое здание - гараж литер Ж, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Нежилое здание не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание возведено истцом в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на данный объект  недвижимости подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2  право собственности на объект недвижимости: нежилое здание - гараж, литер Ж, площадью 126,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева