Дело № А43-13285/2021

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко»,  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2023  по делу № А43-13285/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307525628400012), г. Нижний Новгород, о взыскании убытков. 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» - ФИО4 по доверенности от 09.08.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023 (сроком действия 1 год);

ФИО3  явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» (далее – ООО «Арт-Строй и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 509 940 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в период с 18.02.2021 по 22.03.2021 производился ремонт транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***>.

После проведения ремонтных работ истцом 22.03.2021 выявлена неисправность блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец полагает, что повреждение указанной детали произошло при проведении ответчиком ремонтных работ.

Решением от 02.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Арт-Строй и Ко» 277 400 руб. убытков, а также 21 759 руб. 42 коп. расходов по независимому исследованию, 1551 руб. 16 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 598 руб. 38 коп. расходов по расшифровке аудиозаписи., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Строй и Ко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно уменьшил размер убытков; размер убытков подтверждается  счетом на оплату № ДОС0001501 от 21.07.2022 на сумму 509 940 руб., который содержит перечень работ и запчастей, необходимых для восстановления неисправного блока ABS; судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме; судом не разрешена судьба вещественного доказательства – неиcправного блока ABS.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертным заключением № 81/12/21 от 08.07.2022 установлено, что между проведением работ, указанных в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021, и неисправностью ABS отсутствует прямая причинно-следственная связь; экспертами не установлено нарушений ответчиком порядка проведения ремонтных работ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данный заявитель указывает, что обжалуемым актом затронуты его права,  поскольку спорные работы выполнялись им. От ИП ФИО2  в его адрес поступило письмо о необходимости возмещения ущерба, который был взыскан судом. 

ФИО3 явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Полагает, что ФИО3 не имеет права на обжалование судебного акта.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу истца считает несостоятельной. Полагает, что обжалуемым решением затронуты права ФИО3, т.к. он являлся субподрядчиком.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, суд приобщил к материалам дела, как представленные в обоснование доводов о заинтересованности в обжаловании судебного акта.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.02.2021 по 22.03.2021 производился ремонт транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заказу-наряду № Ш000005453 от 22.03.2021 ИП ФИО2 выполнены следующие работы: замена тормозной трубки, опрессовка тормозной системы, прокачка тормозной системы, ГТЦ- с/у, электронная диагностика, замена колес, замена тормозных барабанов, замена тормозных цилиндров. Стоимость ремонтных работ составила 31 160 руб. В рекомендациях указано, что требуется ремонт блока ABS.

После проведения ремонтных работ истцом 22.03.2021 выявлена неисправность блока ABS транспортного средства " Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец, полагая, что повреждение блока ABS произошло при проведении ответчиком ремонтных работ, направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием произвести ремонт или замену блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик  письмом от 31.03.2021 отказал в удовлетворении требований, указав, что неисправность возникла не в результате проведения ремонтных работ.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки,   причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

         Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с возникшими  разногласиями, Арбитражный суд определением от 21.12.2021 назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

имеется ли прямая причинно-следственная связь между проделанными работами, указанными в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 и выявленной неисправностью в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер 

<

***> если да, то какой вид работ, указанный в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 послужил причиной к неисправности в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер 

<

***>; в случае если эксперт придет к выводу, что между проделанными работами, указанными в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 и выявленной неисправностью в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер 

<

***> имеется прямая причинно-следственная связь, то определить стоимость устранения дефекта в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 в проведении работ, указанных в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Процедура проведения электронной диагностики, указанная заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021, имеет предпосылки к возникновению неисправности блока ABS в виду того, что сотрудниками станции технического обслуживания были дополнительно проведены работы по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля, в процессе проведения которых произошло протекание токов, величина которых превышает допустимые значения через электронные компоненты электронного блока управления ABS. Стоимость устранения дефекта в блоке ABS автомобиля Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***> составляет справочно (округленно)

277 400 руб.

В исследовательской части заключения эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 указано, что экспертами была изучена расшифровка аудиозаписи, исходя из которой установлено, что при нахождении автомобиля на ремонте, у него произошла разрядка аккумуляторной батареи (далее - АКБ), сотрудниками сервиса принято решение о зарядке АКБ с последующим запуском двигателя. В момент попытки запуска двигателя на приборной панели загорелись сигнализаторы ошибок вследствие скачка напряжения, после чего произошла потеря связи с блоком ABS. Установить все обстоятельства зарядки АКБ и запуска двигателя автомобиля не представляется возможным, однако, возникновение неисправности произошло в процессе зарядки АКБ либо в процессе запуска двигателя, следовательно, наблюдается прямая причинно-следственная связь в проведении данных манипуляций и выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS. Вышеперечисленные манипуляции (работы по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля) являются соответствующими работами при проведении электронной диагностики. Следовательно, процедура проведения электронной диагностики имеет предпосылки к возникновению неисправности блока ABS в виду того, что сотрудниками станции технического обслуживания были дополнительно проведены работы по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля, в процессе проведения которых произошло протекание токов, величина которых превышает допустимые значения через электронные компоненты электронного блока управления ABS.

Оценив представленное заключение эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022, арбитражный суд счел, что данное заключение содержит указание примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, в связи с этим в силу части 1 статьи 64, АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что телефонный разговор, расшифровка аудиозаписи которого представлена экспертам с материалами дела на исследование, состоялся между директором ООО «Арт-Строй и Ко» ФИО8 и ИП ФИО2 При этом ИП ФИО2 указал, что голос, зафиксированный на представленной в материалы дела аудиозаписи, не принадлежит ему.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Определением суда от 27.10.2022  по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: принадлежит ли голос и речь одного из участников разговора (Дмитрий), зафиксированные на представленной аудиозаписи телефонного разговора, ФИО2 (ответчику).

Согласно заключению экспертов № 52-507Э-22 от 30.11.2022 дословное содержание разговора с представленной на экспертное исследование фонограммы, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле "Audio-2021-09-28-12-57-33.amr" (ИФ),  установлено и приведено в Таблице  1.1.  в Приложении № 1 к настоящему заключению экспертов. Представленные для сравнительного исследования образцы голоса и устной речи гр. ФИО2, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата СБ-R в файле "А43-13285_2021_26.09.2022 15_30_00mp3", пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи.

Установленная принадлежность голоса и звучащей речи диктора на представленной на экспертное исследование фонограмме (пригодной для проведения идентификационных исследований) лицу, образцы устной речи которого представлены на исследование, отражена в таблице.

Имя файла с фонограммой

Обозначение реплик диктора в дословном содержании разговора

Лицо, которому принадлежат голос и звучащая речь

"Audio-2021-09-28-12-57-33.amr"

"М1"

гр. ФИО2

 

Результаты   судебной   экспертизы   сторонами   не   оспорены,   ходатайства   о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

Оценив заключение эксперта заключения экспертов № 52-507Э-22 от 30.11.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал его достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд счел установленным факт того, что при осуществлении ремонтных работ транспортного средства «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер 

<

***> ИП ФИО2 проведена электронная диагностика, которая находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» пришли к выводу, что электронная диагностика, которая находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401 , пункт 3 статьи 405 ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения дефекта в блоке ABS автомобиля Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обоснование размера убытков истцом представлен только счет на оплату № ДОС0001501 от 21.07.2022, выставленный ООО "Техника для бизнеса", на сумму 509 940 руб.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 стоимость устранения дефекта в блоке ABS автомобиля "Hyundai VT", государственный регистрационный номер 

<

***> составляет (округленно) 277 400 руб.

Из заключения эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения исследования, стоимость запасных частей определена по ценам официального дилера, стоимость нормо-часа определена по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Принимая во внимание, что экспертами определена стоимость замены блока ABS автомобиля "Hyundai VT" в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными  ФБ  РФЦСЭ   при  Минюсте  России  (2018),   учитывая  отсутствие документально обоснованного расчета убытков истца, требования ООО «Арт-Строй и Ко»  удовлетворены судом  в размере 277 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по независимому исследованию.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: заключение специалиста № 53/21 от 24.08.2021, договор № 53/21 от 31.05.2021 и платежное поручение № 97 от 09.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,    часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Представленное истцом заключение составлены без нарушения действующего законодательства, расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов по независимому исследованию  удовлетворены в сумме 21 759 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1100 руб. расходов по расшифровки аудиозаписи.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 33/21 от 18.11.2021, акт № 273 от 19.11.2021 и платежное поручение № 196 от 22.11.2021.

Рассматривая указанное требование, суд счел, что истец подтвердил факт несения данных расходов, таким образом, в силу статей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы по расшифровке аудиозаписи в размере 598 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ иные судебные расходы  отнесены  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Доводы истца о том, что суд неправомерно при определении размера убытков исходил из заключения судебной экспертизы, несостоятельны.

Принимая во внимание, что экспертами стоимость замены блока ABS автомобиля "Hyundai VT" определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными  ФБ  РФЦСЭ   при  Минюсте  России  (2018),   учитывая  отсутствие документально обоснованного расчета  убытков истца,  суд правомерно счел доказанным размер убытков  в размере 277 400 руб.

Приведенные истцом доводы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям данного апеллянта, расходы за проведение экспертиз правомерно отнесены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для распределения расходов в ином порядке (статья 111 названного Кодекса) не установлено.

Ссылка на то, что суд в судебном акте не указал на возврат предмета экспертного исследования – неисправного блока в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята. Из материалов дела следует, что блок был направлен экспертом суду и истец вправе получить его в суде.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении блока ABS опровергается заключением судебной экспертизы. Оснований для вывода о ее недостоверности судом не установлено. 

Утверждение о том, что изначально до проведения работ указанный блок уже был неисправен, не может быть принято во внимание, как бездоказательное.

Ссылка на указание  в заказе-наряде на то,  что требуется ремонт блока ABS, несостоятельна, т.к. эта рекомендация дана уже после проведения работ.

Действительно, как и указывает ответчик, между выполненными работами и  выходом из строй блока, не имеется. Однако эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» пришли к выводу, что электронная диагностика,  находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит  прекращению в силу следующего.

          Согласно пунктам  1  и 2 постановления  Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

         Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

          Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае ФИО3  был привлечен ответчиком к выполнению работ, т.е.  является субподрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый акт напрямую  затрагивает его прав и обязанности не имеется. Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является основанием для вывода об обратном.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2023  по делу № А43-13285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-операции  от 21.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова