ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91850/2023

Дело № А40-266398/21

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Русское молоко» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023,о признании требования АО «Русское молоко» в размере 105 965 514,52 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); прекращении производства по требованию АО «Русское молоко» в размере 45 724 473,91 руб. - основной долг; отказе в удовлетворении остальной части требований

по делу № А40-266398/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО»,при участии в судебном заседании:

от АО «Русское молоко»: ФИО2 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022. 

14.07.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Русское молоко» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года требование АО «Русское молоко» в размере 105 965 514,52 руб. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Прекращено производство по требованию АО «Русское молоко» в размере 45 724 473,91 руб. – основной долг. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Русское молоко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апелллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве). 

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявленные АО «Русское молоко» требования основаны на заключенных с должником договорах займа от 26.02.2019 г. на сумму 28 300 000 руб. и от 14.01.2020 г. на сумму 235 213 050,21 руб. 

Так, между кредитором АО «Русское молоко» (займодавец) и должником ООО «ТД «Рузское молоко» (заёмщик) заключён договор займа от 26.02.2019, в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 31 790 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021. 

На основании писем кредитора АО «Русское молоко» от 26.02.2019, 19.03.2019, 20.03.2019 ЗАО «ТехИнвест» перечислило в пользу должника ООО «ТД «Рузское молоко» денежные средства на сумму 28 300 000 руб. в счёт оплаты задолженности перед АО «Русское молоко» по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2016 № 26/04-РМ/ТМ16. ООО «ГаражЪ» также перечислило в пользу должника ООО «ТД «Рузское молоко» оставшиеся по договору займа денежные средства.

В то же время, суд первой инстанции установил, что в первичной документации требованию об оплате задолженности по договору займа от 26.02.2019, в том числе в распорядительных письмах от 26.02.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, направленных в адрес ЗАО «ТехИнвест», платёжных поручениях о перечислении денежных средств в пользу должника, не содержится указания на договор займа от 26.02.2019.

Суд первой инстанции также установил, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, АО «Русское молоко» (ИНН 

<

***>) является управляющей компанией АО «Рузское молоко» (ИНН 

<

***>). ООО «ТД «Рузское молоко» принадлежит 22,12% акций АО «Рузское молоко».

При этом, на официальном сайте организации http://russkoe-moloko.ru указывается следующее: «Агрохолдинг "Русское Молоко" (занимается всеми звеньями цепи производства) Молочный завод - АО "Рузское Молоко" - перерабатывает молоко в молочные продукты». 

На данном сайте также приведены сертификаты соответствия продукции ОАО «Рузское молоко». 

На странице контакты используется общий домен электронной почты @rusmoloko.ru. Адрес представительства в Москве указан 

<

...>, который соответствует адресу Должника, учредителей АО «Информ-Консалт» и ООО «Капитал Проект», заявителя. 

На официальном сайте Группы компаний Рузское молоко https://ruzskoe-moloko.ru/ в контактах указано наименование должника ООО «ТД «Рузское молоко» по вопросам сотрудничества, адрес производства: 

<

...>. 

Данный адрес соответствует АО «Рузское молоко». 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание суда первой инстанции на факт участия АО «Русское молоко» в уставном капитале должника не свидетельствует об отсутствии аффилированности ввиду изложенных выше обстоятельств.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197). 

Учитывая, аффилированность должника и кредитора, в связи с чем в отношении его требования действует повышенный стандарт доказывания, а также тот факт, что кредитором АО «Русское Молоко» не представлен подлинник договора займа от 26.02.2019 на обозрение суда, в то время как в рамках настоящего обособленного спора заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствие ссылки на договор займа от 26.02.2019 в первичной документации по сделке, как в распорядительных письмах, так и в платёжных поручениях, осуществлённых не от имени кредитора, а от третьих лиц, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта факт заключения договора займа от 26.02.2019 и выдачи денежных средств по нему. 

На основании изложенного суд правомерно признал требование АО «Русское Молоко», основанное на договоре займа от 26.02.2019 необоснованным и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, и не опровергают их по существу.

Заявителем не доказана реальность правоотношений между Должником и самим Заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в платежных поручениях от 26.02.2019, от 19.03.2019, 20.03.2019 какие-либо ссылки на договор займа или на письмо от 26.02.2019 отсутствуют – в назначении платежа указано лишь на Оплату со стороны ЗАО «ТехИнвест» по договору купли-продажи ценных бумаг N26/04-PM/TM-16 от 19.10.2016. 

Следовательно, перечисления от ЗАО «ТехИнвест» в адрес Должника нельзя рассматривать как выдачу займа на сумму 31 790 000 рублей, т.к. из платёжных поручений не следует, что эти перечисления имеют какое-либо отношение к займу.

Представленные в копиях текст договора от 26.02.2019, тексты писем в адрес ЗАО «Техинвест», а также Договор купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2016 выполнены с почти не различимыми подписями и печатями.

Кроме того, в материалы дела не представлены ни выписки из реестра акционеров, ни передаточного распоряжения, ни доказательств открытия счетов депо, ни доказательств осуществления продавцом прав акционера, ни договоров с депозитарием, заключенных между сторонами сделки по купле-продаже акций.

Впоследствии между заявителем АО «Русское молоко» (займодавец) и должником ООО «ТД «Рузское молоко» (заёмщик) заключён договор займа от 14.01.2020, в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 237 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021. 

В счёт расчётов за должника ООО «ТД «Рузское молоко» кредитор АО «Русское молоко» перечислил в пользу контрагентов должника денежные средства в размере 235 213 050,21 руб. 

В обоснование реальности правоотношений между должником и указанными контрагентами, в пользу которых заёмщик перечислил денежные средства, представлены первичная документация по сделкам, оборотно-сальдовые ведомости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа от 14.01.2020 между кредитором и должником, с учетом также результатов проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от  08.06.2023г.

Кредитор указывал, что задолженность по договору займа от 14.01.2020, возникшая до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, составила 189 488 576,30 руб. 

Однако, как верно установил суд, в обоснование задолженности должника ООО «ТД «Рузское молоко» по указанному договору займа представлены платёжные поручения за период с 14.01.2020 по 16.12.2021 на сумму 105 965 514,52 руб. 

Данное также не оспаривалось временным управляющим должника.

Доказательств выдачи займа на оставшуюся заявленную кредитором сумму в материалы дела не представлено. 

Суд посчитал, что выдача денежных средств по договору займа от 14.01.2020 в общем размере 105 965 514,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанная задолженность должником не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данной части требования признаны судом обоснованными, однако подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), установив со стороны кредитора наличие компенсационного финансирования должника, пребывающего в имущественном кризисе на момент возникновения обязательства, с чем апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. по делу № А40-130880/17, вступившим в силу 09.02.2018, с должника как с поручителя взысканы просроченные лизинговые платежи за период с ноября 2015 года по май 2017 года и пени за просрочку их оплаты в общем размере 13 547 365,40 руб. 

Таким образом, как верно установил суд, в мае-июне 2017 года должник, будучи поручителем, не исполнил предъявленные к нему требования о погашении задолженности по лизинговым платежам. 

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу о том, что, признаки неплатежеспособности у должника, исходя из объективных данных, свидетельствующих о предъявлении к должнику требований, их неисполнении, последующем вынесении судебных решений, возникли не позднее мая 2017г. 

Кроме того, судом учтено, должник признан банкротом в связи с неоплатой ФИО3 ежемесячных платежей за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения договоров лизинга, пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам, пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга за период с июня 2017 года по март 2020 года. 

Также, обязательства по кредитным договорам с ООО КБ «Кредит Экспресс» № КД37/2408 от 24.08.2017, № КД-33/0108 от 01.08.2017, № КД-29/2806 от 28.06.2017, № КД23/1105 от 11.05.2017, должником не были исполнены в срок, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271987/18 была взыскана задолженность в общей сумме 115 027 634 руб. 10 коп., неплатежеспособность по данным договорам возникла с 01.04.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, по смыслу абзаца 36 ст. 3 Закона о Банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения сделки. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договоров займа с кредитором должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

 При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

Кредитор, зная о невозможности и недобросовестном поведении ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО», должен был предвидеть отсутствие денежных средств у должника для оплаты по договорам займа.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат. 

Иные возражения АО «Русское молоко» против удовлетворения требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оценены судом и правомерно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции также, установив, что требование в размере 45 724 473,91 руб. – основной долг является задолженностью по текущим платежам, пришел к выводу, что производство в указанной части подлежит прекращению, с чем апеллянт не спорит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-266398/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русское молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

ФИО5