ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6964/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-12873/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2018).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ООО КПФ «СДС», должник).

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении ООО КПФ «СДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 24 от 09.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ООО КПФ «СДС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019. 

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия по порядку продажи имущества должника (вх. № 21695 от 04.03.2021).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО6 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО КПФ «СДС» ФИО4 совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника, в том числе имущества, составляющего предмет залога в пользу АО «Россельхозбанк» 496 220 000 руб. и незаложенного имущества 15 078 516 руб. 71 коп. объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», акционерное общество «Уралпромбанк» обратились в Арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер (вх. № 31005 от 30.03.2021, № 31471 от 30.03.2021).

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайств АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Уралпромбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе, банк указал, что требования кредитора ФИО6 составляет 74 277,59 руб. (0,016 % от числа включенных в реестр требований), следовательно, реализация имущества на торгах не может причинить ему какого-либо значительного ущерба, учитывая, что торги проводятся путем повышения начальной цены продажи и стоимость имущества увеличится. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление процесса реализации, утвержденного на собрании кредиторов 18.02.2021, что противоречит существу обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО КПФ «СДС» ФИО4 совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника, в том числе имущества, составляющего предмет залога в пользу АО «Россельхозбанк» 496 220 000 руб. и незаложенного имущества 15 078 516 руб. 71 коп. объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства. 

18.02.2021 конкурсный управляющий ФИО4 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ПКФ «СДС» в редакции конкурсного управляющего. 04.03.2021 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи указанного имущества.

По мнению заявителя, необходимо разрешить разногласия в части первоначальной стоимости имущества, продажи имущества единым лотом, размера задатка, продажи имущества посредством публичного предложения.

Предметом рассмотрения представленного заявления являются разногласия между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором о порядке реализации имущества должника, следовательно, до рассмотрения указанного заявления реализация имущества должника не возможна.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Уралпромбанк» ссылались на то, что положение о порядке реализации имущества утверждено собранием кредиторов, а требования кредитора ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов, не являются существенными, действия кредитора направлены на затягивание процедуры банкротства, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом с учетом интересов всех участников спора, а заявители (банки) не ссылаются и не приводят достаточных доказательств того, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На сегодняшний день заявление конкурсного кредитора ФИО6  о разрешении разногласий не рассмотрено. 

При принятии обеспечительных мер суд учитывал, что предметом рассмотрения представленного заявления являются разногласия между должником, конкурсным управляющим и залоговым кредитором о порядке реализации имущества должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. До рассмотрения указанного заявления реализация имущества должника не возможна. 

Также судом отмечено, что единственный участник общества ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила также о разрешении разногласий по порядку продажи имущества. Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии иных разногласий относительно порядка реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что с учетом того обстоятельства, что обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО6 о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, указанное заявление не рассмотрено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, требования кредитора ФИО6 составляют незначительный размер от числа включенных в реестр требований иных кредиторов, следовательно, реализация имущества на торгах не может причинить ему какого-либо значительного ущерба, принимая во внимание изложенное, правового значения не имеют, учитывая, что в основе обеспечиваемого требования разногласия по порядку продажи.

Вопросы возможности обращения данным кредитором с заявлением о разрешении разногласий, доводы о том, порядок продажи утвержден собранием кредиторов, выходят за рамки предмета исследования по настоящему спору (статья 168 АПК РФ). Установлено, что требование о разрешении разногласий кредитором подано, принято к производству и рассматривается судом, что достаточно для установления факта возможности принятия обеспечительных мер.

Тогда как реализация имущества до разрешения разногласий по порядку продажи не позволит исполнить судебный акт.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева