ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15002/2023

Дело № А65-24721/2020

г. Самара

21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по заявлению ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 69687) конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и  ФИО2, г. Нижнекамск. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу А65-24721/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и  ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание на 14.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 25.08.2020 между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, а именно: SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS. Цена договора составила 1500 000 рублей.

Изначально спорные транспортные средства были приобретены должником в лизинг:

- SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. по договору 12138-115-001 от 24.11.2017 - цена техники по договору 6 300 000 рублей (лизинговые платежи составили 8 750 804,15 рублей);

- грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 99-17/3066 от 20.11.2017 (лизинговые платежи составили 2 552 353,83 рублей).

После оплаты всех лизинговых платежей в размере 11 303 157,98 рублей, получив право собственности на транспортные средства, 25.08.2020, то есть в течение недели после постановки на учет SCANIA R400LA4X2HNA на ООО «Альянс-Агро» транспортные средства реализованы.

Согласно выписке АО «Ак Барс» Банк по счету № 40702810806020001222 денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-Агро» от ответчика не поступали.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора  купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, г. Нижнекамск и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-24721/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А65-24721/2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  пришел к выводу о наличии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал суд кассационной инстанции, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки, при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  Поскольку вопрос о равноценности встречного предоставления с учетом приведенных заявителем обстоятельств и правовых подходов судами не рассматривался, выводы судов о недействительности оспариваемой сделки являются преждевременными.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.10.2020, оспариваемый договор заключен 25.08.2020, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2.1. оспариваемого договора купли- продажи от 25.08.2020 SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. и грузового тягача седельного SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS, VIN: 

<

***>  следует, что стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости путем передачи денег продавцу.

В материалы дела ответчиком представлена расписка, согласно которой не должник, а ФИО4 лично получает от гр. ФИО2 полтора миллиона рублей. В данной расписке указаны личные идентифицирующие данные гражданина ФИО4, доказательства, что именно должник – общество получило спорные денежные средства, суду не представлены, поскольку согласно данной расписке спорные денежные средства получило физическое лицо – ФИО4 ФИО5 ордер ответчиком не представлен. 

В отличие от суда первой инстанции, при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции признает факт реальной оплаты по расписке, что следует из содержания постановления Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № 1-26/2022, согласно которому ФИО4 совершены преступные действия по присвоению денежных средств ООО «Альянс-Агро» по отчуждению 7 транспортных средств должника на общую сумму 23560481 руб. Судом установлено, что при продаже других  транспортных средств должника ФИО4 денежные средства также не вносились в полном объеме на расчетный счет должника, а были присвоены.  

Из содержания вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что «далее 25 августа 2020 года, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО2, заключил с ней договор купли-продажи и передал принадлежащие ООО «Альянс-Агро» автомашину SCANIA R400LA4X2HNA и полуприцеп-цистерну SF3328. рыночной стоимостью автомашины SCANIA R400LA4X2HNA 4 461 548 руб., полуприцеп-цистерны SF3328 2 264 192 руб., указав в договоре купли-продажи стоимость сделки 1 500 000 руб. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО4 были присвоены, на расчетный счет ООО «Альянс-Агро» не внесены».

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 не является заинтересованным лицом и к ней не требуется применять повышенный стандарт доказывания, факт оплаты по расписке на сумму 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик указывала, что спорные транспортные средства были переданы ей в аренду. 

В материалы дела были представлены документы о передаче техники в аренду ООО «Гарант» по договору от 01.12.2021.

На новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом проведены мероприятия по проверки достоверности спорных операций и достоверности представленных ответчиком доводов о реальности операции по приобретению и использованию имущества.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа обращено внимание на необходимость проверки доводов ответчика о том, что спорные транспортные средства на момент покупки были в неисправном состоянии, имели существенные повреждения (дефекты в работе двигателя, подвески, тормозной системы и др.), которые не позволяли эксплуатировать их по прямому назначению и требовали дорогостоящий восстановительный ремонт (2 000 000 руб.). При этом, автомобиль SCANIA был дважды в дорожно-транспортном происшествии (23.12.2018, 06.02.2019). Директор должника ФИО4 в своих возражениях подтвердил данные обстоятельства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно исследовал указанные доводы сторон. На новом рассмотрении данный довод о неисправном состоянии арбитражный суд нашел неподтвержденным надлежащими документами и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Спорные ДТП были задолго до реализации спорных средств, при том, что согласно ответу ООО РТИТС тягач осуществлял проезд по федеральным трассам существенно длительное время, из ответа и представленных документов ООО РТИТС не следует, что зарегистрированный на ООО «Альянс-Агро» с учетом зарегистрированного на него бортового устройства прерывал или приостанавливал регистрацию в системе Платон в отношении спорного тягача.

Характер и степень ущерба по результатам ДТП ни ответчик, ни третье лицо – директор должника надлежащими документами не обосновали.

Ссылки ответчика и третьего лица – директора должника голословного характера не обоснованы и направлены на введение суд в заблуждение.

Ответ от ООО РТИТС же был предоставлен с учетом начала даты запроса – с августа 2020 года, таким образом, судом установлено, в течение августа 2020 года продолжительное время тягач осуществлял проезды по федеральным трассам (с 02.08. по 22.08).

Доводы ответчика и третьего лица – ФИО4 о том, что спорные транспортные средства были в плачевном состоянии, имели повреждения, существенные дефекты в работе двигателя, подвески, тормозной системе и иные дефекты, были обнаружены специалистом, суд нашел несостоятельными и необоснованными.

Доказательства, что такие повреждения и недостатки были обнаружены специалистом, проводившим осмотр на день покупки, отсутствуют.

Данный довод носит неподтвержденный характер и опровергается материалами ООО «РТИТС» как оператором системы «Платон».

Ссылки в обоснование именно занижения стоимости автомобиля, с учетом двух  ДТП, судом в спорном случае признаны необоснованными. Данные ДТП были совершены задолго до заключения договора.

Между тем, из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25.08.2020 наличие оговоренных недостатков судом не установлены, когда как согласно действующему законодательству недостатки вещи оговариваются в договоре.

Также следует отметить, что постановка на учет на ответчика произведена в ОГИБДД по Нижнекамскому району также 25.08.2020. Действующее законодательство запрещает осуществлять эксплуатацию неисправных транспортных средств на дорогах общего пользования.

По общему правилу, при регистрации в органах ГИБДД покупатель автомобиля предоставляет также документ ОСАГО, который может быть получен лишь по результатам наличия технического осмотра и полученной диагностической карты на автомобиль, подтверждающей техническое состояние транспортных средств.

Также согласно ч. 3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Поэтому, чтобы получить такой допуск и зарегистрировать его в ГИБДД, автомобиль должен соответствовать определенным требованиям, которые установлены следующими нормативно-правовым актами: Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно действующему законодательству в момент регистрации в ГИБДД осуществляется осмотр транспортного средства. Таким образом, очевидно, что неисправное транспортное средство и транспортное средство с существенными изъянами таким требованиям соответствовать не может, а значит, не может быть допущено и к дорожному движению.

Не подлежат регистрации в ГИБДД, а также не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Тем не менее, при таком переоформлении ГИБДД согласно Правилам регистрации может поставить в паспорте транспортного средства отметку о его аварийном состоянии.

Однако, доказательства, что в результате переоформления и осуществления регистрационных учетов в отношении спорных транспортных средств осмотр его в ГИБДД проходил и перерегистрация осуществлялась в отношении технически неисправных средств, суду не представлены.

Таким образом, доводы о том, что спорные транспортные средства реализованы с обозначенными существенными недостатками, которые по своей сущности не могли позволить ему выезжать на трассы федерального значения, арбитражный суд признал несостоятельными, как и не были конкретизированы, в чем конкретно были выражены обозначенные дефекты на момент смены учета собственника в ГИБДД.

Доводы относительно техобслуживания и приобретения технических жидкостей, фильтров не могут означать наличие обозначенных недостатков транспортных средств. Ответчиком представлены чеки и заказ-наряды на плановые ТО и несущественные мелко-срочные работы  от 29.08.2020, от 28.11.2020, от 26.02.2021, от 10.10.2020.

Проанализировав полученные документы на новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заказ-наряды и чеки об оплате на произведение периодического техобслуживания тягача, замена фильтров и тех.жидкостей, диагностика, смазки, замена колодок, не могут  доказывать произведение существенного ремонта в спорный период правоотношений.

Также, в частности, согласно доводам ответчика и представленным ответчиком заказ-наряду от 13.09.2020, чеку от 13.09.2020 (Т.3, л.д. 121, 122) были осуществлены и оплачены услуги за С/У ДВС, ремонт ДВС.

Согласно представленным документам заказ-наряд и сам же акт на этом листе по выполненным работам датируется одной датой – 13.09.2020 (Т.3, л.д.122).

Однако, согласно представленной от ООО РТИТС детализации  13.09.2020 данный тягач осуществлял проезд по федеральной трассе (графа – «Время начала движения по отрезку»: с 11ч. 47 мин., ID операции: 2404016027, и вплоть до вечера 13.09.2020 по иным отрезкам трасс, на следующий же день 14.09.2020 начало движения на новом отрезке трассы – 7 ч. 06 мин).

Таким образом, надлежащие документы о возможном произведенном ремонте транспортных средств, с учетом обозначенных дефектов, на момент приобретения отсутствуют.

Надлежащие основания исходить, что в течение дня 13.09.2020 были осуществлены действия по диагностике, по съему-установке двигателя внутреннего сгорания тягача SCANIA, ремонту двигателя внутреннего сгорания тягача, у суда также отсутствуют.

Таким образом, на новом рассмотрении довод ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено в плохом состоянии и с существенными недостатками, также опровергается представленными от ООО РТИТС документами, согласно которым спорный тягач перемещался достаточно длительное время на федеральных трассах в период его переоформления на ответчика (по августу 2020 года представлены в таблице две выписки (детализации) по различным дням и бортовым устройствам).

Обосновывая низкую стоимость оспариваемой техники, ответчиком и третьим лицом- директором указывалось, что независимым оценщиком были обнаружены существенные дефекты, требующие восстановительного ремонта стоимостью на 2 000 000 руб. Однако, не представлено и само заключение о результатах оценки автомобиля, не была раскрыта личность такого оценщика.

Таким образом, ни ответчиком, ни третьим лицом – директором не представлены надлежащие и допустимые доказательства осуществления восстановительного ремонта техники в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, указывая,  что им ведутся переговоры с кредитором и конкурсным управляющим на предмет приобретения спорного имущества и о стоимости спорных транспортных средств, ввиду чего необходимо установить их рыночную стоимость на момент проведения экспертизы, а не на момент сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2023 предложил ответчику представить дополнительные письменные пояснения с обоснованием своих позиций, в частности, выйти с инициативой о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости транспортного средства, а также совершить необходимые процессуальные действия для назначения экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости на момент сделки, не заявлено. 

Как указывалось ранее, изначально спорные транспортные средства были приобретены должником в лизинг:

- SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. по договору 12138-115-001 от 24.11.2017 - цена техники по договору 6 300 000 рублей (лизинговые платежи составили 8 750 804,15 рублей);

- грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 99-17/3066 от 20.11.2017 (лизинговые платежи составили 2 552 353,83 рублей).

При этом, цена лишь самой автомашины SCANIA R400LA4X2HNA (без прицепа) на момент заключения договора (2017 г.) составляла 6 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей  259 и  259.1 НК РФ, а также положения Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020,  утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 N 204н приходит к выводу, что стоимость автомашины SCANIA R400LA4X2HNA (без прицепа)  с учетом процента износа (1/10 от стоимости в год) при нормальной эксплуатации за три года (с 2107 г. по 2020 г.) составляет ориентировочно 4 410 000 руб. (6 300 000 руб. – 1 890 000 руб.), то есть стоимость реализованной только автомашины превышает кратно уплаченную за него цену (1 500 000 руб.) (в два и более раза).

Таким образом, цена реализации не соответствует его рыночной стоимости, соответственно, из условий спорного договора усматривается неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

При указанных обстоятельствах, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствиями недействительной сделки являются возврат в конкурсную массу автомашины и восстановление ответчице прав на сумму 1 500 000 руб., поэтому в этой части определение суда необходимо изменить.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу А65-24721/2020 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>.

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на сумму 1 500 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу А65-24721/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: 

<

***>.

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на сумму 1 500 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова