Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7764/2023

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3564/2024 на определение от 15.03.2024 судьи А.В. Ягубкина 

по делу № А51-7764/2023 Арбитражного суда Приморского края  по ходатайству временного управляющего ФИО2  

об истребовании документов и сведений от ФИО1, 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад»  (далее – должник, ООО «Лидер Фасад») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.09.2023 в отношении ООО «Лидер Фасад» введена  процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее – временный  управляющий).  

Решением суда от 19.04.2024 ООО «Лидер Фасад» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Фасад» возложено на  ФИО2  

В рамках данного дела в период процедуры наблюдения временный управляющий  обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее –  апеллянт) документов и сведений.  

Определением суда от 15.03.2024 у индивидуального предпринимателя  ФИО1 истребованы следующие документы:  

1. Копии всей первичной документации (договоров, счетов, актов, писем и прочее),  на основании которой в её пользу были совершены следующие платежи с расчетного  счета ООО «Лидер Фасад»:  

от 29.04.2022 - на сумму 30000 руб., с назначением платежа: «Оплата за проведение  анализа финансово хозяйственной деятельности по счету № 16 от 22.04.2022 НДС не  облагается»;  

от 29.04.2022 - на сумму 39000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за  восстановление учета за 1 квартал 2022 г. по счету № 19 от 29.04.2022 НДС не  облагается»;  

от 13.05.2022 - на сумму 39000 руб. с назначением платежа: «Оплата за  формирование бухучета за 1 квартал 2022 г. по счету № 20 от 13.05.2022 НДС не  облагается»;  

от 13.05.2022 - на сумму 70000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору  от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности без НДС»;  

от 24.05.2022 - на сумму 39000 руб. с назначением платежа: «Оплата за комплект  видеокамер по счету № 23 от 23 мая 2022г, НДС не облагается»;  

от 07.06.2022 - на сумму 162000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору  ведения бухучета от 13.05.2022г. апрель, май 2022 г. и обеспечительный платеж. без  НДС»;  

от 15.06. 2022 - на сумму 7000000 руб., с назначением платежа: «Оплата отступ по  Соглашению о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, НДС не облагается»;  

от 29.07.2022 - на сумму 54000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору  ведения бухучета от 13.05.2022г. июль 2022г. НДС не облагается»;  

от 16.08.2022 - на сумму 1100000 руб., с назначением платежа: «Оплата по  договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности НДС  не облагается»;  

2. Копию соглашения о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, в отношении  которого ФИО1 было перечислено 7 000 000 руб., а также документацию,  подтверждающую задолженность во исполнение, которой было заключено данное  соглашение о прекращении обязательств.  

Истребованные сведения определено представить в арбитражный суд в срок до  15.04.2024. Также судом разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить  истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел  доводы о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении  о рассмотрении спора; доказательства о наличии в распоряжении ответчика истребуемых  сведений материалы дела не содержат; арбитражный управляющий не обращался к  ответчику с запросом о предоставлении документации и сведений.  

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 03.07.2024. Определением апелляционного суда от  28.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.  

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение  суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался частями 4, 7  статьи 66 АПК РФ, статьей 20.3, пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 7,  9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  и исходил из следующего.  

Как установлено судом, между ответчиком и должником существовали  правоотношения, исходя из которых на счет последнего перечислены денежные средства  от 29.04.2022 с назначением платежа - оплата за проведение анализа финансово  хозяйственной деятельности, по счету № 16 от 22.04.2022 НДС не облагается, предоплата  за восстановление учета за 1 квартал 2022 года по счету № 19 от 29.04.2022 НДС не  облагается; от 13.05.2022 - оплата за формирование бухучета за 1 квартал 2022 года по  счету № 20 от 13.05.2022 НДС не облагается, оплата по договору от 22.04.2022  проведение анализа финансово хозяйственной деятельности без НДС; от 24.05.2022 -  оплата за комплект видеокамер по счету № 23 от 23 мая 2022 года, НДС не облагается; от  07.06.2022 - оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022 года апрель, май 2022  года и обеспечительный платеж без НДС; от 15.06.2022 - оплата отступ по соглашению о  прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, НДС не облагается; от 29.07.2022 - оплата по  договору ведения бухучета от 13.05.2022 июль 2022 года, НДС не облагается; от  16.08.2022 - оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово  хозяйственной деятельности НДС не облагается.  

По запросам временного управляющего документы и сведения не были переданы,  что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с настоящим  заявлением.  

Судом установлено, что истребуемые документы необходимы для реализации  полномочий временного управляющего, на которого возложена обязанность по  проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа  его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, однако,  доказательства передачи истребуемой документации не представлены, в связи с чем  ходатайство управляющего о предоставлении ФИО1 документации должника и  иных сведений признано подлежащим удовлетворению.  

Повторно рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу о том,  что заявление временного управляющего удовлетворено правомерно на основании  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения  необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические  лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле,  осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот  вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.  

Исследовав представленные доказательства, коллегия сочла заявление временного  управляющего обоснованным, так как причиной обращения с данным заявлением  послужило отражение в выписке по счету должника перечислений денежных средств в  пользу апеллянта, что влечет для временного/конкурсного управляющего обязанность  проверить основания данных сделок, действительный характер платежей,  наличие/отсутствие оснований для конкурсного оспаривания платежей. При этом из  выписки усматриваются суммы перечислений, даты, получатель платежей, ссылки на  договоры, оказание апеллянтом услуг в назначении платежей, соответственно,  презюмируется, что первичная документации, на основании которой в пользу апеллянта  совершены платежи с расчетного счета ООО «Лидер Фасад», находится у получателя  денежных средств – ФИО1  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по запросу временного  управляющего документы и сведения не переданы (копия запроса исх. № 20/11 от  20.11.2023 с доказательством его направления ФИО1, в том числе по  электронной почте), при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие сведения и  документы в суд не представлены. Следует отметить, что и в апелляционной жалобе  какие-либо пояснения относительно указанных заявителем платежей не приведены,  документы не представлены.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неисполнимости вынесенного  судом первой инстанции судебного акта со ссылкой на положения статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации о внимание не принимается, поскольку  определение суда от 15.03.2024 вынесено в соответствии со статьей 66 АПК РФ, согласно  

части 7 которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство,  направляет его непосредственно в арбитражный суд, при этом в силу части 8 статьи 66  АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не  имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок,  оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный  срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким  образом, в порядке исполнения определения суда от 15.03.2024 истребуемые сведения,  документы подлежат передаче апеллянтом в суд первой инстанции либо, в случае их  отсутствия у апеллянта, последнему необходимо известить об этом суд первой инстанции.  

Тот факт, что учредитель/бывший директор не передали документацию должника,  на что ссылается апеллянта, не является основания для отмены судебного акта с учетом  следующего.  

Действительно, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующие разъяснения приведены  в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве». Однако указанное не исключает право  арбитражного управляющего на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с  ходатайством об истребовании доказательств от непосредственного получателя денежных  средств (стороны сделки).  

Ссылка апеллянта на то, что он не знал о судебном заседании в Арбитражном суде  Приморского края, подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен в порядке статьи 66  АПК РФ (что соответствует подходу, отраженному Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (вопрос 5), и, как правильно указал  ФИО2, истребование документации предполагает оперативность проведения  процедуры банкротства в отношении должника, рассмотрение ходатайства в порядке  статьи 66 АПК РФ не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым  заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц,  ввиду чего извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не  требовалось. Кроме того, в материалах дела имеются конверты с пометкой «возврат»  отмечены попытки вручения.  

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления основаниям. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной, ФИО1 надлежит возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб., уплаченную по чеку от 04.06.2024.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу  

 № А51-7764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО1  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,  

уплаченную по чеку от 04.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края  

в установленном законом порядке. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз 

К.А. Сухецкая