﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3215/19 

Екатеринбург 28 июня 2019 г. Дело № А34-11493/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зелёной С.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Воронцова Андрея Николаевича на определение  Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34- 11493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, приняли участие: арбитражный управляющий Воронцов А.Н. и  представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) – Акобян А.Н. (доверенность от 02.10.2018).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018  общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ИНН 4510022150,  ОГРН 1064510014711, далее – должник, общество «Вега-С») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Воронцов А.Н.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской  области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

Воронцова А.Н., выразившиеся в нарушении порядка проведения  инвентаризации имущества должника; затягивании срока проведения  процедуры конкурсного производства; не принятии надлежащих мер по  поиску, выявлению и возврату имущества; отражении в отчете конкурсного  управляющего на 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной  конкурсной массе; необоснованном осуществлении расходов по оплате  сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) о результатах проведения инвентаризации имущества должника  (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением суда от 17.12.2018 (судья Шамраева С.В.) жалоба  удовлетворена.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе с учётом дополнений Воронцов А.Н. просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, им при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника были  приняты все необходимые меры по поиску и установлению имущества  должника. Заявитель считает, что все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства составляет конкурсную массу, таким образом, имущество  должника должно быть проинвентаризировано и включено в конкурсную  массу. Также Воронцов А.Н. отметил, что обращался к судебным приставам с  исполнительным листом, обязывающим бывшего руководителя должника  передать имущество, обращался в органы внутренних дел о розыске  транспортных средств; общий порядок проведения инвентаризации не  нарушен, опись составлена по типовым формам при наличии комиссии, так  как включение имущества проведено в соответствии со статьей 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения отражены в отчете  конкурсного управляющего законно и обоснованно.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Вега-С», введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Определением суда от 13.11.2017 требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении общества «ВегаС» введена  процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, до 13.02.2018.  

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Воронцов А.Н.  

По данным МОТНиР ГИБДД УМВД России по Курганской области,  Инспекции Гостехнадзора Курганской области за должником  зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 55111,  государственный регистрационный знак: Т480ЕХ45, 1990 года выпуска; КС  4572 на шасси, государственный регистрационный знак: М340КО45, 1985  года выпуска; СЗАП 8551, государственный регистрационный знак:  АК589945, 1991 года выпуска; ОДА 39370, государственный  регистрационный знак: АЕ702245, 1987 года выпуска; VOLVO VN,  государственный регистрационный знак: Х974КЕ45, 2002 года выпуска, ГАЗ  330210, государственный регистрационный номер: К610КР45, 1997 года  выпуска; DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный  номер: Р638КТ45, 2013 года выпуска; МАЗ 856100, государственный  регистрационный номер: АМ136345, 2014 года выпуска; МАЗ 650189,  государственный регистрационный номер: К587КХ45, 2013 года выпуска;  МАЗ 5511, государственный регистрационный номер: С206ЕЕ45, 1986 года  выпуска; DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный  номер: Р637КТ45, 2013 года выпуска; КАМАЗ 55111, государственный  регистрационный знак: Т479ЕХ45, 1982 года выпуска; SCHMITZ SPR24,  государственный регистрационный знак: АЕ493045, 1995 года выпуска; МАЗ  5334, государственный регистрационный знак: К968КВ45, 1991года выпуска;  УРАЛ 5557-0010, государственный регистрационный знак: С186КУ45, 1993  года выпуска; КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак:  С015СМ45, 1992 года выпуска; КАМАЗ 55111, государственный  регистрационный знак: О008КК45, 1991 года выпуска; ИЖ 2717-230,  государственный регистрационный знак: Т230КК45, 2005 года выпуска;  КС 4572А на шасси, государственный регистрационный знак: Х881КН45,  1985 года выпуска.  

В связи с наличием, по данным регистрирующих органов, у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на  проведение процедур банкротства и расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему решением Арбитражного суда Курганской  области от 13.02.2018 общество «Вега-С» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим  утвержден Воронцов А.Н  

Определением суда от 28.11.2018 по заявлению уполномоченного  органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Вега-С» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.  

Установлено, что 9 единиц транспортных средств реализовано по  исполнительному производству № 26477/16/45043-ИП на торгах; 2 единицы  транспортных средств проданы на основании договоров, заключенных между  обществами с ограниченной ответственностью «Сектор-Курган» и  «Балтийский лизинг», так как транспортные средства находились в лизинге у  

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 2 единицы  транспортных средств не реализованы, оставлены за взыскателем –  обществом с ограниченной ответственностью «МПК - Недвижимость» по  исполнительному производству № 26477/16/45043-ИП; 5 единиц  транспортных средств сданы в утиль.  

Указанные обстоятельства подтверждены данными, предоставленными  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области, конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены.  

Полагая, что конкурсным управляющим должника Воронцовым А.Н.  ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности  (выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества  должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного  производства; не принятии надлежащих мер по поиску, выявлению и  возврату имущества должника; отражении в отчете конкурсного  управляющего от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной  конкурсной массе; необоснованном осуществлении расходов по оплате  сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества  ООО «Вега-С», уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей  жалобой.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве  кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством  заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой  является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона  о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов  кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу  составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем  сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями  регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде  недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене  материально ответственных лиц.  

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление  имущества должника является первым этапом формирования конкурсной  массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его  продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный  сроком конкурсного производства, который, по общему правилу,  закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен  превышать шести месяцев.  

Таким образом, как правильно отметили суды, учитывая, что срок  конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный  управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного  производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества  должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного  срока конкурсного производства.  

При этом требования о разумности и добросовестности действий  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве)  предполагают, что конкурсный управляющий проведет инвентаризацию  имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного  производства, с учетом принятых срочных мер по получению необходимой  информации.  

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный  орган заявил доводы о том, что инвентаризация имущества проведена  конкурсным управляющим Воронцовым А.Н. формально, без принятия  достаточных и разумных мер для выявления фактического наличия  имущества, в результате чего на протяжении процедур банкротства общества  «Вега-С» (наблюдение и конкурсное производство) в конкурсную массу  должника было включено имущество, которого фактически нет, что, в свою  очередь, привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, несению  необоснованных расходов по делу  

В ходе ведения дела о банкротстве конкурсным управляющим  должника Воронцовым А.Н. 07.05.2018 составлена инвентаризационная  опись, в которой отражено наличие у должника 19 единиц транспортной  техники. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного  

производства от 23.07.2018 данные транспортные средства включены в  конкурсную массу. Как пояснил в своих возражениях конкурсный  управляющий данные сведения были им включены в отчет на основании  ответа ГИБДД УМВД по Курганской области о регистрации за обществом  «Вега-С» транспортных средств от 03.05.2018.  

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о прекращении  производства по делу было установлено, что 9 единиц транспортных средств  реализовано по исполнительному производству № 26477/16/45043-ИП на  торгах; 2 единицы транспортных средств проданы на основании договоров,  заключенных между обществами с ограниченной ответственностью «Сектор- Курган» и «Балтийский лизинг» еще до возбуждения дела о банкротстве  общества «Вега-С».  

В обоснование доводов о надлежащем розыске имущества должника  конкурсный управляющий ссылается на то, что 11.04.2018 им было  направлено заявление в Отдел МВД России по Кетовскому району о  принятии мер по розыску 17 единиц транспортных средств и опроса бывшего  руководителя общества «Вега-С» Аверкеева Г.В.  

В ответе на запрос начальник ОМВД России по Кетовскому району  сообщает конкурсному управляющему о том, что в связи с отсутствием  события какого-либо правонарушения и преступления, предусмотренных  Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях основания для  проведения оперативно-розыскных мероприятия по розыску лиц и  транспортных средств силами полиции отсутствуют.  

Несмотря на это, 23.07.2018 конкурсный управляющий вновь  обращается в ОМВД России по Кетовскому району с подобным заявлением и  получает аналогичный ответ.  

Доказательства, подтверждающие совершение конкурсным  управляющим должника иных действий по розыску имущества, в материалы  дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что проведение  конкурсным управляющим инвентаризации при отсутствии документов и без  фактического осмотра имущества повлекло за собой включение в  конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых  рассчитывали кредиторы.  

Своевременный выезд материально-ответственного лица, которым  является в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, к месту  нахождения имущества должника и проведение конкурсным управляющим  фактической инвентаризации имущества путем его осмотра, позволило бы в  разумные сроки установить факт отсутствия, а также факт полного  отсутствия у должника иных активов и не затягивать срок конкурсного  производства  

Таким образом, проведение конкурсным управляющим  инвентаризации активов должника без выезда к месту нахождения  имущества привело к тому, что в конкурсную массу должника включено  

отсутствующее имущество, при этом вывод об отсутствии имущества был  сделан судом после предоставления документов уполномоченным органом  при подаче заявления о прекращении производства по делу, и самим  конкурсным управляющим не установлен.  

Довод конкурсного управляющего о том, что он обращался в органы  внутренних дел о розыске транспортных средств, правомерно не принят во  внимание судами, поскольку формальное указание сведений о транспортных  средствах по ответам ГИБДД, а также направление в ОМВД письменного  заявления о розыске имущества, не может служить подтверждением  надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей по розыску имущества и проведению инвентаризации.  

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному  выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего  Воронцова А.Н., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества без  документов должника в нарушение требований положений Закона о  банкротстве.  

Суды правильно отметили, что не принятие надлежащих мер по  выявлению имущества должника, формальное указание в  инвентаризационной описи от 07.05.2018 сведений о наличии транспортных  средств, повлекло за собой отражение в отчете конкурсного управляющего  по состоянию на 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной  конкурсной массе, а также включение 08.05.2018 в ЕФРСБ сообщения №  26789692 о результатах проведенной инвентаризации.  

Арбитражный управляющий указал на направление в службу судебных  приставов запроса на предоставление информации в отношении  исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, однако  таких документов конкурсный управляющий не представил (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды отметили, что по запросу уполномоченного органа необходимые  сведения службой судебных приставов были представлены и учтены судом  при вынесении определения о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему  обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области с запросом, либо осуществить осмотр места нахождения  имущества (которым, согласно установленным нормам, является место  регистрации предприятия - должника), а также связаться с бывшим  директором организации, не установлено. Материалами дела наличие таких  препятствий, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждено.  

Как следует из материалов дела, подтверждено судебными актами  (определение от 26.07.2018 о выделении требования в отдельное  производство, с учетом обращения 16.03.2018 общества с ограниченной  ответственностью «МПК-Недвижимость» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов), на момент составления отчета на 23.07.2018  конкурсному управляющему должно было быть известно о нахождении  

определенной части транспортных средств в залоге, но никаких действия по  получению информации от иных лиц, кроме руководителя должника, не  совершено.  

Суды установили, что до начала проведения инвентаризации  конкурсный управляющий 12.03.2018 обращался в суд с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника Аверкеева А.Г. документов  общества «Вега-С» и имущества, а в ходе рассмотрения требований общества  с ограниченной ответственностью «МПКНедвижимость» заявлял об  отсутствии сведений о месте нахождения предмета залога, вследствие чего  пришли к обоснованному выводу о том, что в инвентаризационную опись от  07.05.2018 конкурсным управляющим включены сведения, не  соответствующие фактическим обстоятельствам, часть транспортных средств  из указанных 19 единиц отсутствовала у должника, о чем конкурсному  управляющему было известно.  

Суды отметили, что согласно пояснениям судебного пристава- исполнителя, данных представителю уполномоченного органа в рамках  взаимодействия по вопросу о получении сведений по исполнительным  производствам, бывший руководитель общества «Вега-С» от контактов не  уклонялся, с судебным приставом сотрудничал. Данное обстоятельство также  подтверждается представленным в материалы дела судебным приставом- исполнителем (при рассмотрении заявления уполномоченного органа о  прекращении производства по делу) протоколом опроса бывшего  руководителя общества «Вега-С».  

Между тем, конкурсным управляющим мер по взаимодействию с  руководителем должника также не принято, доказательств осуществления  всех возможных действий для выхода на связь с Аверкеевым Г.В. не  представлено.  

Принимая во внимание, что нарушен порядок проведения  инвентаризации, которая носит формальный характер, суды пришли к  верному выводу о необоснованном осуществлении расходов по оплате  сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества  общества «Вега-С».  

Довод Воронцова А.Н. о том, что на дату инвентаризации, то есть на  дату включения в конкурсную массу имущества, фактически не  обнаруженного по месту нахождения должника, не может служить  обстоятельством для не включения имущества в инвентаризацию,  правомерно отклонен судами, исходя из следующего.  

Действительно конкурсную массу составляет все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства.  

Однако, целью инвентаризации имущества является не только  определение фактического наличия имущества юридического лица, но и  обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем  сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями  регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде  

недостачи или излишков (пункт 26-28 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н).  

Инвентаризация представляет собой определенную  последовательность практических действий по документальному  подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств  организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.  

Инвентаризация материальных ценностей осуществляется посредством  натуральной (вещественной) проверки, которая состоит в непосредственном  наблюдении объектов и определения их количества путем, в том числе  подсчета. Основными целями инвентаризации в процедурах  несостоятельности (банкротства) является выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный  управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их  наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или  эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов,  подтверждающих принадлежность имущества должнику, при  инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе  транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).  

При этом, предоставленные в отчете и опубликованные на ЕФРСБ  сведения по результатам инвентаризации не содержали каких-либо ссылок на  то, что сведения внесены исключительно на основании данных  регистрирующего органа, напротив, графы «по данным бухгалтерского  учета» и «фактическое наличие» отражают информацию о наличии такого  имущества, как по данным бухгалтерского учета, так и фактически.  

Таким образом, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного  управляющего должника Воронцова А.Н., суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности уполномоченным  органом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование названной  жалобы, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются  законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу   № А34-11493/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Андрея  Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова