АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5094/2017

г. Калуга

11 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     11.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "РегионТрансСтрой"                      

       не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Автономная некоммерческая организация

дополнительного профессионального

образования "Техническая академия 

Росатома"

от третьих лиц:

ООО "Балтийский дом"

ООО "Северо-Западная Управляющая

компания"

ООО «Торгово-строительная компания

"Лидеръ"

ФИО4

     ФИО5 - представитель

    (дов. № 01-22/4д от  11.01.2021)

 

      не явился, извещен надлежаще

      не явился, извещен надлежаще

       не явился, извещен надлежаще

 

       не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Автономной некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А23-5094/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "РОСАТОМ" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 № 11/7 по оплате выполненных работ в размере 10 480 547 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 197 руб. 69 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 произведена замена негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "РОСАТОМ" на правопреемника - автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" (далее АНО ДПО "Техническая академия Росатома"), а также удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО "Балтийский дом", ООО "Торгово-строительная компания "Лидеръ", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 291 253 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 191 руб. 95 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

        Не согласившись с выводами судебных инстанций, АНО ДПО "Техническая академия Росатома" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 3 122 326,13 коп  за выполненные качественные работы и 38 612 руб. расходы по госпошлине.

 При этом кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции до конца рассмотрения дела не было принято заявление истца  об изменении  предмета иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при этом решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 696 197 руб. 69 коп., в связи с чем ответчик лишился права на высказывание своей позиции в части процентов. Кроме того, судом не было учтено, что по решению суда за период с 01.03.2017 по 08.04.2017  за просрочку исполнения договора с ответчика уже была взыскана пеня в размере 1 287 199, 09 руб., а также 4 050 000 руб. потраченных на устранение недостатков, возникших по вине истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.07.2016  между АНО ДПО "Техническая академия Росатома" ( заказчик)  и ООО "РегионТрансСтрой" (подрядчик) был заключен договор № 11/7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ при капитальном ремонте коридора 3 этажа литера В; 24-х жилых номеров (330-354, 356) 3 этажа литера В), жилого номера 458 (4 этаж литера В), жилого номера 532 (5 этаж литера В), жилого номера 328 (литера Г) гостиничного комплекса НОУ ДПО "ЦИПК Росатома", находящегося по адресу: 

<

...> лит. "А". Объем работ по договору указан в локальном сметном расчете (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2).

В соответствии с п.1.4 договора  начало исполнение работ - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, окончание - 31.07.2017.

Общая стоимость работ по договору формируется из стоимости работ за фактически выполненные работы в течение срока действия договора и не может превышать 16 650 000 руб., в том числе НДС - 2 539 830 руб. 51 коп. Оплата производится по окончании выполнения работ и их принятия заказчиком в течение 45 рабочих дней после приемки работ, на основании выставленного счета, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 Для приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы в течение 3 дней либо направляет мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком своими силами и за свой счет. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после устранения всех замечаний и претензий (п. 3.4. договора).

 При неисполнении обязательств подрядчиком в указанный срок по устранению недостатков в работе заказчик вправе устранить недостатки собственными силами и поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, с взысканием с подрядчика сумм, предусмотренных п. 6.3 договора ( п.3.5 договора).

Исходя из п. 3.6 договора  работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований действующих норм и правил, в акт выполненных работ не включаются, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Письмом от 05.12.2016 ответчик потребовал предоставить отчет о фактически выполненных работах, а 15.01.2017 им в адрес истца была направлена претензия  о нарушении срока выполнения работ, установленного графиком.

 28.02.2017 заказчиком был составлен акт № 01-12/130, из которого следует, что  работы подрядчиком выполнены  на 70%.

Несмотря на наличие гарантийных писем о выполнении работ в срок, при проверке заказчиком выполнения работ было установлено, что  работы выполнены на 85% и имеют ряд существенных недостатков, которые требуют обязательного устранения, в связи с чем ответчик уведомило истца о применении к нему штрафных санкций.

Кроме того, заказчиком была проведена  строительно-техническая  экспертиза, Согласно отчету ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы"        № 310/17 от 24.04.2017 стоимость устранения недостатков составила 4 482 864 руб.

Письмом от 19.04.2017 № 01-14/1252 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с существенными неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств.

В свою очередь, 26.04.2017 подрядчиком в адрес ответчика  заказчика были направлены  акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 698 977 руб. 42 коп., получив которые  03.05.2017, заказчик от их подписания отказался. 

В письме от 01.06.2017  ответчик, ссылаясь на расторжение договора, потребовал предоставления информации о фактически выполненных работах, их стоимости и комплекта исполнительной документации.

Впоследствии 10.05.2017 между ответчиком и ООО "Балтийский дом" заключен договор № 18 на выполнение строительно-монтажных  и незавершенных работ коридора 3 этажа литера В; 24-х жилых номеров (330-354, 356) 3 этажа литера В), жилого номера 458 (4 этаж литера В), жилого номера 532 (5 этаж литера В), жилого номера 328 (литера Г) гостиничного комплекса НОУ ДПО "ЦИПК Росатома", находящегося по адресу: 

<

...> лит. "А" на сумму 4 050 000 руб., сроком  по 26.05.2017.

Во исполнение данного договора ответчиком приняты работы на сумму             4 050 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2017 № 1 и оплачены в полном объеме платежными поручениями  № 4224 от 17.08.2017 и       № 3533 от 22.08.2017.

 20.06.2017 АНО ДПО "Техническая академия Росатома" (заказчик) заявило о зачете встречных требований, в результате которого по данным ответчика, его задолженность  перед истцом составила 3 011 259 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и руководствуясь нормами действующего законодательства о строительном подряде, судебные инстанции пришли к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ  и  п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику оформленная актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, которые не подписаны заказчиком. При этом заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на отказ от договора.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ,  определением суда от 01.11.2018 по делу  была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Недвига.Про" .

Из заключения экспертизы от 26.02.2019 следует, что работы выполнены с типовыми нарушениями производства работ, нормативной документации, а также с действующими нормами и правилами; стоимость качественно выполненных ООО "РегионТрансСтрой" работ составляет 13 491 807 руб. 72 коп.; стоимость выполненных ООО "Балтийский дом" работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 2 238 272 руб.

Судом данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО "Недвига.Про"  суду не представлено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ), либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика ( п.3 ст.715 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.5 и 5.4 договора предусмотрено право заказчика устранить дефекты и недоделки силами другой организации за счет средств подрядчика в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах с отнесением этих расходов на подрядчика.

Как установлено материалами дела, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, и выявлением недостатков в выполненных работах. 

Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением ООО "Недвига.Про", а также отчетом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

При этом, как правомерно указал суд, доказательств устранения недостатков либо доказательств предъявления к приемке результата выполненных работ ответчику до одностороннего отказа от договора, истцом  не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про", суды  пришли к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ, которые не приняты в установленном порядке АНО ДПО "Техническая академия Росатома" по договору от 11.07.2016 № 11/7, составляет 6 291 253 руб. 22 коп. (13 491 807 руб. 72 коп. (стоимость качественно выполненных работ) - 2 238 272 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) - 4 962 282 руб. 50 коп. (произведенная оплата)).

При этом судебными инстанциями признана несостоятельной ссылка ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований на основании письма от 20.06.2017 № 01-14/2045,  поскольку АНО ДПО "Техническая академия Росатома" не представлено доказательств направления заявления о зачете истцу, в связи с чем суд посчитал, что обязательства сторон, предусмотренные ст.ст. 410, 412 ГК РФ, не прекращены.

Кроме того, в данном случае, ответчик заявил о взаимозачете, указав при этом денежные суммы, которые требуют дополнительного исследования и  подлежали оценки суда, при заявлении ответчиком встречного иска.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АНО ДПО "Техническая академия Росатома"  задолженности в размере 6 291 253 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 480 547 руб. 82 коп. за период с 04.07.2017 по 02.08.2019 в сумме 1 696 197 руб. 69 коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 6 291 253 руб. 22 коп., обоснованными и подлежащими взысканию являются проценты, начисленные на сумму указанной задолженности за период с 04.07.2017 по 02.08.2019 в размере 1 018 191 руб. 95 коп.

Данный перерасчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут,  контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 02.08.2019 в сумме 1 018 191 руб. 95 коп. правомерно взысканы судом. 

Довод ответчика о нарушении судом  процессуальных норм, выразившихся в принятии нового требования о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также и процентов за пользование спорными денежными средствами, следует признать не состоятельным, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения заказчиком условий договоров подряда о сроках оплаты выполненных работ, вследствие чего, счел обоснованными требования подрядчика о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Согласно разъяснений, изложенных в  абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании  ст. 395 ГК РФ.

        Аналогичный вывод содержится и в абз. 6 п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

        Исходя из изложенного следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате выполненных работ по договору подряда.

        Кроме того, заявление о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было подано в суд 31.07.2019.  Как следует из материалов дела, 12.08.2019 представитель истца ознакомился с материалами дела и выразил свое мнение по данному факту. Учитывая, что решение судом по делу было принято только 08.06.2020, ответчик  имел возможность представить свой расчет и дополнительные доказательства, имеющие, по его мнению, существенное значение для разрешения настоящего спора.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А23-5094/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

                     ФИО1

                     ФИО2

                     ФИО3