ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7137/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу № А46-7137/2023 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316554300143153, ИНН 

<

***>) о взыскании 560 000 руб.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее также – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в сумме 140 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в сумме 140 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в сумме 140 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА) в сумме 140 000 руб., судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в сумме 3286 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 284 руб. 74 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу                                 № А46-7137/2023 исковые требования IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA взыскана компенсация за нарушение исключительных прав: на товарный знак                              № 727417 («CRY Babies») в размере 140 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 140 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 140 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 140 000 руб. Также с предпринимателя в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA взысканы судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств в сумме 3286 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 284 руб. 74 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права; исковое заявление подано неуполномоченным лицом: наименование истца, официально указанное в выписке из торгового реестра Барселоны, доверенности от 21.12.2020, не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, которая могла бы установить правильность перевода; истцом не представлена актуальная выписка из торгового реестра Барселоны, позволяющая установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании; полномочия Antonio Bellido на выдачу доверенности от имени компании не подтверждаются, в материалы дела не представлены доказательства наделения полномочиями должностных лиц истца выдавать доверенности с правом передоверия.

Заявитель жалобы полагает, что  в настоящем случае имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы документов, представленных от имени истца. 

27.11.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель со ссылкой на заключение эксперта от 22.11.2023 № 83/2023 по судебной лингвистической экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела                  № 2-3353/2023, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска, указывает, что доверенность от 21.12.2020, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» содержит ошибки в наименовании юридического лица, организационно-правовой форме, юридическом адресе, что обуславливает неточности в нотариальной доверенности от 15.07.2021, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

06.12.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по делу в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

07.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку право истца на обращение в суд оспаривается ответчиком в рамках дел, находящихся в производстве в Суде по интеллектуальным правам, Центральном районном суде г. Омска, Басманном районном суде г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения других дел, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

07.12.2023 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом выражения позиции истца в представленных возражениях суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. 

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA обладает также исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение «CONEY (КОНИ)»; изображение «DOTTY (ДОТТИ)»;  изображение «LEA (ЛЕА)». 

Как указал истец, согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО3 Эдет во время работы в компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA, при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании с даты создания - 24.07.2017. Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав. 

Таким образом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а также права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA. 

Истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (кукол) в ходе закупок, произведенных: 

- 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>; 

- 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> Октября, д. 50; 

- 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>; 

- 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>; 

- 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>; 

- 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>; 

- 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>. 

В подтверждение продажи выданы чеки, в которых в качестве продавца указана ИП ФИО2, ИНН 

<

***>. 

На товарах содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 727417 («CRY Babies»). 

Также на товарах имелись следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение «LEA» (ЛЕА). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3004958 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

30.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, произведения искусства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. 

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе МКТУ. 

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA  обладает также исключительными правами на объекты авторского права -произведения изобразительного искусства: изображение «CONEY (КОНИ)»; изображение «DOTTY (ДОТТИ)»; изображение «LEA (ЛЕА)». 

Представителем истца у ответчика был приобретен товар (куклы), содержащий обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 727417 («CRY Babies»), также на товаре имелись изображения произведений изобразительного искусства: изображение «CONEY» (КОНИ), изображение «DOTTY» (ДОТТИ) изображение «LEA» (ЛЕА). 

В подтверждение приобретения товара у ИП ФИО2 истцом представлены кассовые чеки, содержащие реквизиты продавца (наименование, адрес, ИНН), дополнительно истцом в подтверждение факта покупки товара представлена видеозапись процессов покупки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Абзацами 2 и 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Реализованные ответчиком товары с нанесенными на упаковке изображениями содержат отличительные особенности товарного знака № 727417 («CRY Babies»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд первой инстанции установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), изображение «DOTTY» (ДОТТИ), изображение «LEA» (ЛЕА).

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В исковом заявлении компания просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 140 000 руб., на произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 140 000 руб., изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 140 000 руб., изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 140 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав), всего в размере 560 000 руб.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции; доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации судом первой инстанции не усмотрено.

Судом также учтено, что продажу указанных товаров ответчик осуществляла, в сети магазинов «БИРхаус», о чем указано в представленных кассовых чеках, реализовывающей разливные напитки, в том числе алкогольные, что несопоставимо с целевой аудиторией коллекции «CRY Babies» - детьми; контрафактная продукция потенциально опасна для здоровья детей, поскольку не проходит проверки на предмет качества, реализация контрафактного товара в сети магазинов, что свидетельствует о грубости нарушения.

Апелляционная жалоба доводов несогласия с заявленным размером компенсации  за допущенные нарушения исключительного права не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверки не подлежат.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в сумме 3286 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 284 руб.74 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на подачу искового заявления неуполномоченным лицом.

Данный довод не находит своего подтверждения. Так, с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления: доверенность от 21.12.2020, выданная компанией на представление ее интересов ООО «Юрконтра» со сроком действия по 31.12.2023, доверенность от 15.07.2021 № 77 АГ 7175193, выданная IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA  в лице ООО «Юрконтра» на имя, в том числе АНО «Красноярск против пиратства», ФИО4 с правом представлять интересы компании на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы, содержащая, в том числе полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд. 

Доверенность от 21.12.2020 подписана уполномоченным представителем компании ФИО5, который с 10.06.2020 является одним из директоров компании, что подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны.

В соответствии со свидетельствованием верности подписи нотариусом нотариальной коллегии ФИО6 Руисом засвидетельствована подпись  ФИО5, установлена личность подписанта доверенности, проверены полномочия. Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 01.02.2021.

Аутентичность текста доверенности на русском языке тексту на испанском языке засвидетельствована переводчиком ФИО7, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО9.

Доверенностью от 21.12.2020 предоставлено полномочие передоверия третьим лицам, в том числе физическим и юридическим лицам.

Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA  в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства», нотариально удостоверена нотариусом ФИО10.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, указав, что в представленных истцом документах указан номер налогоплательщика правообладателя (АО08667370), что позволяет его идентифицировать вне зависимости от дефиниций перевода (акционерное общество или акционерная компания). ФИО11 Кесада (Антонио Бельидо) на подписание доверенности проверены нотариусом Террасы (Барселона) нотариальной коллегии Каталонии (Испания) ФИО12, то обстоятельство, что нотариус засвидетельствовал верность подписи, свидетельствует о том, что ФИО5 и Антонио Бельидо – одно лицо. При этом установление полномочий, должности доверенного лица к предмету лингвистической экспертизы не относится.

Апелляционной суд оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов и доводов ответчика, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу № А46-7137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов