АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4055/2024

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев  в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН 

<

***>)

об отмене предостережения

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 № 7882 (диплом) (онлайн);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности № 23 от 09.01.2024 (диплом); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области  (далее – Управление) с заявлением об отмене предостережения Управления от 12.03.2024 №78 «О недопустимости нарушения обязательных требований» (далее - предостережение), а также о взыскании с Управления 68 000,0 руб. судебных расходов, в том числе 65 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов.

Протокольным определением от 11.09.2024 судом принято уточнение Обществом суммы почтовых расходов до 354,94 руб.

 В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагая оспариваемое предостережение Управление незаконным, поскольку вынося  оспариваемое предостережение без учета всех норм действующего законодательства Российской Федерации, Управление превращает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) в инструмент, который ставит в приоритетное положение потребителей (физических лиц) во время реализации гражданско-правовых отношений, что в свою очередь позволяет последним извлекать преимущество с целью неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы Закона № 2300-1, что недопустимо. Договор является универсальным, то есть используется используемым для всех клиентов Общества (физических и юридических лиц), при этом в соответствии с действующим законодательством каждый из клиентов вправе принять решение о согласии с условиями Договора, обратиться к Обществу для согласования изменений, дополнений, исключений условий Договора.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н б/д, поступивший в суд 14.08.2024 (л.д. 59-63), а также дополнительном отзыве на заявление от 10.09.2024 (л.д. 166-169), настаивая на законности оспариваемого предостережения.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба потребителя (вх. № 262-Ж-2024 от 12.02.2024) в том  числе  о нарушении прав потребителя – физического лица действиями ООО «ЖелДорЭкспедиция» по включению в договор публичной оферты оказания услуг доставки условий, ущемляющих права потребителя, который размещен на официальном сайте Общества и был изменен 01.01.2024.(л.д. 73).

В связи с тем, что договор публичной оферты оказания услуг по доставке был размещен на официальном сайте Общества на сайте http://www.jde.ru,  Управлением был проведен правовой анализ договора, по итогам которого в действиях Общества были   установлены признаки нарушений п. 1 ст. 16, п.п.2 п. 2 ст. 16, п.п.9 п.2 ст. 16, п.п..15 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включение в договор публичной оферты оказания услуг доставки г. Москва   от 01 января 2024 года  о недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

  По результатам рассмотрения обращения физического лица Управлением   Обществу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Управления от 12.03.2024 №78, которым Обществу предложено обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 16, подпунктов 2, 9,15 пункта 2 статьи 16 Закона  2300-1.

 Обществом направлены возражения от 04.04.2024 на предостережение.(л.д. 12-14).

  По результатам рассмотрения поданных Обществом возражений на предостережение, в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», требование  об обеспечении Обществом соблюдения подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона  № 2300-1   Управлением из предостережения  было исключено, в остальной части предостережение оставлено без изменения, о чем Обществу сообщено в письме от 08.05.2024 (л.д. 15 -16). 

Общество полагая, что предостережение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящими заявлением в арбитражный суд.

В отношении требований Общества суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспаривание акта, который фактически затрагивает права и законные интересы лица, является конституционным правом лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) и пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) (пункт 8 Положения).

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ и пункта 13 Положения объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что административный орган констатирует наличие в деятельности Общества нарушения установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, Обществу предложено произвести определенные действия.

Принимая во внимание содержание и цели выдачи оспариваемого предостережения суд   считает, что издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта предостережения является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит положениям Конституции Российской Федерации, процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу указанного для признания арбитражным судом предостережения Управления от 12.03.2024 №78 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

  Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предостережение Управления на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

 В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю усмотрело признаки несоблюдения специализированным застройщиком обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 16, подпунктов 9,15 пункта 2 статьи 16 Закона  2300-1.

Как следует из материалов дела договор публичной оферты оказания услуг доставки г. Москва  от 01 января 2024 года (далее - Договор) является официальным предложением Общества  для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа на указанных ниже условиях и публикуется на сайте http://www.jde.ru. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона  N 2300-1  отношения с участием потребителей регулируются  ГК РФ, Законом № 2300-01, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель). Гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Таким образом, при проведении правового анализа Договора Управлением проводился анализ пунктов Договора на соответствие требований законодательства, распространяемых на отношения между потребителей и исполнителем.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

Так, в ходе правового анализа договора Общества Управлением установлено, что                                 пункты 4.1.9, 4.2.7 Договора являются недопустимыми условиями договора, которые нарушают  требований, установленных пунктом 1 статьи 16, подпунктов 9,15 пункта 2 статьи 16 Закона  2300-1.

  Согласно подпунктам 9, 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-01  к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условий которые уменьшают размер законной неустойки; иные условия, нарушающие правила установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам а Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

  В соответствии с преамбулой Договора данный документ является официальные предложением Общества для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа на указанные ниже условиях и публикуется на сайте http://www.jde.ru.

Пунктом 4.1.9 Договора установлено, что за  нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Заказчику, если последний письменно потребует этого, исключающую взыскание убытков (т.е. убытки, возникшие по основаниям нарушения сроков доставки, Исполнителем не возмещаются вне зависимости от того, произошло ли такое нарушение вследствие виновных действий Исполнителя или третьих лиц), неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Срок доставки определен в части 1 Прайс-листа №1 и в части 1 Прайс-листа №3. Ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору не может превышать стоимости услуг Исполнителя по отдельной доставке, срок исполнения которой нарушен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона N 2300-1-ФЗ  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, условие Договора,  изложенное в пункте 4.1.9 Договора, противоречит  пункту 5 статьи 28 Закона N 2300-1-ФЗ, согласно которому  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, правомерны выводы Управления в оспариваемом предостережении о том, что условие пункта 4.1.9 Договора, распространяющего свое действие на случаи заключения с заказчиком, являющимся физическим лицом, заказывающего либо имеющего намерение заказать услуги по доставке груза для личных бытовых нужд, в части уменьшения размера законной неустойки и исключения при этом права взыскания убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги в соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 относится к недопустимым, ущемляет права потребителей, так как ограничивает право потребителей на предъявление исполнителю по своему выбору требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1, право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также уменьшает размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона  № 2300-1.

Кроме того, пункт 4.1.9. Договора также противоречит пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О товарно-транспортной экспедиции», в соответствии с которой за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Также Управление пришло к выводу о том, что условие пункта 4.2.7 Договора, предусматривающего, что в случае нарушения срока оплаты счета за оказанные услуги по доставке отправлений, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю по его требованию пеню за просрочку оплаты услуг доставки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, в соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 относится к недопустимым, ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает право исполнителя взыскивать неустойку с потребителя за нарушение сроков оплаты оказания услуг.

Также не предусмотрена и ответственность потребителя в случае просрочки оплаты оказания услуг специальными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку груза, а именно Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 10.01.2008 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте».

           При этом, согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе оказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, тем самым будут соблюдены права исполнителя на возмещение расходов при исполнении договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Возможность сторон договором изменять положение диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участие  потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, правомерны выводы Управления в оспариваемом предостережении о том, что условия пункта 4.2.7 Договора относятся к недопустимым, ущемляют права потребителей.

 Доводы Общества о возможности изменения заказчиком условий Договора в части дополнения или исключения каких-либо пунктов суд полагает несостоятельными.  

Так в абзаце 2 Преамбулы Договора указано, что настоящий Договор является Договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

 Также подлежит отклонению судом довод Общества о невозможности обеспечения соблюдения требований пункта статьи 16, подпунктов 9, 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей на том основании, что Договор является универсальным (применимым в гражданско-правовых отношениях как с физическими, так и юридическими лицами), поскольку нежелание Общества вносить изменения в Договор  не может являться законным основанием для неприменения Заявителем норм Закона о защите прав потребителя при регулировании отношений, в которых заказчиком выступает физическое лицо, приобретающий услуги для личных бытовых нужд.  

 При этом, как обоснованно указало Управление, конкретный способ обеспечения соблюдения требований пункта 1, подпунктов 9, 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей путем изменения условий п.4.1.9, 4.2.7 Договора или добавления формулировок (внесения изменений) о применении данных пунктов применительно только к заказчикам, являющимся юридическими лицами лежит на заявителе.

Иные доводы Общества, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с оспариваемым предостережением, что не может являться основанием для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Ссылки Общества  на различную судебную практику подлежат судом отклонению, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в настоящем деле не усматривается нарушения каких-либо прав и законных интересов Общества, поскольку в адрес юридического лица было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, несмотря на указание Управления на выявленные нарушения, данный документ носит информационный характер, направлен на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением. При этом, доводы Общества о том, что оспариваемое предостережение содержит  императивное требование Управления об изменении размера неустойки с 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств до 3 % и исключении части содержания п.4.1.9 Договора, исключения п.4.2.7 Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемым предостережением Управлением предложено Обществу принять меры по обеспечению соблюдения требований пункта 1, подпунктов 9, 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя. При этом, требований императивного характера предостережение не содержит.

Согласно статье 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных административных мер.

Следовательно, именно вынесение предписания, в установленных законом случаях, может в дальнейшем влечь для юридического лица какие-либо негативные последствия, связанные с его неисполнением, которые требует от него обращение за защитой нарушенных прав в суд, которого Управлением Обществу не выдавалось.

Вопреки доводам Общества оспариваемое предостережение объявлено компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка, направлено Обществу в связи с наличием у административного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ, а также содержит все реквизиты, в том числе указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений законодательства.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и в данном случае само по себе, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства, не может нарушать права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена, требования Общества не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предостережения от 12.03.2024 №78 «О недопустимости нарушения обязательных требований» отказать.

2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

Ю.В. Ильюшина