ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3004/2020

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36073/2021)  ООО "Медицинский центр "Феникс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-3004/2020 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое по иску  ООО "Формула Жизни"

к          ООО "Медицинский центр "Феникс"

о          взыскании 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>; далее – ООО «Формула жизни», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 183032, 

<

...>; далее – ООО «Медицинский центр «Феникс», ответчик) о взыскании 3 127 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016.

Решением от 14.09.2021 суд взыскал с ООО «Медицинский центр «Феникс» в пользу ООО «Формула жизни» 810 530 руб.14 коп. задолженности по услугам вспомогательных служб (персонала) и 10 014 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «Феникс» просит отменить решение в части взыскания с него  810 530 руб.14 коп. задолженности и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Феникс» указывает, что ответчик полностью оплатил фактически оказанные работниками истца услуги; материалами уголовного дела выявлены факты выдачи руководителю истца наличных денежных средств из кассы ответчика для выплаты вознаграждения за труд наемных работников, возмещения и финансирования иных расходов.

В судебном заявлении представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Феникс» (сменило наименование на ООО «Формула жизни», исполнитель)  и ООО «Медицинский центр «Феникс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг вспомогательных служб пациентам заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора цены на услуги вспомогательных служб устанавливаются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость вспомогательных услуг (услуги медицинский регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала) составляет 26 500 руб. в день.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 127 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и 30.06.2017,  ООО «Формула жизни» направило в адрес ООО «Медицинский центр «Феникс» претензию от 30.01.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Формула жизни» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Медицинский центр «Феникс» в пользу ООО «Формула жизни» 810 530 руб.14 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону (в данном случае, части 3, 6 статьи 71 АПК РФ) должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Формула жизни» сослалось на наличие у ООО «Медицинский центр «Феникс» 3 127 000 руб. задолженности по оплате услуг вспомогательных служб (медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала), оказанных в рамках договора на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016.

В обоснование иска ООО «Формула жизни» представило в материалы дела копии подписанных сторонами договора на оказание услуг вспомогательных служб от 12.12.2016 и актов оказанных услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу №А-5628/2019 на основании проведенной в рамках денного дела судебной экспертизы (заключение от 29.11.2019 № 180/11) установлено, что подписи на договоре и спецификации к нему от имени руководителя ответчика являются технической подделкой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, факт оказания им ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов оказанных услуг от 31.03.2017 и 30.06.2017 и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств определением суда  от 05.03.2021 назначена судебная экспертиза на предмет подлинности оттисков печатей на указанных актах и давности их нанесения, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов». 

Согласно заключениям экспертов от 21.04.2021 № 56/12 и от 11.06.2021         № 56/12-1 не представилось возможным установить подлинность исследуемых оттисков печатей, так как экспертами не выявлено индивидуализирующих конкретную печатную форму признаков, а также определить время проставления этих оттисков по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов.

При этом согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № 180/11, составленного в рамках дела № А42-5628/2019, выявлено, что подписи на рассматриваемых актах выполнены не указанным в этих актах руководителем ответчика, а иным лицом, а давность нанесения таких неизвестных подписей составляет не более года и соотносится с ноябрем 2018 года.

Кроме того, судом опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оказывавшие в спорный период услуги менеджеров по работе с клиентами и медицинского регистратора, которые указали, что никогда не видели и не знали о существовании договора. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о фальсификации истцом в целом договорных отношений с ответчиком и недопустимости актов спорных услуг  от 31.03.2017 и 30.06.2017. 

Какими-либо иными документами, подтверждающими заявленную ко взысканию стоимость спорных услуг, а равно их объем, истец не располагает.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг на спорную сумму. 

Так, вышеуказанные свидетели подтвердили факт оказания в спорный период услуг для ответчика, будучи работниками истца, что подтверждается трудовыми договорами о нахождении у последнего ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в должности менеджеров по работе с клиентами, ФИО6 в должности медицинского регистратора, заключенными этими лицами в интересах ответчика договорами на проведение медицинских осмотров, реестрами обращений граждан за медицинской помощью к ответчику по программе «1С Медицина», обработанные (принятые) указанными работниками в интересах ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт оказания истцу  услуг.

С учетом изложенного суд признал доказанным факт оказания услуг персонала для ответчика работниками истца: менеджерами по работе с клиентами ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Мирным А.С. и медицинским регистратором ФИО6 По причине наличия связи исполнения трудовых обязанностей работниками истца в интересах ответчика суд также нашел доказанным оказание для последнего услуг медицинскими регистраторами ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – Галушка Е.Г.), о трудовых отношениях которых с истцом свидетельствуют трудовые договоры, а также об их деятельности в пользу ответчика – реестры обращений граждан за медицинской помощью к ответчику по программе «1С Медицина», обработанные (принятые) этими работниками.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг определена судом на основании сведений о размере выплаченной указанным работникам в спорный период заработной платы.

Размер подтвержденных услуг за период с января по июнь 2017 года составил 810 530 руб. 14 коп.

Произведенная судом методика расчета ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Медицинский центр «Феникс» указало, что ответчик полностью оплатил фактически оказанные работниками истца услуги; материалами уголовного дела выявлены факты выдачи руководителю истца наличных денежных средств из кассы ответчика для выплаты вознаграждения за труд наемных работников, возмещения и финансирования иных расходов.

Отклоняя указанный доводы ответчика суд обоснованно указал, что в данном случае имеются признаки неосновательного сбережения имущества за счет другого лица, что повлекло неосновательное обогащение, что подлежит разрешению в самостоятельном порядке на основании статей 987, 1102 ГК РФ.

Со встречным иском ответчик в рамках настоящего спора не обращался.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 810 530 руб.14 коп. задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.09.2021 по делу       №  А42-3004/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко