Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110956/17-176-1023

21 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                                                

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка «Траст» (ПАО) 

к ответчику: ОАО ПИИ «Мосметропроект» 

о взыскании 377.028 рублей 62 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2017 № 627/2017; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПИИ «Мосметропроект» 1.422.140 рублей 80 копеек, из них 1.135.144 рублей 80 копеек задолженности, 224.605 рублей 56 копеек неустойки и 62.390 рублей 43 копеек процентов по денежному обязательству.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 377.028 рублей 62 копеек, из них 295.065 рублей 88 копеек неустойки и 81.962 рублей 74 копеек процентов по денежному обязательству.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 № РА01-01/15 за период с 14.09.2016 по 23.01.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 35.166 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 № РА01-01/15 в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2016 № 1 и от 10.10.2016 № 2 к нему (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик по акту приемки-передачи от 01.01.2015 принял во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения (1 этаж комн.5-12,14-32,36, 38 часть (7,9 кв.м),39,40; 2 этаж комн.4-6,8-27,30,31 часть (7,6 кв.м)) общей площадью 1.101,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п.2.1 договора). При этом согласно п.2.2 договора по окончании срока действия договора он автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев, если стороны не заключили договор на иных условиях, либо не заявили об отказе от продления договора. При этом количество случаев пролонгации договора сторонами не ограничивается.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.2 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 295.065 рублей 88 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период 14.09.2016 по 07.07.2017, а также на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ с учетом п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты по денежному обязательству в размере 81.962 рублей 74 копеек за период 14.09.2016 по 07.07.2017. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах деле доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ПИИ «Мосметропроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка Траст» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) 377.028 рублей 62 копейки, из них 295.065 рублей 88 копеек неустойки и 81.962 рубля 74 копейки процентов по денежному обязательству, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.541 рубля 00 копеек.

Возвратить Банку Траст» (ПАО) из федерального бюджета госпошлину в сумме 18.303 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья                                           Д.С. Рыбин