АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4185/2018

14 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Зорька» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Балаково Саратовской области

 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Зорька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного  обогащения в размере 355000,00 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 59 355,47 рублей за период с 22.04.2016 по 28.02.2018, а также с 01.03.2018 по день фактического исполнения решения суда

 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Зорька» в лице конкурсного управляющего ФИО2  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Зорька» неосновательного  обогащения в размере 355000,00 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 59355,47руб. за период с 22.04.2016г. по 28.02.2018г., а также с 01.03.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2018г. на 12 часов 00 минут, представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания, надлежащим образом.

25.07.2018г. через канцелярию арбитражного суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЖСК «Зорька».

Заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 07.08.2018г. на 15 часов 30 минут.

07.08.2018г. в 15 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 г. по делу № А57-27563/2016 признан несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Зорька» (410064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 года по делу №А57-27563/2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 394029, 

<

...>, офис 316В) член Ассоциация "РСОПАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, п.1)

В соответствии со ст. 126, ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами предприятия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, также конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности Должника.

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ст. 20.3, Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»).

03.10.2017г. Конкурсным управляющим ЖСК «Зорька» ФИО2 в адрес ЖСК «Зорька» ФИО3 было направлено требование о предоставлении информации и документации должника.

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ЖСК «Зорька» в банке АО «Газнефтьбанк» №4070310800000000075 ) конкурсным управляющим ЖСК «Зорька» ФИО2 было установлено, что в ЖСК «Зорька» перечислил на счет ООО "Росжилсервис-2008" денежные средства в общем размере 71000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств указано: 582 21.04.16 01 1 21.04.2016 30101.810.3.00000000847 ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"          042202847 ООО "Росжилсервис-2008" 

<

***> 645201001 40702.810.4.230000051717Г000-00 оплата за ремонт мягкой кровли по договору № 50 от 11.04.2016 В том числе НДС( 18%) 10830-51.

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ЖСК «Зорька» по счету 40703810056110110566 Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк) конкурсным управляющим ЖСК «Зорька» ФИО2 было установлено, что в ЖСК «Зорька» перечислило на счет ООО "Росжилсервис-2008" денежные средства в общем размере 284 000,00 руб.

№ платежного

поручения

дата

сумма

Назначение платежа

30

21.04.2016

40000,00

Оплата за ремонт мягкой кровли по договору №50 от 11.04.2016г.

В том числе НДС 6101,69

13

29.12.2015

20000,00

Доплата за ремонт отмостки по договору №49/5 от 14.09.2015г.

В том числе НДС 18 % - 3050,85

11

24.11.2015

30000,00

Оплата за ремонт отмостки по договору №49/5 от14.09.2015г. (частично)

В том числе НДС 18 % - 4576,27

8

13.10.2015

120800,00

Оплата за ремонт отмостки по договору №49/5 от14.09.2015г. (частично)

В том числе НДС 18 % -18427,12

4

24.09.2015

73200,00

Оплата за ремонт отмостки по договору № 49/5 от 14.09.2015г.

В том числе НДС 18 % -11166.10

всего

 

284000,00

 

27.12.2017г. ответчику направлена претензия за исх. №751 от 27.12.2017 с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, либо перечислить добровольно 71000 рублей. Ответчик документы не предоставил, денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, приходит к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 355000 рублей 00 коп. несостоятельны по следующим основаниям.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЖСК «Зорька», представленной истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка движения денежных средств по счету ЖСК «Зорька» не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ООО «Росжилсервис-2008» в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016г. по 28.02.2018г. в размере 59355руб. 47коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по день фактического погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в настоящими требованиями в суд, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2018г. истцу по его ходатайству и на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина подлежит взысканию 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, по настоящим требованиям государственная пошлина подлежит уплате в размере 11287руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ЖСК «Зорька» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 11287руб.

Руководствуясь статьями  110,112,167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований истцу, ЖСК «Зорька», г.Саратов  отказать.

Взыскать с ЖСК «Зорька», г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11287руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                  Е.В. Бобунова