РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105392/23-45-756

г. Москва

22 сентября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  АО "АЭРОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 710 953 руб. 51 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к АО "АЭРОСЕРВИС", третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 1 710 953 руб. 51 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Исковые требования мотивированы наличием бездоговорного потребления ответчиком, по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 597\ЭА-Ю от 01.02.2022 за период с 15.09.2021 по 14.12.2021 в размере 2 053 144, 22 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив налог на добавленную стоимость из расчета стоимости бездоговорного потребления, заявление было принято к удовлетворению. 

Ответчик  - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме. 

Как указывает истец, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (14.12.2021) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 No 442, в отношении АО «АэроСервис» (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 01.02.2022 No597/ЭА-ю за период с 15.09.2021 по 14.12.2021. В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион» (предыдущее наименование - ПАО «МОЭСК») (далее - Истец).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 года между ОАО «МЭС» (Западное отделение) и ГБОУ Центр внешкольной работы «Раменки» (правопреемник ГБУ школа № 1498), был заключен договор электроснабжения № 83412566.

Подпунктами 2.1.1, 2.1.2 и 3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность ОАО «МЭС» поставлять электроэнергию ГБУ школа №1498 с учетом его субабонентов и право ГБУ школа № 1498 присоединять субабонентов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 83412566 средства измерения электрической энергии, а также технические характеристики электроустановок абонента, с учетом его субабонентов, приведены в «Реестре источников энергоснабжения, электропринимающих устройств и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (Приложение №2 к договору).

Как следует из указанного реестра, составленного 08.02.2012 года, одним из средств измерений электрической энергии указан прибор учета № 646229, принадлежащий Ответчику, который учитывал объем потребления электроэнергии площадями, принадлежащими на праве собственности Ответчику.

01.01.2012 года между Ответчиком и ГБУ школа № 1498 был заключен договор №20, предметом которого является возмещение коммунальных расходов, включая и потребленную Заявителем электроэнергию. Настоящий договор фактически представляет собой субабонентский договор (договор опосредованного присоединения).

Данный договор заключен, взамен ранее действовавшего договора № 1-РА от 01.01.2009 года, заключенного между Ответчиком и Дирекцией западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на возмещение затрат за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами за принадлежащее Заявителю помещение по адресу: 

<

...>, в котором содержалось прямое указание на принадлежность и назначение прибора учета № 646229, учитывающего объем потребляемой Ответчиком электроэнергии.

До 2015 г. электроснабжение помещений Ответчика осуществлялось через счетчик №646229, пломба МЭС ЗГО/706, который был включен в договор № 83412566.

Возмещение расходов на электроэнергию осуществлялось на расчетный счет ГБУ школа № 1498 по договору №20 от 01.01.2012 г.

В ноябре 2015 года Ответчику по результатам плановой налоговой проверки было указано, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться напрямую поставщикам коммунальных услуг.

С января 2016 года оплата за энергоснабжение стала осуществляться напрямую на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт».

Из условий договора № 20 от 01.01.2012 года следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением ГБУ школа №1498 расходов на оплате стоимости коммунальных услуг, включая электроэнергию, которые непосредственно использовались Ответчиком.

Согласно реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 08.02.2012 года и схеме подключения к сетям ГБУ школа №1498 имеется подключение субабонента - Заявителя.

Из пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

В силу положений ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

ГБУ школа № 1498 не предлагало расторгнуть договор и он является действующим. Также является действующим и договор энергоснабжения № 83412566.

Истец подтверждает эти фактические обстоятельства и на их основании соглашается с тем, что до замены указанного прибора учета Ответчик получал и оплачивал потребленную электроэнергию на основании договор электроснабжения № 83412566 от 01.01.2012 года.

24.10.2017 г. АО «АэроСервис» обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о проведении поверки счетчика №646229 в связи в временными сроками поверки. В акте №2291 от 07.11.2017 г. указано на необходимость замены прибора учета №646229 (пломба МЭС ЗГО/706). АО «АэроСервис» оплатил установку нового прибора учета №32362136 (№№ пломб 33014005, 33014006). ПАО «Мосэнергосбыт» провело установку счетчика, опломбировало и ввело его в эксплуатацию (Акт допуска прибора учета в эксплуатацию №136/30 от 08.12.2017 г.).

В настоящее время оплату за потребленную электроэнергию АО «Аэросервис» производит по показаниям счетчика №32362136 (№№ пломб 33014005, 33014006) на расчетный счет ПАО «Мосэнергосбыт» по договору №83412566, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» никаких претензий по оплате потребленной Ответчиком электроэнергии не имеется.

ПАО «Россети Московский регион» не имеет претензий относительно технологического присоединения Ответчика к своим сетям. Что подтверждается Актом о разграничении границ балансовой принадлежности сторон №МКС/111.25/2174 Б от 24.02.2016 г.,

Актом об осуществлении технологического присоединения №1/МС-20-304-12229(745392). Этот акт является дубликатом (восстановленным документом) ранее имеющейся у энергоснабжающих организаций технической документации. Акт об осуществлении технологического присоединения №1/МС-20-304-12229(745392) подтверждает, что АО «АЭРОСЕРВИС» является балансодержателем энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...>. Этот Акт полностью подтверждает то, что АО «АЭРОСЕРВИС» является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик никогда, ни устно ни письменно, и ни каким иным образом не уведомлялся ни одной из сторон по договору № 83412566 об исключении его прибора учета № 646229 (в дальнейшем № 32362136) из Приложения № 2 от 08.02.2012 года «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к договору № 83412566, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ГБОУ Центр внешкольной работы «Раменки».

В течении более чем 10 лет Заявитель добросовестно, в установленные сроки, в строгом соответствии с показаниями приборов учета оплачивал поставленную электроэнергию.

Доказательством оплаты Ответчиком и принятия ПАО «Мосэнергосбыт» денежных средств в счет оплаты электроэнергии, поставленной по договору № 83412566 является акт сверки №31154 от 16.01.22 года, удостоверяющие поступление денежных средств и отсутствие задолженности Ответчика перед ПАО «Мосэнергосбыт» по договору № 83412566 за весь 2021 год.

Указанные обстоятельства дела в комплексе указывают на то, что Ответчик является добросовестным субабонентом, получающим и оплачивающим электроэнергию по двум действующим договорам. Договору № 20 от 01.01.2012 заключенному с основным абонентом ГБУ школа №1498 и договору энергоснабжения заключенному между ГБУ школа № 1498 и ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик полагает, что приведенные выше фактические обстоятельства взаимодействия сторон, несмотря на отсутствие письменного договора, позволяют сделать вывод о наличии фактически сложившихся договорных отношениях.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации -ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений N 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса.

Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил технического присоединения и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967. от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-0, от 29.05.2019 N 1382-0, от 24.10.2019 N 2792-0 и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС 19-26999, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N301-3C19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Принимая во внимание, что прибор учета Ответчика был включен в реестр «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к договору № 83412566, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ГБОУ Центр внешкольной работы «Раменки». Ответчик никогда, ни устно ни письменно, и ни каким иным образом не уведомлялся ни одной из сторон по договору № 83412566 об исключении его прибора учета № 646229 (в дальнейшем № 32362136) из Приложения № 2 от 08.02.2012 года

Прибор учета № 646229 несмотря на якобы имеющееся его исключение из реестра из эксплуатации выведен не был, а был в дальнейшем заменен по инициативе ПАО «Мосэнергосбыт» на аналогичный прибор учета № 32362136.

ПАО «Мосэнергосбыт» провело установку счетчика, опломбировало и ввело его в эксплуатацию (Акт допуска прибора учета в эксплуатацию №136/30 от 08.12.2017 г.).

В течении более чем 10 лет Ответчик добросовестно, в установленные сроки, в строгом соответствии с показаниями приборов учета оплачивал поставленную электроэнергию.

Иного вывода, кроме того, что ПАО «Мосэнергосбыт» своими действиями подтверждало наличие между сторонами фактических договорных отношений, сделать нельзя.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Верховный суд указал, что суды исходили из того, что спорные объекты имели надлежащее технологическое присоединение, в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 304-ЭС21-29657 по делу N А46-11481/2020).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-127617/22 и по делу №А40-127800/22 Истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 г. по 14.09.2021 г. Судами было установлено, что Ответчик является добросовестным субабонентом, получающим и оплачивающим электроэнергию по двум действующим договорам - Договору № 20 от 01.01.2012, заключенному с основным абонентом ГБУ школа №1498, и договору энергоснабжения заключенному между ГБУ школа № 1498 и ПАО «Мосэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Заявленное акцессорное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит как следующее судьбе основному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 156 руб., перечисленную по платежному поручению № 57083 от 03.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев