АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1835/2019

г. Магадан

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 231 от 11.06.2019, 

при участии:

от заявителя  - не явился;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-8-2019 от 14.01.2019, удостоверение; 

третье лицо – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи (УФПС) Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее также – орган почтовой связи), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением   № 11.8.12-153 от 27.06.2019 о признании незаконным и отмене постановления № 231 от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление).

В обоснование заявленных требований орган почтовой связи, в частности, указал следующее.

Оспариваемым постановлением ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вменяемое ФГУП «Почта России» административное правонарушение заключается в нарушении подпункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) и выразилось в необеспечении принятия перевода наложенного платежа посредством национальных платёжных инструментов.

ФГУП «Почта России» считает, что законных оснований для привлечения к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием события правонарушения. Административным органом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что ответственность предусмотрена за необеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг) когда обеспечение такой возможности обязательно в силу федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите нрав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.

Потребитель ФИО3 (далее также - потребитель) обратилась в отделение почтовой связи за получением бандероли с наложенным платежом. В приёме перевода наложенного платежа потребителю было отказано, поскольку наложенный платёж не является платой за услуги почтовой связи, а является денежной суммой, которую почта по поручению отправителя получает с адресата и переводит её почтовым переводом отправителю.

Исходя из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) наложенный платёж - это установленная отправителем денежная сумма, которую отправитель поручает оператору почтовой связи получить с адресата и осуществить её перевод отправителю или указанному им лицу. По сути наложенный платёж – это денежный перевод, который не является оплатой продавцу (оператору связи) за услуги почтовой связи.

Приём наложенного платежа посредством перечисления денежных средств с банковской карты не предусмотрен Федеральным законом № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно объяснительной оператора отделения почтовой связи, потребитель обратился за получением отправления с наложенным платежом и переводом денежных средств. Оплачивая перевод наложенного платежа, потребитель одновременно одной суммой оплатил и комиссию за перевод. Иных услуг потребитель не просил.

Отказ в приёме наложенного платежа мотивирован тем, что наложенный платёж не является платой за услуги почтовой связи и федеральный закон не обязывает оператора почтовой связи обеспечивать приём перевода наложенного платежа посредством платёжных карт.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы ФГУП «Почта России» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по оплате штрафа, чем лишает предприятие финансовых средств.

В судебном заседании заявитель не участвовал. Извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) – как само юридическое лицо, так и Магаданский филиал.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также в отзыве на заявление. В частности, указало следующее.

Из заявления следует, что услугу, которую потребителю оказала Почта России – доставка (вручение) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом, не рассматриваться заявителем, как единая почтовая услуга. Заявитель рассматривает отдельно предоставление услуги вручения бандероли и приёма перевода наложенного платежа. При этом сделан вывод, что наложенный платёж – это денежный перевод, который не является оплатой оператору связи за услуги почтовой связи.

В то время как в соответствии со статьёй 2 Закона о почтовой связи почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа,         принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

- с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи   получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить её перевод отправителю или указанному им лицу).

Таким образом, доставка (вручение) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом – является единой услугой почтовой связи, отнесённой к категории регистрируемые.

Потребитель оплатил оператору связи за данную почтовую услугу денежную сумму в размере 173 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 21 от 16.03.2019, приложенным к заявлению потребителя.

Оператор связи отказал потребителю в оплате почтовой услуги с помощью платёжной карты Мир, являющейся национальным платёжным инструментом.

На основании изложенного, ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, признанная потерпевшей в рамках административного дела, в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика по делу. А также пояснила, что диспозиция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ не ограничивается оказанием почтовых услуг, следовательно, орган почтовой связи обязан был обеспечить принятие оплаты по карте Мир вне зависимости от вида оказываемой услуги.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением № 231 по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения суд установил следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган пришёл к выводу, что предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путём наличных расчётов или с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите нрав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платёжных инструментов в рамках национальной системы платёжных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Согласно информации от Магаданского филиала заявителя, зафиксированной на странице 2 оспариваемого постановления за 2018 год выручка ФГУП «Почта России» от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) за 2018 год превысила установленный в части 1 статьи 16 Закона о защите нрав потребителей порог в 40 миллионов рублей (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, только данного факта достаточно, для признания оспариваемого постановления законным, так как из диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ не следует, что законодатель дифференцирует в зависимости от конкретных видов услуг. Напротив, единственным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме является обязательность таких требований отраслевым законодательством, к которому в рассматриваемом случае, в частности, относятся положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд также согласен с правовой позицией ответчика, что согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на определённые категории. При этом наложенный платёж является способом пересылки почтовых отправлений  с объявленной ценностью.

При этом в пункте 1 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что  данные правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии со статьёй 2 Закона о почтовой связи «почтовая связь» - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, отражённого в оспариваемом постановлении.

С учётом содержания статьи 2.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что юридическое лицо имело реальную возможность соблюдать установленные правила, регулирующие сферу своей деятельности и взаимоотношений с потребителем услуг. Объективных препятствий для этого судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное за совершённое административное правонарушение наказание соответствует диапазону административного штрафа, предусмотренного часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и составляет 30 000 рублей (минимальный размер).

Учитывая вышеизложенное, заявленное ФГУП «Почта России» требование не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.    

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 231 от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                           А.В. Кушниренко