ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5757/2015

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-13575/2018

                                                                                                                15АП-13778/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-5757/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными торгов и договора,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании недействительными торгов состоявшихся 17.10.2017 и договора купли - продажи от 17.10.2017.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что в договоре купли-продажи от 17.10.2017, заключенном по результату торгов, состоявшихся 17.10.2017, отсутствует запись об обременении в пользу заявителя, при этом в объявлении о проведении торгов указано, об обременении имущества по договору ипотеки № 20264 от 17.09.2018 в пользу ПАО Сбербанк.

ООО «Юг-Контакт» представило отзыв, согласно которому, относительно заявленных требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве, заявило встречное требование о прекращении прав третьих лиц на имущество, приобретенное на торгах, и погашении записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-5757/2015 возвращено встречное требование ООО «Юг-Контакт» на 4 листах и приложенные к нему документы на 24 листах. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-5757/2015, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в сообщениях о проведении торгов указывалось об обременении имущества по договору ипотеки в пользу банка, при этом в договоре купли-продажи от 17.10.2017 отсутствует запись об обременении имущества по договору ипотеки в пользу банка. Податель жалобы указывает, что банк после реализации имущества должника на публичных торгах не получил удовлетворении своих требований, обеспеченных залогом (ипотекой) жилого дома, залог сохранился.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в части возвращения встречного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам общества.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-5757/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 2 по городу Краснодару с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 признано заявление уполномоченного органа обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО3. Утвержден временным управляющим ИП ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 признан ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Введена реализация имущества гражданина в отношении ИП ФИО3 сроком шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании недействительными торгов состоявшихся 17.10.2017 и договора купли - продажи от 17.10.2017.

ООО «Юг-Контакт» представило отзыв, согласно которому, относительно заявленных требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве, заявило встречное требование о прекращении прав третьих лиц на имущество, приобретенное на торгах, и погашении записи об ипотеке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Юг-Контакт» о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное требование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно объявлению на сайте ЕФРСБ от 20.07.2017 № 1939203 на повторные торги выставлено имущество, а именно жилой дом 2 эт., кадастровый № 23:43:0107001:28114, площадь: 106,2 кв. м, земельный участок, кадастровый № 23:43:0120003:0715, площадь: 401 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с/т. «Калина», обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно объявлению на сайте ЕФРСБ от 19.10.2017 № 2159468 ООО «Юг-Контакт» было признано победителем торгов, заключен договор купли-продажи 17.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для признания недействительным оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с данными нормативными положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка до признания ее недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица порождает соответствующие ей правовые последствия, является обязательной для сторон и не может рассматриваться как недействительная.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Заявитель ссылается на то, что  пункт 5 договора купли-продажи 17.10.2017 содержит указание на то, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок и жилое помещение, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не могли не знать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заявитель ссылается на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя, при банкротстве залогодержателя», согласно которому разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве в сумме 3 556 417,70 руб., из которых 2 878 665,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 ПАО Сбербанк   признан   кредитором  ИП   ФИО3   в   сумме 3 544 855,47 руб. - задолженности и отдельно 11 562,23 руб. - неустойки, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом установлено, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом, так как в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), ввиду чего в части включения заявленных требований, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов было отказано, так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает позицию ПАО «Сбербанк России» ошибочной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции вопрос о том, являются ли требования банка обеспеченными залогом, был разрешен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что состоявшиеся 17.10.2017 торги и оформленный по результатам торгов договор от 17.10.2017 могут быть признаны недействительными.

Доказательств наличия оснований признания заявленных требований обоснованными, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-5757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко