ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-12478/2015

г. Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  января   2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  30   января   2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" -  представители ФИО2, доверенность № 86 от 12.04.2017, ФИО3, доверенность № 250 от 31.10.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" - представители ФИО4, доверенность от 18.04.2016, ФИО5, доверенность от 10.01.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сила", общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - Самара", общества с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" и третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общества с ограниченной ответственностью "Росток", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА" ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания – Самара" ФИО7 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-12478/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самарская недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росток", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга"  ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания – Самара" ФИО7 о расторжении договоров, взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец, ОАО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК РФ )  к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее- ответчик,  ООО " Сила")  о  расторжении кредитных договоров № 

<

***> от 21.03.2011  и № 

<

***> от 17.06.2010  и взыскании солидарно с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2010  в размере 107 341 648 руб., в том числе  задолженности по основному долгу  в размере   90 000 000 руб., задолженности по процентам  17 341 648 руб. 

О взыскании солидарно с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011  в размере 232 106 629 руб., в том числе задолженность по основному долгу  в размере 223 608 000 руб., задолженности по процентам  в размере  8 498 629 руб. 

Об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитномудоговору № 

<

***> от 17.06.2010  по кредитному договору № 

<

***> от21.03.2011  на имущество ООО "Явара-Волга", заложенное по договору ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 и по договору ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011 , а именно:  земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной  продажной  цены в размере 28 306 204 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Росток", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Явара-Волга" ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" ФИО7. 

Решением от 28.08.2017 расторгнуты кредитные договоры № 

<

***> от 21.03.2011  и № 

<

***> от 17.06.2010  заключенные между ОАО Коммерческий банк "Солидарность" и ООО "Сила". С  ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость"  и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" взыскано  солидарно в пользу ОАО  Коммерческий  банк "Солидарность" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2010  в размере 107 341 648 руб., в том числе,  задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., задолженность по процентам  в размере 17 341 648 руб.  С  ООО "Сила",   ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в пользу ОАО Коммерческий банк "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011  в размере 232 106 629 руб., в том числе,  задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам -  8 498 629 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2010  и по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011  на имущество ООО  "Явара-Волга", заложенное по договору ипотеки № 10-112/2 от 21.03.2011 и по договору ипотеки № 10-039/2 от 21.03.2011,  а именно:  земельный участок, доля 1/2 в праве, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 28 306 204 руб. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины  по иску. 

Ответчик ООО "Самара-Техком-Строй-2000"  не согласился с принятым   в отношении  него судебным   актом  и  обратился   в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт  в части взыскания солидарно  с ООО "Самара-Техком-Строй - 2000" задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2010  в размере 107 341 648 руб., в том числе  задолженность по основному долгу  90 000 000 руб., задолженность по процентам  в размере  17 341 648 руб.; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011  в размере 232 106 629 руб. в том числе,  задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 200 000 руб.  

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик  указал, что  выводы суда основаны на косвенных доказательствах и на мнении суда о том, что "необходимость, экономическая целесообразность и логичность заключения договоров поручительства со стороны ООО "Самара-Техком-Строй-2000"очевидна и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами".

В то же время,  суд не дал  оценки заключению эксперта ФИО8,  и не сделал  выводов в отношении представленных в  материалы дела  сфальсифицированных договоров  поручительства.

Также  суд не дал оценки  заявлению эксперта Жаровой о том, что печати на договорах поручительства также являются поддельными. Кроме того, судом вообще не дана оценка доводам,  представленным ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в части того,  что в соответствии с Федеральным законом  №214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данная организация в принципе не могла выступать поручителем, так как не имела права распоряжаться  денежными средствами дольщиков кроме как в целях осуществления долевого строительства. Так же не отражен в решении суда целый ряд важных моментов необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.  Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны  его  представителями в судебном заседании.  

Кроме того,  представителями   ответчика заявлено ходатайство  о назначении   судебной технической  экспертизы, на разрешение которой они  просят поставить вопрос: нанесен ли оттиск печати ООО " Самара-ТехкомСтрой-2000" на договоре поручительства  № 10-112 от  17.06.2010, договоре поручительства  № 11-039/1 от 21.03.2011  и дополнительном соглашении от 18.06.2013  к договору поручительства  № 10-112 от 17.06.2010  клише  печати ООО  " Самара-Техком-Строй-2000" или иным клише.  

Представители  истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы, сославшись на пункт 2 статьи 268 АПК РФ,  представили  письменные возражения.                   Остальные  ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения  представителей  истца и ответчика  ООО " Самара-Техком-Строй 2000"  дело рассмотрено  в отсутствие  представителей  ответчиков   ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная компания-Самара", ООО "Самарская недвижимость", третьих лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "Регионпроект", ООО "Росток", временного управляющего ООО  "Явара-Волга" ФИО6, временного управляющего ООО  "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" ФИО7  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только  в части  взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, касающейся  ООО "Самара-Техком-Строй-2000".

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом и письменными возражениями истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.06.2010 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" (первый ответчик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с  которым,  кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 100 000 000 руб. на производственные цели со сроком погашения 18.06.2013 под 13% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя  первого ответчика  в ОАО КБ "Солидарность", что подтверждено  Выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2010  по 15.05.2015.

18.06.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> в соответствии с которым,   срок возврата кредитных средств был продлен до 16.06.2016.

21.03.2011  между ОАО КБ "Солидарность" (кредитор) и ООО " Сила"  (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме 235 000 000 руб.  на финансирование текущей деятельности со сроком погашения 20.03.2014 под 12% процентов годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя  первого  ответчика в ОАО КБ "Солидарность",  что подтверждено  выпиской по лицевому счету за период с 21.03.2011  по 15.05.2015.

В  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2010 Банком были заключены  договоры поручительства  №10-112/12 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №10-112/3 от 21.03.2012 с ООО "Самарская недвижимость"; №10-112 от 17.06.2010  с ООО "Самара-Техком-Строй-2000" и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2013.

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 Банком были заключены договоры поручительства №11-039/2 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара",  №11 -039/3 от 21.03.2012 с ООО "Самарская недвижимость", №11 -039/1 от 21.03.2011  с ООО "Самара-Техком-Строй- 2000".

В соответствии с указанными договорами поручительства ответственность поручителей является солидарной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй-2000" было заявлено о фальсификации договоров поручительства №10-112 от 17.06.2010 и №11 -039/1 от 21.03.2011 и  дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору поручительства №10-112 от 17.06.2010, заключенных между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000", мотивированного тем, что указанные договоры и дополнительное соглашение у ответчика отсутствуют, а бывший директор ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10 их не подписывали.

Для проверки заявления о фильсификации,  суд первой инстанции  назначил  почерковедческую экспертизу, проведение которой  поручил  эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 

Согласно заключению эксперта №461/2679/5-3 от 14.02.2017 подписи от имени ФИО9 в двух договорах поручительства №11 -039/1 от 21.03.2011 и №10-112 от 17.06.2010, а также дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства №10-112 от 17.06.2011, заключенных между ОАО КБ "Солидарность", в лице вице-президента ФИО11 и ООО "Самара-Техком-Строй 2000" (поручитель»), в лице директора ФИО9, расположенные в графах "поручитель" "директор ООО СТС-2000", "директор ООО "Самара-Техком-Строй-2000", выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО9

Подпись от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от 18.06.2013 к договору поручительства №10-112 от 17.06.2011, заключенном между ОАО КБ "Солидарность", в лице вице-президента ФИО11 и ООО "Самара-Техком-Строй 2000" (поручитель), в лице директора ФИО9, расположенная в графе "главный бухгалтер ООО "Самара-Техком-Строй-2000", выполнена не ФИО10, а другим лицом (т.12, л.12).

По ходатайству истца суд допросил  в судебном заседании  эксперта ФИО8 

Ответчик  ООО "Самара-Техком-Строй-2000" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной почерковедческой экспертизы и пояснил, что  не знал о наличии этих договоров, ознакомился с ними в ходе судебного заседания; в тексте кредитного договора нет ссылки на существование договоров поручительства; ответчик не мог быть поручителем, так как, являясь застройщиком,  не мог в силу закона тратить деньги дольщиков. 

Изучив  и оценив  по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства,  суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила" кредитных договоров 

<

***> от 17.06.2010 и № 

<

***> от 21.03.2011,  и  получения  заемщиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены,  документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками  не представлены.

Учитывая, что условиями заключенных Банком договоров поручительства №10112/12 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №10-112/3 от 21.03.2012, с ООО "Самарская недвижимость" №10-112 от 17.06.2010  с  ООО "Самара-Техком-Строй-2000", №11-039/2 от 21.03.2011 с ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", №11-039/3 от 21.03.2012  с ООО "Самарская недвижимость", №11-039/1 от 21.03.2011с ООО "Самара-Техком-Строй-2000", ответственность поручителей является солидарной, требование истца о солидарном взыскании с ООО "Сила", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" задолженности по кредитным договорам в размере  339 448 277 руб.  судом первой инстанции признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению.   

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Самара-Техком-Строй -2000", суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключением эксперта № 461/2679/5-3 от 14.02.2017  ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы установлено, что подписи на договорах выполнены не ФИО9 и не ФИО10

Вместе с тем, суд учел, что оттиски печатей на договорах поручительства и дополнительном соглашении не исследовались, в связи с чем, суд исходил из их подлинности.

Судом также установлено, что во исполнение требований договоров поручительства ответчик - ООО "Самара-Техком-Строй -2000" представил в банк свою бухгалтерскую отчетность за 2012 год, в том числе: баланс, расшифровка показателей, отчет о прибылях и убытках с расшифровкой, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 60.2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5.1, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 76.5.Д2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1, оборотно-сальдовуюя ведомость по счету 76.5.Д1, оборотно-сальдовуюя ведомость по счету 76.5.ДЗ.

Из данных документов следует, что контрагентами по договорам с ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй - 2000" являлись ответчики ООО "Сила", ООО "Межрегинальная Строительная Компания - Самара" и ООО "Самарская недвижимость". 

Так, ООО "Сила" (заемщик) фактически направляло кредитные денежные средства в ООО "Самара-Техком-Строй-2000" что подтверждено  оборотно-сальдовой ведомостью по счету №76.5.Д2, из которой видно, что по состоянию на начало 2012 год ООО "Сила" перечислило ООО "Самара-Техком-Строй-2000" 223 803 584 руб., из них: по реестру от 08.11.2010  -11 800 000 руб., по реестру от 21.03.2011 -145 500 000 руб., по реестру от 07.04.2011  - 20 000 000 руб., по реестру от 01.07.2011 - 20 000 000 руб. 

Между тем, именно 21.03.2011  ООО "Сила" заключило кредитный договор 

<

***> на сумму 235 000 000 руб.  и получило денежные средства, и в этот же срок ООО "Самара- Техком-Строй-2000" подписало договор поручительства и в этот же период получило от ООО "Сила" 145 000 000 руб., позднее в апреле и июле еще 40 000 000 руб.  При этом директором ООО "Сила" и ООО "Самара-Техком-Строй-2000" в этот период являлся ФИО9

Кроме того, решением участника ООО "Самара-Техком-Строй-2000" от 20.03.2011  ООО "Самара-Лайф" было одобрено заключение договора поручительства ООО "Самара-Техком-Строй-2000" за ООО "Сила"по кредиту в размере 235 000 000 руб. и дано поручение директору ФИО9 заключить этот договор. Решение подписано директором и единственным учредителем ООО "Самара-Лайф" Бессмертным О.В. и заверено печатью общества (т.13,  л.9).

Он же, являясь генеральным директором ответчика  ООО "Самарская недвижимость" и подписал договоры поручительства и от имени этой организации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от 29.03.2007, заключенного 17.06.2010  между истцом и ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй-2000", ответчик дал согласие на безакцептное     списание     денежных     средств     ОАО     КБ    "Солидарность" по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2010 и договору поручительства №10112 от 17.06.2010 (т.13, л.90).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от 29.03.2007, заключенного 21.03.2011 между истцом и ответчиком ООО "Самара-Техком-Строй-2000", ответчик дал согласие на безакцепное списание денежных средств ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011 и договору поручительства №11-039 от 21.03.2011 (т.13, л.91).

Оба данных дополнительных соглашения подписаны ФИО9 и заверены печатью организации.

Согласно решению единственного учредителя ООО "Самара-Техком-Строй-2000" ФИО9 от 12.07.2011, ФИО9 становится единственным участником и директором ООО "Самара-Техком-Строй-2000", а согласно решению единственного участника ООО "Самара-Техком-Строй-2000" от 18.06.2013 ФИО9, одобрено заключение дополнительного соглашения к договору поручительства за ООО "Сила"   на сумму 100 000 000 руб.

Также  в материалы  дела представлено    решение  единственного  участника ООО "Самара-Техком-Строй-2000" об одобрении  сделки о пролангации договора поручительства  № 10-112 от 17.06.2010 (т.13,  л.8). 

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что все ответчики по настоящему делу были объединены одним интересом (вели взаимосвязанную строительную деятельность), а так же фактическим лицом  ФИО9, что подтверждено  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми ФИО9 является участником ООО "Сила" с 02.02.2010., директором ООО "Самарская недвижимость" с 08.09.2011  и в период заключения кредитных договоров и договоров поручительства он являлся так же директором и участником ООО "Сила", также ФИО9 в спорный период являлся директором и участником ООО "Самара-Техком-Строй-2000".

Суд также учел, что все договоры поручительства, заверены оттиском печати ООО "Самара-Техком-Строй-2000", при этом печать Общества не была утрачена, заявлений о ее утере ответчиком не представлено. Суд указал, что  данный факт свидетельствует о том, что даже если договоры поручительства и были подписаны неустановленным лицом, однако факт подписи неустановленным лицом имел место со стороны самого ответчика.                    Между тем, ФИО9 был осведомлен обо всех заключаемых с Банком сделках, получал заемные средства, заключал договоры поручительства от имени юридических лиц, либо давал поручение на их заключение.

Оценив  заключение   эксперта по правилам статьи 7 и части 3  статьи  86 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что  заявленные требования подтверждены совокупностью других, представленных  в материалы дела  доказательств, в связи с чем,   правомерно признал заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Оснований  для назначения  судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с частью  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части  3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик  в суде первой инстанции ходатайство о назначении  судебной технической экспертизы  не заявлял.

При таких обстоятельствах  оснований для назначения  указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи   с чем,  оснований    для  отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-12478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева