Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21761/2022

18 мая 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» (196211, 

<

...>, пом.3-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Форт» (197022, 

<

...>, лит.А, оф.311; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Форт» (далее – ответчик) задолженности в размере 27 610 рублей 91 копейки за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2019 по 31.07.2020 (в тексте просительной части искового заявления допущена опечатка, т.к. согласно представленному истцом расчету задолженности период, за который осуществляется начисление, определен с 01.03.2019 по 12.12.2019) в отношении объекта ответчика – квартиры № 393, расположенной по адресу: 

<

...> корп.2, лит.А (далее – объект, квартира), неустойки в размере 12 869 рублей 36 копеек, начисленной с 11.04.2019 по 17.02.2022, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.12.2021 № 2066 и от 01.03.2022 № 365 на общую сумму 2000 рублей, и судебных издержек в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2021 № 5/2/393.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму, не превышающую 800 000 рублей, определением от 16.03.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 01.03.2022 в 19:10 МСК.

Копия определения от 16.03.2022 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, размещенная в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд принимает во внимание положения абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ), при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом представлены истребованные судом подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела 05.05.2022 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 06.05.2021 в 21:51:04 МСК.

От истца в суд 08.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.11.2021 подтверждено, что ответчику с 30.09.2021 принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира № 393 площадью 34,50 кв.м., расположенная в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, лит.А. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (рег.№ 78:10:0005125:8941-78/037/2019-2) данное помещение перешло к ФИО1, а ответчик с 12.12.2019 утратил право собственности.

При этом на основании дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 к договору паевого взноса от 21.02.2021 № БЛ-1-082 ответчик стал с 29.02.2021 членом строительного кооператива и получил от застройщика (жилищно-строительного кооператива «Центр долевого строительства») указанную выше квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2019.

Истец в свою очередь с 29.02.2019 по 11.12.2019 осуществлял управление МКД, в котором располагалась квартира ответчика, на основании протокола собрания собственников помещений от 01.03.2016 № 01/2016. В рамках данного протокола полномочиями было наделено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 3» (предыдущее наименование истца), сменившее свое название на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» на основании решения единственного участника от 22.06.2018.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из части 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу части 6 названной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Руководствуясь указанными нормами права, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, в собственности которого находился спорный объект, являлся лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества МКД, с момента получения ответчиком статуса члена кооператива, а именно с 01.03.2019 (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 113 АПК РФ).

Данный вывод суда коррелирует с положениями Письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», устанавливающими общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу именно членом соответствующего товарищества или кооператива вне зависимости от факта передачи объекта и/или или оформления собственности на него.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, состоящие из расходов на содержание и ремонт общего имущества, на уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды.

Истец за период с 01.03.2019 по 12.12.2019 начислил ответчику платежи в сумме 27 610 рублей 91 копейки, выставив извещение от 01.03.2019 № 1К, счета от 21.03.2019, от 21.04.2019, от 21.05.2019, от 21.06.2019, от 21.07.2019, от 21.08.2019, от 21.09.2019, от 21.10.2019, от 21.11.2019 и от 21.12.2019. Расчет выполнен истцом согласно протоколу от 01.03.2016 № 01/2016 и на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующие года и в соответствии с тарифами, установленными в договорах истца с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие внесение ответчиком спорных платежей за квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом с 11.04.2019 по 17.02.2022 начислена неустойка по закону в сумме 12 869 рублей 36 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Оценив представленные в обоснование своих требований доказательства, суд считает, что у ответчика имеется обязательство по оплате услуг истца, им не исполненное, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор от 11.11.2021 № 5/2/393 (далее – договор от 11.11.2021), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЦДС управление домами» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца в суде по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с должника-собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, кв.393. Для выполнения договора от 11.11.2021 исполнителем привлечен ФИО2, с 07.07.2021 состоящий в штате исполнителя в качестве помощника юриста. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность от 08.07.2021 № 631, подтверждающая полномочия представителя истца ФИО2

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей в пункте 4.1 договора от 11.11.2021.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 26.11.2021 № 53 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2021 (Кушелевская 

<

...>).

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1, далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае цена иска не является значительной, иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки, ответчик не оспаривал расчет объема потребленных коммунальных услуг, выполненный истцом на основании закона, дело рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства, т.е. без вызова сторон и без проведения судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) чрезмерный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов. 

Кроме того, с учетом опечаток и арифметических ошибок, допущенных при составлении искового заявления, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 08.12.2021 № 2066, от 01.03.2022 № 365 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1, статьями 2, 9, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская»: 

денежные средства в размере 40 480 рублей 27 копеек, в том числе основную задолженность в размере 27 610 рублей 91 копейки и неустойку в размере 12 869 рублей 36 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.