АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4483/2025

город Саранск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"  

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" о взыскании 30898836руб. 23коп. неустойки, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.09.2025,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 30898836руб. 23коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам.  

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет начисленных пеней и указал на обязанность Учреждения их списать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Из материалов дела судом установлено, что между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены государственные контракты № 0809500000323003819 от 01.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильная дорога г. Саранск - с. Большие Березники - с. Дубенки на участке км 73+600 - км 75+000 в Большеберезниковском муниципальном районе Республики Мордовия» (далее – Контракт 1), № 0809500000324000535 от 01.04.2024 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога п. Красная Пресня - п. Первомайский - с. Новая Толковка - с. Мамолаево - с. Старая Рябка на участке км 17+900 - км 25+700 в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – Контракт 2), № 0809500000323004565 от 29.01.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога «р. п. Зубова Поляна - с. Ширингущи» - с. Булдыгино - д. Калиновка на участке км 0+000 - км 3+098; км 3+107 - км 4+950; км 4+956 - км 8+640 в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – Контракт 3), № 0809500000324000145 от 05.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога а/д «Урал» - с. Каргашино - с. Анаево - с. Вадовские Селищи на участке км 2+011 - км 6+997 в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – Контракт 4), № 0809500900324000571 от 02.04.2024 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога "г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск" - с. Ежовка - с. Покровск - станция Самаевка на участке км 0+000 - км 5+300 в Ковылкинском муниципальном районе  

Республики Мордовия (далее – Контракт 5), № 0809500000324000370 от 23.03.2024 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога р. п. Торбеево - с. Виндрей на участке км 20+720 - км 26+750 в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – Контракт 6), № 0809500000322002587 от 22.11.2022 на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия (2 этап)» (далее – Контракт 7), № 0809500000324000280 от 18.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога п. Барашево - п. Дачный на участке км 0+000 - км 15+000 в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – Контракт 8).  

Цена Контракта 1 в редакции Дополнительного соглашения от 08.07.2024 составила 114087829,38 руб.  

Цена Контракта 2 составляет 295936000руб. Цена Контракта 3 составляет 198 850 000руб.  

Цена Контракта 4 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2024 составила 269 398 696,48руб.  

Цена Контракта 5 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2024 составила 244 449 940,39руб.  

Цена Контракта 6 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024 составила 248 040 059,76руб.  

Цена Контракта 7 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2024 составила 944 003 679,51руб.  

Цена Контракта 8 составляет 444390000руб. 

В соответствии с разделом 5 Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контрактам).  

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3 Контрактов, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  

(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ, предусмотренных графиками выполнения работ по спорным контрактам, Учреждение начислило Обществу пени по Контракту 1 в размере 4566680,28руб., по Контракту 2 в размере 241167,85руб., по Контракту 3 в размере 70654,26руб., по Контракту 4 в размере 10157666,50руб., по Контракту 5 в размере 4848103,91руб., по Контракту 6 в размере 6258504,43руб., по Контракту 7 в размере 1654540,28руб., по Контракту 8 в размере 3001518,72руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить начисленные пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Расчет пеней по спорным контрактам Учреждением произведен исходя из ключевой ставки Банка России 21%, действующей на дату направления Обществу претензий с требованием об их оплате.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил контрасчет пеней исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату окончания выполнения промежуточных этапов, предусмотренных графиками выполнения работ.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 от 13.05.2021, N 305-ЭС21-5571 по делу N А40-285004/2019, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.  

В рассматриваемой ситуации возможность определения размера пеней у Заказчика наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением, в том числе промежуточных сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата этапа работ.  

На основании изложенного, произведенный истцом расчет пеней по спорным контрактам исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату направления ответчику претензий с требованием об их оплате, суд признает ошибочным.  

Кроме того, ответчик считает, что указанный истцом срок окончания выполнения работ по Контрактам 5 и 6 некорректен, поскольку фактически работы были завершены и приняты Заказчиком ранее подписания итоговых актов приемки выполненных работ, что подтверждается актами допуска (ввода) объектов в эксплуатацию приемочной комиссией заказчика от 05.12.2024 (по Контракту 5 ), от 23.12.2024 по Контракту 6.  

Согласно срок окончания выполнения работ по Контракту 5 до 05.12.2024, по Контракту 6 – до 28.11.2024.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  

гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19- 12786 по делу N А40-236034/2018).  

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.  

Такое условие в заключенных сторонами контрактах отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае период приемки не может входить в период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.  

Актами допуска (ввода) объектов в эксплуатацию приемочной комиссией заказчика подтверждается и истцом не опровергнуто фактическое выполнение Подрядчиком работ по Контракту 5 – 05.12.2024, по Контракту 6 – 23.12.2024.  

При указанных обстоятельствах начисление ответчику пеней за просрочку выполнения работ по Контракту 5 признано судом неправомерным.  

Начисленные Подрядчику пени по Контракту 7 в размере 1654540,28руб. оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2258 от 31.07.2025 и истцом не оспаривается.   

Согласно контррасчету ответчика размер пеней составил по Контракту 1 в размере 8660046руб. 09коп., по Контракту 2 - 12770737руб. 99коп., по Контракту 3 – 62423,77руб., по Контракту 4 – 6167611,96руб., по Контракту 6 – 4236041,73руб.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет начисленных пеней, суд признает его верным. Истцом контррасчет не оспорен.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам в полном объеме истцом также не оспаривается.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.  

Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек  

независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

При этом, само по себе, не совершение сторонами действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание подрядчиком, исполнителем начисленной неустойки (штрафа) не  

влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).  

Поскольку подлежащие взысканию пени по Контрактам составляют менее 5% от их цены, обязательства по ним исполнены Подрядчиком в полном объеме, то начисленные пени подлежат списанию в силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины вопрос о её распределении судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин