Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59502/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.10.2017);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2017);

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.52; Россия 191040, Санкт-Петербург, а/я 159, ОГРН:  

<

***>;)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.9/2, лит.А, помещение 17Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4.426.575 руб. 34 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее – ответчик) о взыскании 4.426.575 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 10.10.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее: 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу № А56-49862/2016 ООО «Техноград» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

01.01.2015 между ООО "Мелон" (поручитель) и   ООО «Техноград» (заемщик) заключен Договор №б/н, в соответствии с которым поручитель обязался предоставить заемщику поручительство в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным или подлежащим заключению между заемщиком и финансовой организацией (банком).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручитель и заемщик пришли к соглашению о том, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставление поручительства заемщик обязался выплачивать ООО "Мелон" вознаграждение в порядке и размере, установленном Договором, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договорам от 03.04.2015 и от 12.05.2015 размер вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составил 3.547.123 руб. 29 коп., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 составляет 879.452 руб. 05 коп.

В период с 27.01.2016 по 09.06.2016 истцом ответчику во исполнение Договора перечислены денежные средства в размере 4.826.575 руб. 34 коп.

28.07.2016 ООО "Мелон" возвратило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 400.000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2017 по делу № А56-49862/2016/тр.7, которым ООО "Мелон" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноград» требований в размере 4.426.575 руб. 34 коп. по договору, и в силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. 

Истец, ссылаясь на то, что Договор является незаключенным, а денежные средства перечислены ответчику в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное слов и выражений, содержащихся в договоре, суд, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание Договора, в том числе дополнительных соглашений, не позволяет установить вид и объем оказываемых услуг, в частности, существо обеспечиваемого поручительством обязательства, объем ответственности поручителя.

С учетом изложенного следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, ввиду чего он не может быть признан заключенным.

Единственным документом, подтверждающим оказание ответчиком истцу услуг по предоставлению поручительства, является представленный в дело договор от 09.08.2013 №0162-1-106313-05, по которому ответчик обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение истцом (заемщиком) обязательств по договору от 09.08.2013 №0162-1-106313 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 800.000.000 руб. 00 коп.

Однако данный договор поручительства не упомянут в дополнительных соглашениях к Договору, заключенных после 09.08.2013, в качестве основания выплаты вознаграждения ответчику, в связи с чем отсутствуют основания считать, что вознаграждение по Договору установлено и выплачено именно в связи с выдачей указанного поручительства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства предоставления поручительств в обеспечение обязательств истца по кредитным договорам или иные документы, позволяющие подтвердить встречное предоставление по Договору в период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Поскольку ответчиком не доказано наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения денежных средств в размере 4.426.575 руб. 34 коп. указанная сумма, составляющая неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелон" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» 4.426.575 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелон" в доход федерального бюджета 45.133 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Щуринова С.Ю.