РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-327301/19-5-2547

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное казенное предприятие «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (249064, Калужская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 763 319 руб. 40 коп. 

по встречному иску Федерального казенного предприятия «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (249064, Калужская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 дов от 10.10.2019 г. диплом

от ответчика: ФИО3 дов. № 11 от 13.01.2020 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» о взыскании по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 основного долга в размере 4 763 319, 40 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ФКП «Загородный дом приемов «Русичи» МВД РФ» к ООО «Атлантика» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 в размере 376 572, 46 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, также требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 0337100010018000098-0242778-02 от 22 октября 2018 года (далее - контракт) ООО «Атлантика» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по поручению ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД России» (Заказчик) работы по капитальному ремонту устройства чаши бассейна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость работ по контракту составила 6 549 086 рублей 29 копеек, с учетом  НДС 18% - 999 013 рублей 16 копеек.

Согласно п. 2.1. контракта аванс в размере 20% от цены контракта в размере 1 309 817 рублей 26 копеек должен быть перечислен Заказчиком на счет Подрядчика в течение 15 дней с момента его заключения. 

Оплата работ в оставшейся части, в соответствии с п. 2.7., осуществляется в течение 15 дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3).

Истец указал, что авансовый платеж перечислен Подрядчику 02.11.2018 платежным поручением № 313345.

Результат работ передан Заказчику по акту формы № КС-2 от 17.09.2019. Общая стоимость работ с учетом НДС и коэффициентом договорной цены, отраженная в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составила 6 073 136 рублей 66 копеек.

Остаток стоимости работ, подлежащих оплате Заказчиком, за вычетом аванса, составляет 4 763 319 рублей 40 копеек.

Истец утверждает, что подрядчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2.7. контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии исх. № 303 от 23.09.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. Ответом от 27.09.2019 исх. № 731 подрядчик отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии в связи с отсутствием денежных средств на оплату контракта. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 основного долга в размере 4 763 319, 40 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту № 0337100010018000098-0242778-02 от 22.010.2018 в размере 376 572, 46 руб.

Ответчик, поддерживая доводы встречного иска, указал, что согласно п. 3.1 Контракта – работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 5 (пяти) дней с даты заключения Контракта; окончание работ – 15 декабря 2018 года.

Ответчик утверждает, что подрядчик нарушил сроки исполнения Контракта, сдав работы только 17.09.2019 путем подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.3 Контракт действует до 31.12.2018 и окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту. 

В соответствии с п. 4.11 Контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для Заказчика и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, выполнение работ Подрядчиком немедленно приостанавливается до получения   указаний от Заказчика о продолжении работ, либо до принятия совместного решения о дальнейшем продолжении работ с изменении условий Контракта или о расторжении Контракта. 

Из п. 4.12 Контракта следует, что если в процессе работы выявляется неизбежность проведения скрытых работ, Подрядчик приостанавливает выполнение работ и уведомляет об этом Заказчика. Необходимость проведения скрытых работ подтверждается Заказчиком. 

Пунктом 7.1.11 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно сообщать Заказчику о приостановлении или прекращении работ,  в случаях, предусмотренных п. 4.11 и п. 4.12 настоящего Контракта, а также в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

Истец по встречному иску утверждает, что никаких уведомлений о приостановке работ в адрес Заказчика не поступали. Работы были сданы Подрядчиком только 17.09.2019 Актом выполненных работ по форме КС-2, что привело к просрочке исполнения обязательств на 276 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску направлены требования от 16.04.2019 № 231, от 27.09.2019 № 731, от 20.01.2020 № 32 об уплате неустойки (штрафа, пени). Ответчик добровольно их не удовлетворил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Контракт не был исполнен в срок и на основании п. 7.1.2 Контракта истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 376 572, 46 руб.

Судом оснований для освобождения истца (ответчика по встречному иску) от ответственности за нарушение срока сдачи работ не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленного встречного искового требования истец по встречному иску представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску указал, что ограничение срока действия контракта 31.12.2018 является основанием для прекращения всех обязательств по контракту в соответствии с пунктом 13.3, за исключением ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Исходя из изложенного истцом по встречному иску начислена неустойка со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока окончания работ до момента передачи их результата Заказчику. Из буквального толкования пунктов 13.3 и 16.9 следует, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за те нарушения обязательств, которые имели место в период действия контракта. 

ООО «Атлантика» утверждает, что после окончания срока действия контракта прекращается обязательство Подрядчика выполнить работу, то прекращается и дополнительное обязательство, его обеспечивающее. Поскольку дальнейшее      выполнение работы осуществлялось за рамками прекратившего свое действие государственного контракта, то у Заказчика не имелось оснований для начисления неустойки после 31.12.2018. Таким образом ФКУ «ЗДП «Русичи» вправе требовать от ООО «Атлантика» неустойки в размере 19 101 рубль 50 копеек за период 14 дней: начиная с 18.12.2018 (первый рабочий день, следующий за днём окончания срока в соответствии со ст. 193 ГК РФ) по 31.12.2018

Доводы ООО «Атлантика» не принимаются судом.

Согласно позиции изложенной в определении ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 по делу № А41-43641/10, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным...

Работы выполнялись, сдавались ответчиком и принимались истцом в рамках Контракта, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная Контрактом, подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, встречное требование о взыскании неустойки в размере 376 572, 46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования заявленные во встречном иске также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 763 319 (четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи триста девятнадцать) руб. 40 коп., а также 46 844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 376 572 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 46 коп.

Произвести зачет встречных требований в результате которого:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Загородный дом приемов «Русичи» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 386 746 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 94 коп., а также 46 844 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.