Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6100/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Производственная компания «Дитэко»:             ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО3, представитель по доверенности от 1 июля 2017 года;

от акционерного общества «РЖД Логистика»: ФИО4, представитель по доверенности от 6 декабря 2016 года, ФИО5, представитель по доверенности от 21 апреля 2017 года, ФИО6, представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от  7 сентября 2017 года

по делу № А73-10017/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании 30 674 714, 68 рублей,

по встречному иску акционерного общества «РЖД Логистика»

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»

о взыскании 3 227 635, 31 рублей 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании убытков в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа по договору от 5 сентября 2016 года № 28-16/ДВТГ/ВЦ в размере 16 947 738 рублей 20 копеек (пункт 4.3 договора), неустойку за простой вагонов за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 9 836 800 рублей (пункты 4.2 и 4.3 договора), неустойку по договору за период с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года  за просрочку оплаты выставленного счета в размере 1 745 617 рублей 03 копеек (пункт 4.9 договора), всего - 28 530 155,23 рублей.          

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать расходы на оплату железнодорожного тарифа 16 989 946,80 рублей, неустойку за простой вагонов за период с 1 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в сумме 10 252 800 рублей, неустойку по договору за просрочку оплаты выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу за период с 17 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года в сумме 3 431 967, 88 рублей (в связи с увеличением искового периода), всего – 30 674 714, 68 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (оплаченный железнодорожный тариф по 17 накладным) 3 034 099, 78 рублей, проценты 193 535, 53 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 7 января 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от  7 сентября 2017  года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «РЖД Логистика» взыскано в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» в счет компенсации расходов на оплату железнодорожного тарифа - 16 989 946, 80 рублей, неустойка за простой вагонов - 10 252 800 рублей, всего – 27 242 746, 80 рублей, судебные расходы на  государственную пошлину 156 641 рублей. В остальной части в иске отказано.

 В удовлетворении встречного иска также отказано.

 Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» и акционерное общество «РЖД Логистика»  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 В апелляционной жалобе акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» оспаривает принятое решение в части отказа во взыскании  неустойки по договору за просрочку оплаты выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу за период с 17 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года в сумме 3 431 967, 88 рублей, просит в этой части решение отменить, исковое требование удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с ограничительным толкованием судом соглашения о неустойке, изложенного в пункте 4.9 договора.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе акционерное общество «РЖД Логистика»  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество производственная компания «Дитэко», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи». 

В обоснование жалобы указано несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора; неполное выяснение существенных для дела обстоятельств; необоснованный отказ в ходатайстве о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что простой вагонов имел место в ходе исполнения представленных в дело истцом заявок; отсутствие предусмотренных договором оснований для начисления неустоек по пунктам 4.2, 4.3 и 4.9 договора; отсутствие у лица, подписавшего письмо от 30 декабря 2016 года, полномочий на совершение действий в нем указанных, которые, по сути, вносят изменения в условие договора об оплате услуг, что является существенным изменением условий договора.

В судебном заседании представители акционерного общества «РЖД Логистика»  доводы жалобы поддержали.

Кроме этого, в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на принятое по настоящему делу решение от лиц, не привлеченных к участию в деле, – акционерного общества «Производственная компания «Дитэко», общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и инвестиции».

Определениями от 14 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года апелляционные жалобы указанных обществ приняты, рассмотрение вопроса о наличии у последних права на обжалование принятого решения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 декабря 2017 года 14 часов 40 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 5 сентября 2016 года между сторонами заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ об обеспечении подвижным составом, из которого у акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (именуется в договоре – компания; далее по тексту исполнитель) возникло обязательство предоставлять акционерному обществу «РЖД Логистика» (именуется в договоре – заказчик; далее по тексту заказчик) вагоны, принадлежащие исполнителю, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик согласно пункту 2.1 договора обязался предоставлять исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку исполнителю не менее чем за семь календарных дней до начала перевозки по форме, установленной исполнителем.

В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее исполнителем согласно пункту 2.2.1 договора. В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки он невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны исполнителя для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше трех суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 рублей за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток исполнитель согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной исполнителем, оплачивается заказчиком. Кроме этого, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 600 рублей за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки по их оформлению по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю  расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию, а также платит штраф в размере 1 600 рублей за вагон за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую согласованную станцию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по заявкам заказчика от 2 ноября 2016 года № 388, от 25 ноября 2016 год № 333, от 29 ноября 2016 года № 336 и № 337, от 27 декабря 2016 года № 346, № 347, № 348, № 349 и приложениям к договору  от 1 октября  2016 года № 9, от 1 ноября 2016 года № 11, № 13, от 3 ноября 2016 года № 12, от 10 ноября 2016 года № 14,  от 1 января 2017 года №№ 15-18 заказчику исполнителем предоставлены вагоны-цистерны на станцию Зуй Восточно-Сибирской железной дороги для перевозки нефти и нефтепродуктов, вагоны представлены в порожнем состоянии под погрузку.

В заявках указано количество и вид вагонов, период подачи, станция погрузки (отправления), станции назначения, наименование грузоотправителей и грузополучателей. Заявки подписаны представителем заказчика – ФИО7, заверены печатью заказчика. 

 Все названные заявки согласованы исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. 

Исполнение договорного обязательства исполнителя подтверждается актами выполненных работ с приложениями к ним. В приложениях указаны номера вагонов, даты отправления, станции погрузки и выгрузки иные сведения.

Доводы заказчика о том, что заявки от имени ФИО7 подписаны не ФИО7 (за исключением 2-х ранее указанных), а также  о том, что акты выполненных работ и заявки не взаимосвязаны, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение обязывающей нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал обстоятельства, на которые данные возражения были основаны. 

Оценка заявок, приложений к актам, железнодорожных накладных, а также справки ГВЦ ОАО «РЖД», представленной с сопроводительным письмом от 20 апреля 2017 года № 1109, в совокупности позволяет установить взаимную связь и относимость представленных исполнителем доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты об исполнении договорного обязательства исполнителя и приложения к ним подписаны заказчиком без возражений. 

Подписав акты без возражений, заказчик признал факт надлежащего исполнения исполнителем своего договорного обязательства, в том числе в соответствии с условиями, указанными в вышеназванных заявках.

Заказчик договорное обязательство в части обеспечения погрузки вагонов не исполнил, следствием чего явился непроизводительный сверхнормативный простой  вагонов исполнителя в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Размер тарифа, оплаченного исполнителем перевозчику, признан судом первой инстанции доказанным, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, В накладных имеется отметка перевозчика – «оплачено при отправлении».

Расходы исполнителя на оплату железнодорожного тарифа составляют 16 989 946,80 рублей и подлежат возмещению заказчиком исполнителю на основании пункта 4.3 договора, поскольку доказан факт задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше десяти суток.

Учитывая допущенные заказчиком нарушения договорного обязательства,  исполнитель также правомерно в соответствии с условиями договора начислил неустойку за простой вагонов за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 10 252 800 рублей.

Довод заказчика о несоблюдении исполнителем претензионного порядка урегулирования спора обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора, подтверждается представленной в материалы дела претензией от 10 марта 2017 года № 1001/1-03, с описью вложения документов, на которых основаны претензионные требования, в ценное письмо, квитанции о направлении почтового отправления от 13 марта 2017 года, и ответ заказчика на данную претензию от 28 февраля 2017 года № 133; а также ответ заказчика на претензию от 13 февраля 2017 года № 682-02, сам ответ от 10 апреля 2017 года № 241.

Несогласие с документами, на которых основаны претензионные требования, ссылка на их недостаточность либо недостоверность, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения заказчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Дав надлежащую оценку  собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными условиями договора и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования первоначального иска на сумму 27 242 746, 80 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу за период с 17 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года в сумме 3 431 967, 88 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.9 договора, на основании которого начислена неустойка, предусматривает ответственности за просрочку оплату услуг исполнителя по предоставлению вагонов, а не всех договорных платежей. Иное толкование данного пункта позволяет начислять неустойку и за просрочку оплаты штрафных санкций, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, что противоречит положениям части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы исполнителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного толкования и оценки спорных условий договора.

Пункт 4.9 договора предусматривает ответственность заказчика за несвоевременную оплату выставленного счета в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, а также приостановление исполнителем оказания услуг до полного погашения долга заказчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное спорное условие входит в состав четвертого раздела договора «Ответственность сторон».

Сопоставив условия, изложенные в третьем разделе договора «Порядок расчетов и цена договора», предусматривающие стоимость, сроки и порядок оплаты оказываемых по договору возмездных услуг, и условия  четвертого раздела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что пункт 4.9 договора предусматривает ответственность заказчика только за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых по договору. При этом в качестве санкции  сторонами согласована пеня.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, то есть за каждый день просрочки исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года №8244/95).

Привлечение заказчика к ответственности за просрочку возмещения расходов исполнителя по железнодорожному тарифу пункт 4.9 договора не предусматривает.

Толкование пункта 4.9 договора, предлагаемое исполнителем, противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, и существенно нарушает баланс интересов сторон договора преимущество в пользу одной из сторон договора (исполнителя). В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое положение вещей не допустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано правомерно.

По встречному иску судом установлено, что  в представленных в дело железнодорожных накладных плательщиком указан заказчик на основании письма от 30 декабря 2016 года о согласовании использования принадлежащего ему единого лицевого счета в январе 2017 года на 5 000 000 рублей. 

Доводу заказчика о подписании данного письма неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данный довод не принят судом во внимание, поскольку документально не обоснован.

Проверив расчет исполнителя, суд установил, что простой вагонов по спорным железнодорожным накладным превышал десять суток, в этом случае у исполнителя согласно пункту 4.3 договора возникает право, у заказчика – обязанность возместить расходы на тариф перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы заказчика основаны на обстоятельствах, в подтверждение которых суду апелляционной инстанции представлялись дополнительные доказательства, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, о рассмотрении дела повторно с учетом данных доказательств, в том числе контр расчета исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» далее – постановление № 36).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Во исполнение названных требований Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 36, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности представления заказчиком дополнительных доказательств и не установил наличия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заказчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований в суде первой инстанции, обеспечил свое представительство в суде первой инстанции, ходатайств и заявлений о представлении в материалы дела дополнительных доказательств, письменных объяснений, контр расчета требований, обосновывающих заявленную в суде апелляционной инстанции процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял.

Предоставление заказчику при таких обстоятельствах возможности доказывания своей позиции, используя доводы и доказательства, которые не заявлялись в суде первой инстанции, приведет к прямому нарушению принципов состязательности и правовой определенности, а также прав другой стороны спора на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, которые признал достаточными и надлежащими для установления наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расходов на оплату железнодорожного тарифа 16 989 946,80 рублей и  неустойки за простой вагонов за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 10 252 800 рублей.

Первоначальное исковое требование о неустойке за просрочку оплаты выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу в сумме 3 431 967, 88 рублей, а также встречные исковые требования, как неправомерно заявленные, законно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  7 сентября 2017 года по делу № А73-10017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина