АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении встречного иска

Дело № А51-18216/2025

г. Владивосток

03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

ознакомившись с встречным исковым заявлением ПАО "Дальприбор" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поставки продукции в предложенной редакции

в рамках дела по иску Акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Публичному акционерному обществу "Дальприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

об обязании исполнить обязательства, взыскании 3 606 266 рублей 52 копеек

третье лицо Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил:

АО "Таганрогский завод "прибой" обратилось с заявлением к ПАО "Дальприбор" о взыскании денежных средств по договору № 203018730438141220921461/2-2105-022 от 01.06.2022 в размере 3 606 266 рублей 52 копеек.

ПАО "Дальприбор" представило встречное исковое заявление ПАО "Дальприбор" об изменении сроков поставки продукции в предложенной редакции.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящем производстве рассматриваются требования об обязании исполнить договор, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, в то время как истец по встречному иску просит обязать истца заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поставки продукции в предложенной редакции, при этом доказательств соблюдения предварительного предъявления требование о продлении срока исполнения основной обязанности не представлено. .

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, то что между исками отсутствует взаимная связь, требования первоначального иска и встречного иска не однородны и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд считает, что встречное исковое заявление ПАО "Дальприбор" подлежит возврату заявителю.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, оплаченная ПАО "Дальприбор" государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 132, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить встречное исковое заявление ПАО "Дальприбор".

Возвратить ПАО "Дальприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 5250 от 21.10.2025 (в силу абз.8 п.З ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

Исковое заявление на 03 листах.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судья Овчинников В.В.