Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-46814/23-141-374

г.  Москва

20 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               17 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     20 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ПАО «Тюменские моторостроители» 

о взыскании 45 076 127руб. 12коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022г., 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Сургут» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 45 076 127руб. 12коп. задолженности.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанным в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020г. на  ГКС «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На ГПА №11 с установленным ГТД ДГ90 зав. №Д19080273Л (инв. №360295) сработала защитная предупредительная сигнализация «Наличие стружки в масле на сливе из ЗК ТКВД» (задняя опора турбины компрессора высокого давления), о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.06.2020г.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №01/1600-Д-26/20, заключенного между истцом и ПАО «Газпром» 30.11.2019г., является истец.

03.07.2020г. ответчик сообщил истцу, что событие обладает признаками страхового случая.

03.09.2021г. сторонами составлен акт осмотра двигателя ДГ90Л2, согласно которому осмотром обнаружены повреждения.

14.05.2021г. между истцом и ПАО «Тюменские моторостроители» заключен договор №Д12-024821.

В соответствии с указанным договором ПАО «Тюменские моторостроители» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022г. следует, что стоимость выполненных ПАО «Тюменские моторостроители» работ составила 44 260 972руб. 80коп. (из них 7 376 828руб. 80коп. НДС), которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №42252 от 31.08.2022г., приобщенным к материалам дела.

Истцом также понесены расходы в размере 443 477руб. 00коп. (затраты по монтажу-демонтажу двигателя) и в размере 371 677руб. 32коп. (затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 076 127руб. 12коп. (44 260 972руб. 80коп. затраты на ремонт двигателя + 443 477руб. 00коп. затраты по монтажу-демонтажу двигателя + 371 677руб. 32коп. затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно).

Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 45 076 127руб. 12коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 37 699 298руб. 32коп. (45 076 127руб. 12коп. -  7 376 828руб. 80коп. НДС, возмещенного истцом, что следует из налоговой декларации, приобщенной к материалам дела).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>) 37 699 298руб. 32коп. задолженности и 167 269руб. 46коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян