АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2367/2020

г. Иваново

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГудВин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 111,40 руб. и неустойки в размере 549 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2019г.,

установил:

ООО «Высотка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ГудВин» о взыскании 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018г. и 681 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

После неоднократного уточнения истец в заявлениях от 24.05.2021г. и от 29.07.2021г. окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «ГудВин» в пользу ООО «Высотка» сумму неотработанного аванса по договору подряда от 06.06.2018г. №СМР-06/06-2018 в размере 1 279 111,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.05.2019г. по 31.10.2019г. в размере 549 000 рублей.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы. 

По условиям договора подряда от 06.06.2018 г., заключенного между ООО «Высотка» (Заказчик) и ООО «ГудВин»(Подрядчик) на выполнение работ по монтажу элементов заполнений оконных проемов и лоджий, во исполнение пункта 4.3. Договора, Заказчиком на счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 01.05.2019 г, однако по истечении указанного срока работы по Договору выполнены не были, при визуальном осмотре текущего состояния работ обнаружены значительные отклонения, в связи с чем 31.10.2019г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование о предоставлении отчетной документации по договору и возврате оплаченных в качестве аванса денежных средств. В ответ на данное требование Подрядчик направил в адрес Заказчика информационное письмо с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 415 704 рубля. 

Реакции на письмо о расторжении договора и возврате  предоплаты  в размере 3 000 000 рублей  от Подрядчика не поступило.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.05.2019г. по 31.10.2019г. в размере 549 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями представил в материалы дел отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования ООО «Высотка» к ООО «ГудВин» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в течение срока действия договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 415 704,00 руб., о чем 22.06.2019г.  был составлен акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.06.2019 г., которые  были направлены заказчику и получены им 07.11.2019 г. Подписанные экземпляры указанных документов истцом не возвращались. В свою очередь,  Заказчик не исполнил свои обязанности в части оплаты за работы, согласно графика платежей (приложения №3 к Договору),  в соответствии с которым Заказчик обязался уплатить 3 000 000,00 руб. за период с 15.06.2018г.  по  30 06. 2018 г., и впоследствии по 2 000 000,00 руб. - до 31.06.2018 г., до 31.08.2018 г., до 30.09.2018 г., до 31.10.2018 г., до 30.11.2018 г., а также в период с 01.02. по 28 02. 2019 г.;  последний платёж в размере 2 732 000,00 руб. должен был быть осуществлён в июле 2019 года. Обязанность по внесению платежей по договору заказчик выполнил лишь один раз – 19.07.2018 г. на сумму 3 000 000,00 рублей. Таким образом, Подрядчик полагает свои обязанности по договору выполненными, в адрес ООО «ГудВин» каких-либо претензий со стороны Заказчика  относительно конкретных недостатков в работах предъявлено не было, как не было и конкретных требований об их устранении.  

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки, начисленной истцом,  на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 13.04.2020г. исковое заявление принято к производству  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 02.07.2020г.

Протокольным определением от 02.07.2020г. дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, назначена дата судебного разбирательства на 20.08.2020г., впоследствии судебное заседание откладывалось.

Определением от 19.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу  судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 22.04.2021г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением  экспертного заключения.

Протокольным определением от 25.05.2021г. производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 29.07.2021г. при рассмотрении исковых требований по существу истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание 29.07.2021г. не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Высотка» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГудВин» (Подрядчик) 06.06.2018г. заключен договор подряда №СМР-06/06-2018, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов заполнений оконных проемов и лоджий на объекте по адресу: 

<

...> согласно проекта и в соответствии со спецификацией (приложение №1), (пункт 1.1.,1.2. Договора)

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 17 732  110,53 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан произвести оплаты в  порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение №3).

Договором предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком по Договору производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 4.4. Договора).

Во  исполнение  условий  договора  Истец  платежным  поручением  N  96  от 19.06.2018г. произвел в адрес Ответчика предварительную оплату работ в сумме 3 000 000 руб. Назначение платежа: оплата  по счету №19 от 15.06.2018г. за окна ПВХ ул. Зеленая.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить  работы в сроки, определенные графиком выполнения работ, но не позднее 01.05.2019г.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что после завершения работ по настоящему договору Подрядчик извещает Заказчика о готовности работ.

Согласно п. 5.2 Договора,  если Заказчик в течение 10 дней с момента получения Акта выполненных работ не оформил надлежащим образом Акты по форме КС-2и КС-3, работа считается выполненной  и принятой Заказчиком. 

Согласно п. 5.3 Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

В связи с имеющимися между сторонами противоречиями в объемах и качестве выполненных работ, определением от 19.09.2020г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.04.2021г. экспертом на поставленный вопрос об определении соответствия объемов работ фактически выполненных ООО «ГудВин», определенным в Договоре подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018, Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к Договору подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018), а также объемам, которые указаны в Акте о приемке выполненных работ, дан следующий ответ: объемы фактически выполненных работ ООО «ГудВин» не соответствуют объемам, указанным в перечисленных документах.

По второму вопросу о соответствии  выполненных работ требованиям к качеству, установленному Договором подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством, эксперт пояснил, что часть выполненных ООО «ГудВин» работ не соответствуют требованиям к качеству, установленным Договором подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством.

На третий вопрос о том, имеются ли дефекты выполненных ООО «ГудВин» работ по Договору подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018,  эксперт пояснил, что дефекты выполненных ООО «ГудВин» работ по Договору подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018 имеются, привел перечень дефектов в таблице. Стоимость некачественно выполненных работ по расчету эксперта составляет 117 635, 00 рублей. 

При этом отдельно эксперт отметил, что ряд дефектов с наибольшей долей вероятности образованы вследствие механических воздействий и напрямую не имеют отношения к дефектам выполненных ООО «ГудВин» работ. Стоимость таких дефектов по расчету эксперта составляет 17 186 руб.

По четвертому вопросу об определении стоимости фактически выполненных ООО «ГудВин» работ по Договору подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2019, с учетом выявленных отклонений (несоответствий) по объемам и недостатков,  эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «ГудВин» работ по ценам, указанным в Договоре подряда № СМР-06/06-2018 от 06.06.2018, составляет 1 720 888,60 рублей, по ценам, указанным в Акте о приемке выполненных ООО «ГудВин» работ № 1 от 22.06.2019 – 1 849 589,00 рублей. При этом стоимость дефектов/повреждений, оставленных экспертом на усмотрение суда, составляет 17 186  рублей.

Таким образом, заключением экспертизы №245/20 от 06.04.2021г. были выявлены недостатки выполненных работ. 

Истец направлял ответчику письма от 31.10.2019г., от 11.11.2019г., от 16.12.2019г.  с требованием о предоставлении отчетной документации по договору и возврату оплаченных денежных средств - аванса в размере 3 000 000 руб., а также с требованием оплатить неустойку. Письма от 31.10.2019г. и от 16.12.2019г. оставлены без ответа, уплаченный ответчику аванс истцу не возвращен, в связи с чем ООО «Высотка» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, истцом ответчику направлено требование о предоставлении отчетной документации по договору и возврату денежных средств от 31.10.2019г.,  в котором истец просит вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 01.11.2019, что подтверждается имеющейся на письме отметкой, заверенной подписью директора ООО «ГудВин». С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут по инициативе истца 01.11.2019г. исходя из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Предъявляя требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и доказательства устранения выявленных экспертом недостатков выполненных работ.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №96 от 19.06.2018г.  (назначение платежа:  оплата по счету №19 от 15.06.2018 за окна ПВХ на ул. Зеленая) и не отрицается ответчиком.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного аванса в части, приходящейся на некачественно выполненные работы, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исключив стоимость работ с дефектами, которые эксперт не отнес к сфере вины подрядчика. Согласно заключению эксперта,  стоимость работ, выполненных с недостатками (без учета работ с недостатками, не связанными с действиями подрядчика) составила 100 449,00 рублей (117 635-17 186), соответственно, стоимость работ, произведенных Ответчиком без дефектов, составила 1 738 074,60 рублей (1 838 523,60-100 449).

Таким образом, с ООО «ГудВин» в пользу ОО «Высотка» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 261 925,40 рублей (3 000 000-1 738 074,60).

При этом судом применен расчет эксперта, выполненный согласно ценам, указанным в Договоре, а не в односторонне подписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ, поскольку доказательств того, что стороны договорились об изменении цены, установленной Договором, в материалы дела не представлено.

За просрочку выполнения работ истец ООО «Высотка» начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.05.2019г. по 31.10.2019г. размере 549 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 29.07.2021г.).

Требование об уплате неустойки направлялось в адрес Ответчика 16.12.2019г., однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.7 Договора). 

Заключением эксперта подтвержден факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «Высотка» о взыскании с ООО «ГудВин» неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 7.7. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку  размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ, когда  Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку  размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Кроме того, доказательств чрезмерности установленной сторонами неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 549 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Высотка» удовлетворены в размере 1 810 925,40 руб., что в процентном соотношении с заявленными требованиями (с учетом уточнения) составляет 99 %. 

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением искового заявления ООО «Высотка» с ООО «ГудВин» в пользу ООО «Высотка» подлежит взысканию 49 896 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату ООО «Высотка» из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Высотка» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ГудВин» в пользу ООО «Высотка» неосновательное обогащение в размере 1 261 925,40 руб., неустойку в размере 549 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 49 896 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 109 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Высотка» из федерального бюджета 10 124 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 8 от 03.03.2020).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.