﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-290/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Майкопбанк» – Буткова Ю.М. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича (ИНН 165906331202, ОГРНИП 310169024300103), ответчика – индивидуального предпринимателя Воекова Александра Михайловича (ИНН 010501535268, ОГРНИП 318010500018316), третьих лиц: Ениной Александры Сергеевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воекова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А01-290/2020, установил следующее.

ИП Хамидуллин И.Х. (далее – предприниматель Хамидуллин И.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ИП Воекову А.М. (далее – предприниматель Воеков А.М.) о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енина А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) и АО «Майкопбанк» (далее – банк).

Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 решение от 09.03.2021 отменено в части требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу залогодержателя на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный. В указанной части в иске отказано. Апелляционный суд изменил первый абзац резолютивной части решения от 09.03.2021, изложив его в следующей редакции: «Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича о государственной регистрации обременения на основании договора залога от 27.12.2018 удовлетворить». В остальной части решение от 09.03.2021 оставлено без изменения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Воеков А.М. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об уклонении ответчика от регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу истца на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков. В период заключения договора займа Енина А.С. являлась единственным учредителем ООО «Аэропорт Сити». Денежные средства привлекались Ениной А.С. для реализации бизнес проекта строительства на территории г. Майкопа жилого микрорайона «Новый город», о чем займодавцу (истцу) было известно, с использованием под застройку земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный, и принадлежащих ООО «Аэропорт Сити» и ответчику, который от регистрации договора залога не уклонялся, а напротив лично сдал документы на регистрацию. С учетом достигнутых договоренностей стороны определили, что договор залога является прекращенным. При этом предприниматель Хамидуллин И.Х. заявил, что уничтожит подлинный экземпляр договора залога, поэтому подписывать соглашение о расторжении этого договора нет необходимости. По этой причине, после отказа в государственной регистрации договора залога в марте 2019 года, повторно с требованием о государственной регистрации договора залога предприниматель Хамидуллин И.Х. не обращался к предпринимателю Воекову A.M. и в суд до января 2020 года. Указанное подтверждает, что предприниматель Хамидуллин И.Х. также рассматривал договор купли-продажи от 29.03.2019 в качестве обеспечения предоставленного займа, в связи с чем утратил интерес к регистрации залога с ответчиком до обращения в суд. Суды не приняли во внимание, что предприниматель Воеков A.M. не уклонялся от регистрации обременения по договору залога, это было обоюдное решение сторон, поскольку реальным обеспечением договора займа является земельный участок 01:08:0502001:704, преданный по договору купли-продажи от 29.03.2019. Предметом договора залога является 147 земельных участков, при этом на момент рассмотрения спора большая часть земельных участков не принадлежала предпринимателю Воекову A.M. По мнению подателя жалобы, в связи с несогласованностью существенных условий договора залога он является незаключенным, в связи с этим не подлежат государственной регистрации обременения залогом в пользу предпринимателя Хамидуллина И.Х. в отношении всех земельных участков, а не только 13 исключенных апелляционным судом.

В отзывах на жалобу предприниматель Хамидуллин И.Х. и банк просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.12.2018 предприниматель Хамидуллин И.Х. (заемщик) и ООО «Градиент» (далее – общество; займодавец) заключили договор займа на сумму 30 млн рублей под 1,5% годовых на срок до 31.12.2019. В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик поручил заимодавцу перечислить заемные денежные средства физическому лицу Ениной А.С.

27 декабря 2018 года предприниматель Хамидуллин И.Х. заключил договор займа с Ениной А.С. на 30 млн рублей под 20% годовых со сроком возврата до 31.12.2019.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 467 общество перечислило Ениной А.С. 30 млн рублей.

Заключенность и действительность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 по делу № 2-933/2020.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Ениной А.С. 27.12.2018 истец и ответчик подписали договоры залога и поручительства № 2.

Согласно пункту 1.1 договора залога предприниматель Воеков A.M. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Ениной А.С. по возврату денежного займа предоставил в залог предпринимателю Хамидуллину И.Х. (залогодержателю) 147 земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 договора залога залогодатель ознакомлен с условиями займа и выразил согласие отвечать предметом залога за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Ениной А.С.

В обязанности залогодателя входит, в том числе, осуществление действий по регистрации договора залога (пункт 2.4.14 договора залога).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

29 декабря 2018 года стороны договора залога обратились в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в городе Майкопе (далее – МФЦ) в целях проведения государственной регистрации договора залога, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг – регистрации ограничений прав и обременений на земельный участок (от 29.12.2018 № КУВД-001/2018-8676528).

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 28.02.2019 № 10-01755/19 предпринимателю Хамидуллину И.Х. сообщено о том, что его обращение взято на контроль сотрудниками территориального органа Росреестра и службой технической поддержки ведутся работы по исправлению ошибки в рамках инцидента № 0000602658.

Впоследствии государственная регистрация обременений земельных участков залогом не состоялась. При этом сведений о приостановлении государственной регистрации либо принятии уполномоченным органом решения об отказе в совершении регистрационных действий с указанием причины в материалы дела не представлено.

10 января 2020 года предприниматель Хамидуллин И.Х. обратился к предпринимателю Воекову A.M. с требованием о государственной регистрации договора залога.

15 января 2020 года предприниматель Хамидуллин И.Х. обратился в МФЦ с заявлением о выдаче экземпляра договора залога.

В письме МФЦ от 15.05.2020 № 07-05/339 указано, что весь пакет документов, сданных сторонами сделки для проведения государственной регистрации был выдан 05.03.2019 Воекову A.M.

В отсутствие сведений в ЕГРН об обременениях правом залога 147 земельных участков залогодатель распорядился частью заложенного имущества без согласия залогодержателя. На дату обращения в суд в собственности предпринимателя Воекова A.M. находятся только 73 земельных участка, являющихся предметом залога.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя Воекову A.M. от совершения действий по передаче договора залога на государственную регистрацию и нарушение законных интересов залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что весь пакет документов, переданных для государственной регистрации обременений, на следующий этап обработки передан не был; по спорным объектам регистрация обременения в виде залога после сдачи документов на регистрацию не произведена в отсутствие на то вины сторон договора залога. Отсутствие результата по итогам рассмотрения заявлений нарушает права истца и неопределенного круга лиц. Поскольку залогодатель уклоняется от повторного обращения с заявлением о регистрации возникших на основании договора обременений без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу истца на основании договора залога 73 земельных участков.

Изменяя решение в части удовлетворения требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу залогодержателя на основании договора залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 19.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик (продавец) и ООО «Повелит» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2019, в соответствии с которым покупатель купил земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкой, пер. Авиационный.

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО «Повелит» за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком по кредитному договору от 25.12.2019 № 3-061-19.

В соответствии с 2.4 названного договора земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи, считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации перехода и самого права собственности на земельные участки к ООО «Повелит», до исполнения обязательств, принятых ООО «Повелит» по кредитному договору от 25.12.2019 № 3-061-19.

22 января 2020 года за ООО «Повелит» зарегистрировано право собственности на 13 земельных участков в ЕГРН с обременением ипотекой в пользу банка.

Таким образом, до обращения истца в суд с иском (03.02.2020) по настоящему делу в отношении ООО «Повелит» произведена регистрация перехода права собственности по 13 из спорных земельных участков. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ООО «Повелит» обременение на спорные земельные участки отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части регистрации в ЕГРН обременения залогом на основании спорного договора залога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе договор залога не подлежит государственной регистрации в связи со следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что абзац первый резолютивной части подлежит изменению и изложению в следующей редакции: «исковое заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича о государственной регистрации обременения на основании договора залога от 27.12.2018 удовлетворить».

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводы, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А01-290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу