ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15059/2018

Дело № А40-217121/17-138-1929

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года 

по делу № А40-217121/17-138-1929, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 109383, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307463233100076)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 14.09.16г.; 

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее – ООО «Аптека-Холдинг 1», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) пени в размере 891 409 руб. 96 коп., пени в размере 0,3% на сумму долга за период с 21.11.2017 по 27.11.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 121 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 27.11.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аптека-Холдинг 1» пени в размере 594 273 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере         89 121 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 27.11.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 632 руб. 00 коп.,

В остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ).

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер пени на основании статей 333 и 404 ГК РФ согласно пунктам 73, 75, 77 и 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отказывая в применении ст. 404 ГК РФ, суд сослался на то, что в реквизитах для оплаты за поставленный товар в июне 2016 года изменился лишь БИК банка, однако суд не учёл, что даже такое изменение сделало невозможной оплату по договору поставки. Также не обоснован вывод суда о том, будто об изменении таких реквизитов истец был вправе сообщить в тексте претензии. 

Из пункта 9.1 договора следует обязанность сторон незамедлительно информировать другую сторону об изменении реквизитов. По мнению истца «незамедлительно» - это спустя месяц, после того, как поменялись реквизиты, но за это время истец начислял ответчику все возможные проценты, хотя к крайней дате оплаты указанные в договоре платёжные реквизиты оказались недействующими. При этом в претензии был указан счёт, не соответствующий указанному в договоре.

Однако согласно п. 9.3 договора любые изменения договора должны быть согласованы с головной организацией и подписаны сторонами (в т.ч. посредством факсимильной связи). Никакого соглашения в адрес ответчика не направлялось и им не подписывалось, а поэтому доводы представителя истца о том, что наличие у неё доверенности от директора ООО «Аптека-холдинг 1» позволяет заменить её подписью (в претензии) сразу три подписи на соглашении об изменении договора, является надуманным и не заслуживающим внимания доводом.

Однако судом проигнорированы представленные данные о размерах ставок по коммерческим кредитам на момент подачи иска (от 11,9 до 14 % годовых), а также данные об инфляции. Отказывая в снижении размера неустойки до разумного предела, суд произвольно снизил размер взыскания с 0,3% до 0,2% за каждый день просрочки.

Явная необоснованность выгоды истца доказывается материалами дела: товаров поставлено на сумму 531 357 руб. 25 коп., а суд взыскал неустойку в размере 594 273 руб. 30 коп., то есть истец уже получил оплату за товар, но при этом получит ещё большую сумму в качестве неустойки, а в пользу истца ещё взыскана сумма коммерческого кредита в размере 89 121 руб. 38 коп.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2011 № 035/1193/04.2011, в рамках которого истец передал ответчику товар на общую сумму 531 357 руб. 25 коп. за период с 01.03.2016 по 12.05.2016 (согласно представленным в материалы дела товарным накладным). 

Сторонами согласован срок оплаты поставленного товара 30 дней. 

Срок оплаты на дату подачи иска в суд наступил. 

Сумма долга за поставленный товар оплачена после подачи иска в суд согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 28.11.2017 № 1054, от 27.11.2017 № 1041, от 24.11.2017 № 1039, от 22.11.2017 № 1033, от 20.11.2017 № 1023, от 13.11.2017 № 993.

Судом установлен факт нарушения сроков для оплаты поставленного в период с 01.03.2016 по 12.05.2016 товара. 

 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п.4.5 Договора, в размере 89 121 руб. 38 коп. за период с 01.03.2017 по 20.11.2017 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2017 по 27.11.2017. 

В п. 4.5 Договора сторонами согласовано, что допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2017 по 20.11.2017 составляет 89 121 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением до фактической оплаты стоимости товара, то есть до 27.11.2017. 

 

Истец просит взыскать пени в размере 891 409 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 20.11.2017 и пени в размере 0,3% на сумму долга за период с 21.11.2017 по 27.11.2017. 

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного с рок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2016 по 20.11.2017 составляет 891 409 руб. 96 коп., рассчитанный исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 594 273 руб. 30 коп. (исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки, поскольку период просрочки составляет более 10 дней, однако п. 6.1 договора сторонами был согласован процент неустойки до 0,3%, а также учитывая, что сумма долга оплачена) за весь период наличия просрочки, то есть за период с 01.04.2016 по 27.11.2017, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга. 

 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по договору поставки в суд не представлено, требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

 

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что своевременной оплате долга послужило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств истцом в части своевременного извещения истца об изменениях реквизитов, поскольку в адрес ответчика (указанному в договоре) истцом были направлены претензии от 26.09.2017 и от 27.06.2016, в том числе в указанных претензиях содержалась информация относительно реквизитов счета. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора, не является каким-либо нарушением со стороны истца и это не является доказательством ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств. Более того, неблагоприятные последствия за неполучение почтовой корреспонденции несет соответствующее лицо, то есть ответчик. 

Кроме того, судом установлено, что изменение состояло в изменении БИК Банка, а не самих реквизитов счета истца. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что истец намеренно уведомил ответчика об изменениях в реквизитах лишь спустя месяц после изменения БИКа банка. 

Однако ответчик не предоставил в суд доказательств того, что он в этот месяц проводил оплаты по имеющейся задолженности, и они не прошли ввиду их изменения и по вине истца. Кроме того, расчетный счет, указанный в договоре, действует до сих пор, а БИК банка изменился в июне 2016 года, в то время как задолженность должна была быть им оплачена начиная с марта-апреля по май-июнь 2016 года. С этого времени ответчик долг так же не оплачивал, хотя реквизиты на этот момент не менялись.

 

В соответствии с п. 9.1. Договора, все письма, направленные на адреса, указанные в договоре, считаются направленными на надлежащий адрес.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, направляя претензии, истец в них же первоначально уведомил ответчика о смене банковских реквизитов. Доводы ответчика о том, что он не мог оплатить сумму долга по вине истца не соответствуют действительности.

На основании изложенного, направленные в адрес ответчика претензии считаются направленными по надлежащему адресу и полученными адресатом.

Неполучение писем ответчиком не должно лишать истца возможности требовать уплаты суммы основного долга и пени, начисленных за несвоевременную оплату суммы основного долга.

Истец предпринял все меры для досудебного урегулирования спора и уведомления о смене банковских реквизитов. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не означает неисполнения своих обязанностей истцом.

 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и должны быть согласованны с головной организацией.

Две претензии, направленные в адрес ответчика, были направлены из головной организации, что подтверждается доверенностями на представителя, подписавшего претензии.

В претензиях, направленных в адрес ответчика, указан дополнительный расчетный счет. При этом, расчетный счет, указанный в договоре на момент направления первой претензии был действующим и неизменным.

 

Ответчик утверждает, что неустойка, насчитанная на сумму основного долга, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Размер процентной ставки при заключении договора ответчик не оспаривал. При этом ответчик не погашает долг около двух лет.

Ответчик не принимал мер к погашению задолженности до момента подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик мог внести на депозит нотариуса сумму долга, однако этого им сделано не было.

Так же, п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что: «Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

П. 75 вышеуказанного постановления гласит, что: «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции  снизил размер неустойки с 0,3% до 0,2%, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, и оснований для переоценки вывода суда и признания его незаконным не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40- 217121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                          В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова 

 

ФИО4