ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11850/2015

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», федерального агентства научных организаций России на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-11850/2015, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», г.Саратов (ОГРН 

<

***>),

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное агентство научных организаций России, г. Москва, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2017,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2017,

от федерального агентства научных организаций России – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного научного учреждения «Научно исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее - ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», истец) к муниципальному унитарному производственному предприятию  «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 77470 руб., суммы упущенной выгоды в размере 166464590 рублей, суммы затрат на восстановление качества земель в размере 651040 рублей, суммы затрат на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

Определениями от 09.11.2015, от 21.12.2016 суд привлек к участию в деле №А57-11850/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО России), администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в мае 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в размере 1333156,36 рублей, сумму ущерба, причиненного в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 17944177,95 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 166464590 рублей без учета НДС, сумму затрат на восстановление ухудшенного качества земель в размере 651040 руб. без учета НДС, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-11850/2015 с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» взысканы убытки, причиненные в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 278377,83 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ФАНО России, не согласившись с принятым решением суда от 30 июня 2017 года, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт наступления вреда в результате прорыва водопровода истцом доказан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно исключено из числа доказательств по делу; противоправные действия ответчика привели к полному уничтожению селекционного материала, в связи с чем продолжение селекционной работы в связи с утратой исходного природного материала невозможно; данный материал уникален и восстановлению не подлежит; судом неправомерно признаны выводы эксперта необоснованными, расчет суда неверен; бюджетное учреждение не вправе отказаться от государственного задания, финансируемого за счет субсидий, и все затраты, связанные с деятельностью учреждения, являются затратами, направленными на выполнение государственного задания, данные затраты не являются общехозяйственными; заявители жалоб не соглашаются также с пропуском срока исковой давности, считают его непропущенным; истцом могла быть получена прибыль от использования сорта с 2016 года по 2046 год, а потому требование о взыскании упущенной выгоды является обоснованным; требования о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации) подлежат удовлетворению, поскольку в результате затопления земельного участка в Ленинском районе г. Саратова был смыт плодородный слой земли.

МУПП «Саратовводоканал» согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.  

Представители  третьего лица ФАНО России в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители  сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области №1094-р от 30.10.2006 истцу предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 806 771 кв.м, расположенный в Кировском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:03:01:07:0036,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 1844308 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:000000:222.

15 мая 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030107:0036, расположенном в Кировском районе города Саратова, спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» были повреждены посевы озимой пшеницы Калач 60 (оригинальной категории).

19 ноября 2014 г. в результате прорыва трубопровода на земельном участке с кадастровым номером 64:48000000:222, расположенном в Ленинском районе города Саратова, были повреждены посевы озимой пшеницы, озимого тритикале и озимой ржи, в результате чего, истцу был причинен ущерб, который, по мнению истца, составил 50219173,1 руб., и упущенная выгода, которая составила 186480000 руб.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по делу № А57-11850/2015, в области селекции и семеноводства, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», г. Саратов. 

По результатам проведения экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6 было дано заключение от 30 ноября 2016 года, в котором сделаны следующие выводы.

Причинение вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал», при устранении аварии в мае 2014 года, имело место.

Площадь заезженного спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» земельного участка при устранении аварии, составляла 8000 м2.

Расчет величины ущерба, причиненного в мае 2014 г. части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 составляет 1333156,36 рублей 36 коп.

Произвести расчёт упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 года с технической точки зрения не представляется возможным.

Биологическую рекультивацию земель части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 заезженного спецтехникой в мае 2014 года, выполнять не требуется, в связи с чем расчёт затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся.

Затопление части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, имело место.

Площадь затопленного в ноябре 2014 года участка составляет 10491,80 м2.

Размер причиненного реального ущерба в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, составляет: 17944177,59 рублей 95 коп.

Произвести расчёт упущенной выгоды в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года с технической точки зрения не представляется возможным.

Биологическую рекультивацию земель части затопленного земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 г., выполнять не требуется, в связи с чем расчёт затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся. 

Размер причиненного реального ущерба от причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» в мае 2014 года, а также при устранении аварии в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, составляет: 19277333,95  рубля 95 коп.

Восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация) не требуется, в связи с чем размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель не рассчитывался.

Так как при ответах на вопросы № 4 и № 9 произвести расчёт упущенной выгоды с технической точки зрения не представилось возможным, то ее размер не определялся.

По ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание и дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответы эксперта на вопросы зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, а также приобщены в письменном виде к материалам дела.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату за проведенную экспертизы в сумме 122400 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030107:0036, отклоняя выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исковые требования по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030107:0036, якобы заезженному спецтехникой ответчика в мае 2014 года, основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2014, акте осмотра селекционного и семеноводческого производства в ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии после порыва водопровода от 15.05.2014.

Суд признал указанные документы неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, с чем заявители апелляционных жалоб не согласны.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, апелляционный суд считает их надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  судом установлено, что постановлением ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову от 17.05.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях МУПП «Саратовводоканал» события преступления. При проведении проверочных мероприятий сотрудники МУПП «Саратовводоканал» не опрашивались. Как следует из письма начальника отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО7 от 05.06.2014, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях неизвестного состава преступления.

Таким образом, в результате проведения проверочных мероприятий по заявлению гражданина Власовца В.Н. факт повреждения посевов спецтехникой ответчика не установлен.

Акт осмотра от 15.05.2014 составлен представителями истца в одностороннем порядке, представители ответчика для составления акта осмотра не приглашались. В адрес ответчика указанный акт после его составления не направлялся, о факте причинения ущерба на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 г. МУПП «Саратовводоканал» уведомлено не было. В акте осмотра указание на перечень спецтехники, номерные знаки и марку автомобиля отсутствует.

Опрошенные судом свидетели: главный научный сотрудник лаборатории клеточной селекции ФИО8, заведующей лабораторией селекции и семеноводства озимой ржи ФИО9, заместитель директора по научной работе, руководитель селекционного центра ФИО10 также не смогли описать спецтехнику, которая якобы повредила посевы, а также пояснить, каким образом они определили, что эта спецтехника принадлежит ответчику.

Представителем истца суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов демонстрировались фотографии, на которых виды  следы транспортных средства на посевах культур. Вместе с тем, из указанных фотографий нельзя определить, имеет ли отношение зафиксированный на фотографиях земельный участок к спорному, а также оставлены ли следы  спецтехникой, принадлежащей ответчику.  

Эксперт ФИО5 пояснил суду первой инстанции, что вывод о том, что причинение вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал», при устранении аварии в мае 2014 года, имело место, сделан им на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2014 года, акта осмотра селекционного и семеноводческого производства в ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии после прорыва водопровода от 15.05.2014, на место повреждения посевов не выезжал, какие-либо специальные познания не применял, осмотр и исследование на месте не проводил. 

Согласно справке за подписью начальника Единой диспетчерской службы МУПП «Саратовводоканал» в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 ответчик аварийно-восстановительные работы на водопроводе диаметром 600 мм в районе земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в Кировском районе г. Саратова не проводил.

На телефон «горячей линии» МУПП «Саратовводоканал» в период с 01.01.2014 по 15.05.2014 заявки о наличии течей на водопроводе диаметром 600 мм в районе земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 не поступало. Из справки, представленной ответчиком за подписью начальника автотранспортного цеха, следует, что спецтехника МУПП «Саратовводоканал» 15.05.2014 по указанному адресу не выезжала.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт наличия аварии на водопроводе диаметром 600 мм и причинения ущерба земельному участку площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 64:48:030107:0036, расположенному в Кировском районе г. Саратова в результате противоправных действий МУПП «Саратовводоканал», материалами дела не подтвержден, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Заявители жалоб доказательств обратного не представили.

Наличие водопровода, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036, не является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности. Кроме того, как следует из выкопировки расположения коммуникаций в указанном месте, помимо водопровода, располагаются иные инженерные коммуникации, принадлежащие другим юридическим лицам.

Таким образом, первая судебная инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Частично отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных по земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:222, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктами «в», «г» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Факт прорыва водопровода 19.11.2014 и затопление земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в Ленинском районе сторонами не оспаривается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения эксперта, посевной материал: семена озимой пшеницы, озимого тритикале, озимой ржи являются селекционным материалом, рыночная стоимость за разменную единицу отсутствует. Поэтому стоимость семян рассчитана как стоимость затрат на их производство за период с 2006 года по 2014 год. Расчет произведен на основании сводных ведомостей по учету затрат на производство по статьям расходов по подразделениям по бюджетному и внебюджетному финансированию.

Согласно заключению эксперта при определении размера ущерба в состав затрат включены расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, прочие расходы, амортизация, услуги связи, транспорта, коммунальные услуги, ГСМ, готовая продукция, авансовые отчеты и т.д.

Арбитражный суд считает необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18142901,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации   заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации   выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации   при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц. Следовательно, истец не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а удержанный и перечисленный истцом в бюджет НДФЛ не может быть отнесён к числу расходов истца и тем более его убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам.

Частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы, налогов на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы в сумме 18142901,44 руб. суд обоснованно признал неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по делу А57-19247/2012, постановлении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу №А40-207356/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу А33-1556/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу №А82-6156/2013, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по делу №А12-123/2014.

Экспертом при определении размера ущерба в состав затрат включены затраты, возмещенные истцу из федерального бюджета. Арбитражный суд считает необоснованным включение в состав убытков затрат, возмещенных из федерального бюджета за 2006 г. – 2014 г., в сумме 24213672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы.

Согласно уставу Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 12.08.2014 г. № 478, истец является научной организацией.

Пунктом 2 Устава предусмотрено, что истец является некоммерческой организацией созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 27.1 Устава истец обязан обеспечить исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета и иных источников финансового обеспечения. Реализовывать планы научных работ и иные планы деятельности Института. 

Согласно статье 69.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Исходя из правовой природы убытков, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы, которые ответчик понес в 2006 г. - 2014 г., в том числе и по государственным заданиям на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов были возмещены ему из федерального бюджета, а соответственно убыток в данном случае в части заявленных требований не мог возникнуть. 

Ответчик не представил доказательства того, что в связи с невыполнением государственного заказа им были возвращены денежные средства в федеральный бюджет.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания указанных затрат приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2852/13 от 23.07.2013).

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов при определении убытков расходов, произведенных истцом, в период с 2006 г. по 2013 г., и учитываемых экспертом при определении убытка.

Так, одним из условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является наличии причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Суд исходил из того, что понесенные истцом расходы в указанный период времени не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как следует из заключения эксперта от 30.11.2016, по земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:222 в Ленинском районе г. Саратова ущерб в сумме 6865124,82 руб. по озимой культуре пшенице и в сумме 11079052,77 руб. по озимой культуре тритикале складывается из суммы ущербов, причиненных посевам в 2006 г. – 2014 г.

Размер ущерба определялся экспертом по каждому году в отдельности, начиная с 2006 г. Как следует из пояснений, опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, при определении размера ущерба им были учтены все затраты, которые понес истец, при этом экспертом не устанавливалась причинно-следственной связи между затратами и действиями ответчика, поскольку к его компетенции это не относится.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что затраты понесенные истцом в период с 2006 года по 2013 г. являются общехозяйственными затратами и не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчика, имевшими место в ноябре 2014 года. А, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты. 

Все затраты, которые истец понес в указанный период, и требует их возмещения должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие несение указанных затрат за период с 2006 г. по 2013 г.

Своды проводок, своды затрат по статьям расходов, представленные истцом в обоснование несения затрат за указанный период, являются учетными регистрами и не являются первичными бухгалтерскими документами, не позволяют проверить правильность формирования заявленного убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3546/12 от 24.07.2012).

Кроме того, следует отметить, что гибель селекционного материала в период с 2006 г. по 2013 г. происходила по причинам не связанным с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из состава затрат расходы на оплату государственной пошлины за выдачу патентов за 2014 год (внебюджетные расходы) в размере 30200 руб.

Согласно представленной истцом служебной записке вх. 1-7/644 от 23.10.2014 основанием для оплаты госпошлины за выдачу патентов является изменение наименования истца с ГНУ НИИСХ Юго-Востока на ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Из служебной записки от 25.06.2014 следует, что оплата государственной пошлины производилась за поддержание ранее выданных патентов на селекционные сорта: пшеница мягкая озимая Саратовская 90, пшеница мягкая озимая Смуглянка, пшеница мягкая озимая Созвездие, пшеница мягкая озимая Эльвира, что также подтверждается платежными документами № 618857 от 26.06.2014, № 618855 от 26.06.2014, №618864 от 26.06.2014, № 618856 от 26.06.2014, в которых в назначение платежа указано «поддержание». Данные затраты не связаны с противоправными действиями ответчика, поскольку являются общехозяйственными расходами. Между несением данных затрат и гибелью селекционного материала в результате затопления 19.11.2014 г. отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, погибший селекционный материал не является готовым сертифицированным (патентованным) продуктом, соответственно не имеет патента, а потому доводы апеллянтов об уникальности селекционного материала не принимаются апелляционным судом во внимание.

Требования о взыскании затрат по лаборатории клеточной селекции также правомерно не удовлетворены судом, поскольку истец не представил доказательства того, что данная лаборатория несла затраты, связанные с посевом селекционного материала по озимой культуре тритикале.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования истца о возмещении затрат на амортизацию, содержание имущества, питание работников, материальная помощь, командировочные расходы, стипендия, подготовка кадров, земельный налог, авансовые отчеты, медикаменты не являются общехозяйственными затратами, апелляционный суд считает несостоятельными, так как несение данных затрат предусмотрено налоговым кодексом РФ, земельным кодексом РФ, трудовым законодательством и коллективным договором, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и не связано с противоправными действиями ответчика.

Необоснованно также  включение в состав расходов при определении размера убытков списанных материальных запасов на основании актов на списание по лаборатории селекции и семеноводства озимой пшеницы от 20.06.2014, согласно которому мышами и крысами были уничтожены, смешаны с ядами против амбарных вредителей 1478 кг озимой пшеницы (селекционный материал урожая 2009 года) и 1808,53 кг озимой пшеницы (селекционный материал). По лаборатории селекции и семеноводства озимой ржи были списаны материальные запасы согласно актам от 18.04.2014, от 04.10.2014 полипропиленовые мешки на 50 кг, часть семян сорта озимой ржи Марусенька ПР-1 2012 г., уничтоженных мышами.

Несение указанных затрат не находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика, имевшими место в ноябре 2014 г.

Экспертом при определении размера ущерба в состав убытков были включены накладные расходы. Согласно пункту 2.1. приказа № 2-р от 11.01.2012 ГНУ НИИСХ Юго-Востока об утверждении учетной политики института к накладным затратам относятся: затраты на коммунальные услуги, затраты на приобретение услуг связи, затраты на приобретение транспортных услуг, амортизационные отчисления, затраты на содержание имущества.

Указанные затраты были учтены экспертом отдельно при определении размера убытков. Истец доказательства несения иных накладных расходов не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2006 – 2011 года. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба за период с 2006 г. по 2011 г., а доводы заявителей в этой части - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апеллянтов о том, что противоправные действия ответчика привели к полному уничтожению селекционного материала, в связи с чем продолжение селекционной работы в связи с утратой исходного природного материала невозможно, апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» № 01/5594 от 21.12.2016 для сохранения селекционного материала используется метод «половинок». Сущность его состоит в том, что урожай каждого элитного растения делят на две части (половинки), одну из которых высеивают в селекционном питомнике, а другую сохраняют в резерве. Семена лучших потомств, выделившихся в селекционном питомнике, вследствие их опыления неизвестными отцовскими формами для посева в следующем году не используются. Селекционный питомник в следующем году засевают семенами резервных половинок. На третий год в этом питомнике высевают семена половинок урожая тех растений, потомства которых в предыдущем году были лучшими, и от лучших отобранных растений вновь собирают семена, разделяя их на две части, и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании упущенный выгоды, правомерно исходил из того, что истец обязан был резервировать часть урожая элитного растения, в целях его сохранения. Таким образом, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал находящимися в причинно-следственной связи затраты, понесенные истцом в период с 2006 г. по 2014 г. за счет внебюджетных средств, в части затрат на ГСМ, готовая продукция, коммунальные услуги, услуги связи.

Арбитражный суд не согласился с выводами эксперта о необходимости определения площади посевов, исходя из журналов фенологических наблюдений, по следующим основаниям. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документальное оформление бухгалтерских документов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003» документом, документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Журналы фенологических наблюдений не содержат сведения об авторе, времени и месте создания документа, информацию о сведениях, которые вносятся в документ, подпись должностного лица.

Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт посева селекционного материала и уборки посевного материала, являются акты на посев и уборку, в которых указывается площадь посевов (уборки) и количество списанных (собранных) семян. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенного свидетеля – главного бухгалтера ФГБУ НИИ «Юго-Востока» ФИО12 Журналы фенологических наблюдений не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими площадь посевов и количество израсходованных семян, что не оспаривается истцом и подтверждается в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При определении площади посевов необходимо руководствоваться актами на посев.

Таким образом, убытки, причиненные в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222, в размере 278377,83 руб. подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а потому правомерно взысканы МУПП «Саратовводоканал».

Требования о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации) правильно судом не удовлетворены, поскольку затопление земельного участка кадастровый номер 64:48:000000:222 в Ленинском районе г. Саратова произошло водой питьевого качества, в связи с чем вышеуказанный земельный участок в рекультивации не нуждается.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 по вопросу № 5 «Произвести расчет затрат на биологическую рекультивацию земель части земельного участка в кадастровым номером 64:48:030107:0036 заезженного спецтехникой в мае 2014 г.» экспертами дан ответ «биологическую рекультивацию земель части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036, заезженного спецтехникой в мае 2014 года выполнять не требуется, в связи с чем размер затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся».

По вопросу № 12 «Требуется ли восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация)? Если требуется, то каков размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель?» экспертами дан ответ «восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация) не требуется, в связи с чем размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель не рассчитывался. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате затопления земельного участка в Ленинском районе г. Саратова был смыт плодородный слой земли, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу подтвердить соответствующими доказательствами того, что на земельном участке в Ленинском районе г. Саратова смыт плодородный слой земли. В том числе, представить результаты лабораторных исследований в подтверждение данного факта. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств апелляционной коллегии истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации) в размере 651040 руб. без НДС судом правомерно отказано. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 186480000 рублей (без учета НДС), суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вопросы об определении размера упущенной выгоды были поставлены на разрешение эксперта. Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 г. по вопросу 4 «Произвести расчет упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 г.», по вопросу 9 «Произвести расчет упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 г.», по вопросу 13 «Имеется ли упущенная выгода? Если да, то в каком размере?» экспертом дан ответ, что произвести расчет упущенной выгоды с технической точки зрения не представляется возможные.

Арбитражный суд согласился с выводами экспертов, поскольку, в результате затопления, произошедшего 19.11.2014, пострадал селекционный материал, который не является готовым продуктом, был посажен не в целях получения прибыли, а исключительно для научной деятельности. 

Судом учтено, что селекционный материал сажался не для продажи, у истца упущенная выгода не могла возникнуть, в связи с чем суд признал требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 186480000 рублей (без учета НДС) также необоснованными. 

При этом доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что истцом могла быть получена прибыль от использования сорта с 2016 года по 2046 год, ничем не подтверждены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222, в размере 278377,83 рублей, и об отказе в остальной части требований правомерным. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и ФАНО России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-11850/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

 

Т.Н. Телегина