ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204752/21-52-1470

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 105, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КНВ» (141102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГИЯ-77» (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 141, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 

<

***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «

<

...> VIII КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 854 996,40 руб. по договору от 31.10.2019 г. №109И/10-2019 (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2020 № 01-09/2021,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2021 № б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КНВ»   о взыскании суммы убытков в размере 854 996,40 руб. по договору от 31.10.2019 г. №109И/10-2019 (ст. 49 АПК РФ) причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД МАСТЕРОВ» и общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГИЯ-77».

Представители от  третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика размере 854 996,40 руб. согласно выводам указанным в экспертном заключении.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления, ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ КНВ» (Подрядчик) заключен договор подряда по декорированию площадок № 109И/10-2019 от 31.10.2019 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании технического задания (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по изготовлению объемно-декоративной конструкции «Ель псевдостволовая 11 метров» в количестве 3 (три) штуки (далее - «Продукция»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3.1 Договора на Продукцию Подрядчик устанавливает гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки продукции (с 10.12.2019 г.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется «Акт о недостатках». В акте должен быть указан перечень выявленных недостатков.

21.02.2020 г. Заказчик в составе комиссии из 3 человек составил Акт о недостатках Продукции. Согласно данному Акту качество Продукции не соответствует требованиям технического задания, условиям Договора, требованиям безопасности. Продукция не может быть использована по назначению в соответствии со ст. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 6.2.5. Договора недостатки Продукции устраняются Подрядчиком в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения соответствующего требования. 

Истец 22.09.2020 г. направил Ответчику претензионное письмо с требованием об устранении недостатков продукции в рамках гарантийных обязательств. Данное претензионное письмо было проигнорировано ответчиком.

01.10.2020 г. истец обратился в ООО «ЭКОПРОМКОНСАЛТ» для проведения экспертизы и обследовании продукции. Согласно выводам технического заключения по экспертизе и обследованию конструкций от 01.10.2020 г. и заключению № 31058 по технической экспертизе конструкций от 09.10.2020 г. конструкция не соответствует представленной проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5.4.4. Договора Заказчик имеет право устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц, требовать от Подрядчика устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение, в случае, если Подрядчик после получения письменного уведомления от Заказчика не устранил недостатки в срок, указанный в Договоре.

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что для реализации своего права на устранение недостатков по качеству Продукции, а именно по ремонту и восстановлению (реконструкции) в рамках гарантийного срока истец обратился в компанию ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ». 

Так же истец ссылается на то, что согласно договору № 29И/10-2020 от 16.10.2020г. стоимость устранения выявленных недостатков по качеству составляет 1 995 478, 56 (руб.), которые оплачены истцом  по  платежному  поручению  № 597 от 16.10.2020 г., однако впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований до 854 996,40 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что недостатки о которых заявляет истец не являются скрытыми, однако при приемке никаких  возражений относительно качества заявлено не было, так же ответчик указал на то, что стоимость  устранения недостатков превысила стоимость  продукции, поскольку характер недостатков  на которые ссылается истец не требует существенных затрат, кроме того, ответчик указал на то, что две ели о взыскании стоимости устранения недостатков которых заявлено не были им поставлены, поскольку не соответствуют техническому заданию к договору согласно выводам экспертного заключения, указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку оплата по договору была получена ответчиком только по решению суда которым установлено надлежащее исполнение работ по договору. 

В ходе наличия расхождения относительно качества изготовления конструкций, суд определением от 18.05.2021 г. назначил экспертизу, проведение которой поручил АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»  (115191, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ИНН: 

<

***>), эксперту: ФИО5.

Перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствуют изготовленные конструкции требованиям договора, технического задания, ГОСТ для данного вида конструкций?

2) Какая рыночная стоимость ремонта и восстановления конструкций в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору и приведение конструкций в соответствие с техническим заданием к договору и требованиям ГОСТ?

3) В случае обнаружения недостатков определить могли ли полученные повреждения образоваться вследствие некачественного демонтажа конструкций или в результате неправильного хранения?

Определением от 01.09.2021 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, согласно выводам которого: 

По вопросу 1: По всей поверхности ЛКП обнаружены очаги окисления металла (ржавчины) с нарушением целостности поверхности ЛКП. Экспертами установлены отдельные повреждения металлоконструкций. При осмотре во время проведения экспертизы установлено, что конструкции елей находятся на хранении под открытым небом. Это способствует активному развитию коррозии металлических изделий после некачественного демонтажа конструкций.

Эксперты отмечают, что по позициям 1, 3, 7, указанным в сравнительной таблице выше, элементы в варианте 1 выполнены по проекту (техническому заданию). В варианте 1 по позициям 2, 4, 5, 6 имеются отклонения от проектных решений (технического задания), позволяющих улучшить эксплуатационные (монтажные) качества элементов, а именно: по позиции 2 - характер отверстия, имеющего люфт смещения, удобен для монтажа, по позиции 4 - в верхней части трубы имеется резьбовое соединение с кольцом, позволяющее выполнять монтаж с использованием технических средств, по позиции 5 - крепежные болтовые элементы приварены к фланцам для удобства монтажа, по позиции 6 - установлены заглушки, препятствующие проникновению влаги во внутреннюю часть трубы.

По позициям 1, 3, 7, указанным в сравнительной таблице выше, элементы в варианте 2 выполнены не по проекту (техническому заданию).

Неудовлетворительная подготовка поверхности металла к окрашиванию установлена по варианту 2 изделий, имеется отслаивание ЛКП.

Установлены механические отдельные повреждения при монтаже, эксплуатации и демонтаже металлических конструкций.

По техническому заданию сварные швы должны быть выполнены по периметру труб, трубы проварены неполным периметром.

По вопросу 2:

Какая рыночная стоимость ремонта и восстановления конструкций в рамках гарантийных обязательств подрядчика по договору и приведение конструкций в соответствие с техническим заданием к договору требованиям ГОСТ?

Стоимость ремонта и восстановления конструкций одной ели -284 998,80 рублей, включая НДС 20%.

Стоимость ремонта и восстановления конструкций 3-х елей -854 996,4 рублей, включая НДС 20%.

По вопросу 3:

В случае обнаружения недостатков определить могли ли полученные повреждения образоваться вследствие некачественного демонтажа или неправильного хранения?.

Установленные недостатки могли образоваться в значительном объеме вследствие некачественного демонтажа и неправильного хранения металлоконструкций елей. Фотофиксация, выполненная экспертами, подтверждает данные повреждения металлоконструкций. Следы коррозии расположены на участках некачественного монтажа/демонтажа.

Во время проведения экспертизы установлено, что конструкции елей находятся на хранении под открытым небом. Это способствует активному развитию коррозии металлических изделий / после некачественного демонтажа конструкций.

Определением от 24 сентября 2021 года в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт, который дал пояснения по результатам экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка в судебном заседании. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что недостатки появились вследствие некачественного демонтажа и в результате ненадлежащего хранения.

Согласно заключению экспертизы на разрешение специалиста был поставлена задача определить причины возникновения дефектов конструкций, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков, следовательно, заключение специалиста подтверждает факт отсутствия вины ответчика в  наличии указанных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Кроме того, суд так же учитывает доводы ответчика о том, что две конструкции из трех изготовлены не ответчиком, поскольку не соответствуют техническому заданию к договору, что так же подтверждается   результатами экспертизы и фото фиксацией, то есть установлено, что данные две ели изготовлены иной организацией. 

Доводы  истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении заказчиком скрытых недостатков, заказчик уведомляет подрядчика в разумный срок. При этом определенный порядок уведомления заказчика законодательно не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств надлежащего хранения конструкций, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности возместить  стоимость устранения истцом недостатков не представлено. Кроме того, экспертами сделан вывод о некачественном монтаже, который истцом не производился.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что ответчиком  изготовлены конструкции  надлежащего качества и требование о взыскании затрат необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт не надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711,720,723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по экспертизе и госпошлине на истца.

          Возвратить ООО «ИНТЕРТРЕЙД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 855 руб. по платежному поручению № 656 от 11.09.2020г.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева