Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11628/2019

26 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 19.07.2021.

Полный текст изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

в присутствии представителей:

от истца ФИО7 на основании доверенности от 03.03.2021 14АА 1632429, со сроком действия по 22.11.2022,

от ответчика ФИО8 на основании доверенности от 09.06.2020, №14АА 1558504, со сроком действия пять лет (до перерыва),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72".

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс 72" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле привлечены ООО "Сир-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Полюс 72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

Размер уставного капитала ООО «Полюс 72» составляет 10 000 руб., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- номинальная стоимость доли ФИО2 - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО5 - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО9 - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО3 - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли Катовой Л.И. – 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Тойосова А.П., являясь участником и директором общества, находясь в сговоре со своими родственниками, грубо нарушала свои обязанности, что затруднило деятельность общества. При этом истец указывает на вывод активов общества (земельных участков) по заниженной стоимости, в отсутствии одобрения со стороны незаинтересованных участников общества; причинение убытков обществу в размере 9 435 644,28 руб. вследствие заключения 3 договоров уступки права требований аффилированным лицом, по которым денежные средства обществу не переданы; причинение убытков в связи с совершением действий по необоснованному снятию и израсходованию денежных средств с расчетного счета общества в размере 732 550 руб.; причинение убытков в связи с предоставлением аффилированным лицам, без получения согласия со стороны не заинтересованных в совершении сделок участников общества, займов в размере 2 086 000 руб., которые не возвращены обществу и по которым ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств; заключение дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту № 1-И от 12.07.2017, по которому без каких либо оснований Тойосова А.П. отказалась от имени общество от 34,42 кв.м. жилых помещений (квартир); уступка права требования с ООО «Полюс 72» на Тойосову Э.Д. в отношении 4-комнатной квартиры и на Алексеева А.А. в отношении 3-комнатной квартиры в отсутствие каких-либо оснований; систематическое уклонение от проведения очередного собрания на протяжении длительного времени; не исполнение в период осуществления функций директора общества обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества, по организации и ведению бухгалтерского учета.

Ответчик с иском не согласилась, указав на глубокий родственный конфликт, который привел к корпоративному конфликту; на желание родственника ФИО4, действующего от имени истца, исключить ее из числа участников общества, для установления контроля над обществом.

3 лицо ООО «Полюс 72» относительно исковых требований возражает, заявило о том, что действия ответчика не были направлены на вывод активов из общества, ФИО3 как руководитель общества действовала добросовестно; конфликт между родственниками ФИО4 и семьей ФИО10 привел к порождению корпоративного конфликта; напротив действия ФИО4, от имени которого действует истец, направлены на незаконный захват общества (рейдерство); сделка по отчуждению земельных участков была одобрена решением участников общества протоколом № 1 от 07.10.2016; в связи с рождением ФИО3 детей исполнение обязанностей директора общества возлагалось на ФИО4, ФИО11; ответчик как учредитель и директор общества не может отвечать за действия лиц, исполняющих обязанности директора.

3 лица ООО «Сир-Инвест», ФИО5 в своих отзывах также указывают на наличие конфликта между родственниками ФИО4 и семьей Т-вых, что привело к корпоративному конфликту.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

Одним из доводов истца для исключения ответчика из числа участников Общества является систематическое уклонение от проведения очередного собрания на протяжении длительного времени; не исполнение обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ФИО3 приступила к работе в должности директора Общества 24.05.2016 согласно приказу № 1.

ФИО3 имеет троих детей: Сайана ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет диагноз ДЦП, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алтан – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно приказу с 06.06.2016 и.о. директора Общества возложено на ФИО4 в связи с предоставлением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком, о чем ФИО4 ознакомлен согласно подписи.

С 30.08.2018 и.о. директора Общества возложено на ФИО11 в связи с предоставлением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком

03.10.2019 ФИО3 отстранена от должности директора Общества, директором избран ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о систематическом уклонении без уважительных причин от проведения и участия в общих собраниях участников общества.

За вменяемый ответчику период полномочия единоличного органа (директора общества) помимо ФИО3 исполняли с 06.06.2016 ФИО4, с 30.08.2018 ФИО11

Таким образом, не только на ФИО3, как на директора Общества, возлагалась ответственность по организации и ведению бухгалтерского учета, но и на ФИО4 и ФИО11, исполнявших обязанность директора.

Доводы ФИО12 о том, что он фактически не являлся директором Общества, что подтверждается отсутствием сведений в Пенсионном фонде судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статей 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 6, 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации именно у Общества имеется обязанность по представлению в Фонд сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении его директора.

Таким образом, именно директор общества, исполняя свои обязанности, действуя разумно и добросовестно, должен был представлять все необходимые сведения в Пенсионный фонд.

Доводы ФИО12 об отсутствии у него печати общества судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена копия протокола общего собрания, заверенная ФИО4, а также в связи с тем, что на основании заявления ФИО4, удостоверенного нотариусом, налоговым органом внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ на ООО «Полюс 72», 

Суд приход к выводу о том, что Общество осуществляет свою производственную деятельность, из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам перед контрагентами общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

Истец свои требования мотивирую тем, что ответчиком совершен вывод активов общества (земельных участков) по заниженной стоимости, в отсутствии одобрения со стороны незаинтересованных участников общества; причинение убытков обществу в размере 9 435 644,28 руб. вследствие заключения 3 договоров уступки права требований аффилированным лицом, по которым денежные средства обществу не переданы.

10.10.2016 между ООО «Полюс 72» в лице директора ФИО3 и ООО «Сир-Инвест» в лице директора ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 445 кв.м., кадастровый номер 14:36:105021:83, цена договора 8 000 000 руб.

Заинтересованность в совершении сделки проявлялась в том, что единственным учредителем ООО «Сир-Инвест» (покупатель) на момент совершения сделки являлась ФИО10 - мать мужа ФИО3, имеющей долю в уставном капитале ООО «Полюс 72» в размере 35 % и являвшейся на момент заключения сделки лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО «Полюс 72».

Предметом договора явилась реализация в пользу ООО «Сир-Инвест» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:36:105021:83, общая площадь 1 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 10.10.2016 отчуждаемый участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков от 10.01.2013 и акта приема-передачи от 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ № 002252 от 06.02.2013.

Цена участка составила 8 000 000 руб., которая должна быть оплачена ООО «Сир-Инвест» с рассрочкой платежа на полгода с момента государственной регистрации договора (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 состоялась 19.10.2016, номер записи о государственной регистрации 14-14/001-14/001/013/2016-8363/2.

Факт принадлежности земельного участка на момент рассмотрения дела ответчиком признан, стороны сделки подтвердили, что до настоящего момента оплата 8 000 000 руб. за земельный участок не произведена, расчет между сторонами планируется произвести после завершения строительства объекта в квартале 72 г. Якутска путем передачи части данного объекта.

10.10.2016 между ООО «Полюс 72» в лице директора ФИО3 и гр. ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 713 кв.м., кадастровый номер 14:36:105021:88, цена договора 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, отчуждаемый участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков от 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ 002256 от 06.02.2013 года.

При заключении настоящего договора стороны учитывали, что на продаваемом участке находятся объекты недвижимости покупателя, а именно: часть здания-магазин «Мир посуды», назначение: нежилое, общая площадь, 286,8 кв.м., литер 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 14:36:105021:0024:98401:9000025015/3, часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,3 кв.м., литер 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 14:36:105021:0024:98401:907401/3 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, по договоренности между сторонами общая стоимость предмета договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата стоимости объекта недвижимости, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем с рассрочкой на полгода с момента государственной регистрации настоящего договора.

Регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена 17.10.2016, номер государственной регистрации права 14-14/001-14/001/013/2016-8347/2.

Заинтересованность сделки заключалась в том, что участник ООО «Полюс-72» ФИО3, осуществляющая одновременно функции единоличного исполнительного органа общества заключила с ФИО6 – сыном бизнес-партнера своего свекра ФИО14, единственного участника ООО «Сир-Инвест», которое является конечным выгодоприобретателем от реализации земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88.

Согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Таким образом, у ФИО6 имелось право преимущественной покупки земельного участка.

В рамках дела № А58-6599/2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Полюс-72" о признании недействительным протокола №1 общего собрания участников общества от 07.10.2016, которым одобрены сделки по продаже ФИО6 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105021:88, общей площадью 713 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов; одобрение сделки с заинтересованностью по продаже ООО «Сир-Инвест» права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105021:83, общей площадь. 1 445 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением суда от 24.03.2021 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

В рамках дел № А58-7082/2020 и А58-7083/2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исков отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решения не вступили в законную силу.

Из предоставленных сведений ООО «Агентство оценки и консалтинга» исх. 06-02/2020 от 06.02.2020 следует, что средняя цена участков в 2016 году с кадастровыми номерами 14:36:105021:83, 14:36:105021:88 составляет 6 250 руб. за 1 кв.м., соответственно расчетная стоимость участков составит 4 456 250 руб. и 9 031 250 руб.

Ссылка истца на Отчет об оценке № 5109 от 19.02.2020 несостоятельна, поскольку оценка составлена в 2020 году без осмотра объектов оценки, договоры купли-продажи были заключены в 2016.

Довод истца о том, что указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 руб. по договору купли продажи от 12.07.2017, заключённому между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест», судом не принимаются, поскольку договор купли-продажи был заключен с учетом нежилых помещений, расположенных на земельном участке, а также достоверно невозможно установить, что 10.10.2016 указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 руб.

Таким образом, истец не доказал, что земельные участки ответчиком были реализованы по заниженной стоимости.

Истец завил о причинении ответчиком убытков об

ществу в размере 9 435 644,28 руб. вследствие заключения 3 договоров уступки права требований аффилированным лицом, по которым денежные средства обществу не переданы;

ФИО3, являясь директором ООО «Полюс 72», 30.08.2018 выдала своему супругу ФИО15, который являлся заместителем директора, нотариальную доверенность на право распоряжения имуществом общества за номером 14АА1361249, который заключил договоры уступки права требований:

- 14.05.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО16 право требования к застройщику по передаче в собственность стояночного места № 18, площадью 15,77 кв.м., стояночного места № 19, площадью 15,77 кв.м. по стоимости 500 000 руб.,

- 14.05.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО16 право требования к застройщику по передаче в собственность стояночного места № 18, площадью 15,77 кв.м., стояночного места № 19, площадью 15,77 кв.м. по стоимости 2 642 924,28 руб.,

- 29.05.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО16 право требования к застройщику по передаче в собственность 3-комнатной квартиры, площадью 102,5 кв.м. по стоимости 6 292 720 руб.

- 16.09.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО17 право требования к застройщику по передаче в собственность нежилого помещения машино-места, расположенного на 2 этаже по стоимости 1 500 000 руб.,

Истец полагает, что цессионарии свои обязательства перед ООО «Полюс 72» выполнили путем передачи денежных средств непосредственно ФИО11, который денежные средства не внес Обществу.

Истец также указывает на причинение ответчиком убытков Обществу в связи с совершением действий по необоснованному снятию и израсходованию денежных средств с расчетного счета общества супругом ФИО11 в размере 732 550 руб. Из представленных выписок по расчетному счету Общества следует, что в период с сентября 2018 по ноябрь 2019 ФИО11 систематически необоснованно снимал наличные денежные средства, а также израсходовал денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, поступившие от коммерческой деятельности Общества на личные нужды, такие как покупка продуктов, покупка медикаментов, одежды, оплаты топлива, ресторанов и т.д.

Между тем, с 30.08.2018 и.о. директора Общества возложено на ФИО11 в связи с предоставлением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена вся ответственность за заявленный истцом период, убытки могут быть возмещены причинителями добровольно либо в судебном порядке.

Истец в своих доводах ссылается на причинение убытков в связи с предоставлением аффилированным лицам, без получения согласия со стороны не заинтересованных в совершении сделок участников общества, займов в размере 2 086 000 руб., которые не возвращены обществу и по которым ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств.

Из выписки по расчетному счету ООО «Полюс 72», открытому в банке «Таатта» АО следует, что в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.7 Устава Общества ответчик совершил сделки по предоставлению займов:

- 16.03.2016 ИП ФИО11 перечислено 181 000 руб. по договору займа от 20.01.2016,

- 17.05.2016 ИП ФИО11 перечислено 280 000 руб. по договору займа от 16.03.2016,

- 08.09.2016 ответчику ФИО3 перечислено 290 000 руб. по договору беспроцентного займа от 07.06.2016,

- 04.10.2016 ответчику ФИО3 перечислено 95 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.10.2016,

- 17.05.2016 ИП ФИО11 перечислено 840 000 руб. по договору займа от 05.04.2018,

- ИП ФИО11 перечислено 200 000 руб. по договору займа от 08.06.2018,

- ИП ФИО11 перечислено 200 000 руб. по договору займа от 07.06.2018,

Истец указывает на то, что ответчик, признавая совершение указанных сделок, заявляет о пропуске срока исковой давности по сделкам от 16.03.2016, 17.05.2016, 08.09.2016, 04.10.2016 на сумму 846 000 руб., намеренно не принимала действий по возврату денежных средств Обществу.

Между тем, в период с 06.06.2016 и.о. директора Общества было возложено на ФИО4, с 30.08.2018 и.о. директора Общества было возложено на ФИО11 в связи с предоставлением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена вся ответственность за заявленный истцом период, не только ФИО3, но и указанными лицами могли быть инициированы процедуры по взысканию долга в пользу Общества, кроме того, убытки могут быть возмещены причинителями добровольно либо в судебном порядке.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты за основу для исключения ФИО3 из числа участников Общества.

Истец вменяет ответчику заключение дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту № 1-И от 12.07.2017, по которому без каких либо оснований ФИО3 отказалась от имени общество от 34,42 кв.м. жилых помещений (квартир); договоров уступки права требования с ООО «Полюс 72» на ФИО10 в отношении 4-комнатной квартиры и на ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры в отсутствие каких-либо оснований.

Лица, участвующие в деле, родственные отношения между ФИО4 и ФИО10 не отрицают.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к тому, что конфликт между родственниками ФИО4 и семьей ФИО10 имеет имущественный характер.

Из материалов дела следует, что Т-вы, ФИО4, ФИО16 В.Нь.уола, которые являются родственниками, за счет ООО «Полюс 72» приобрели квартиры.

Ответчик и привлеченные в дело 3 лица, указывают на то, что ФИО4 фактически управляет обществом через свою родственницу ФИО9 (родная сестра супруги), доля которой в обществе составляет 35% и через ФИО2, доля которого составляет 10%, кроме того, фактически долей общества в размере 10% вместо ФИО2 обладает ФИО16 В.Нь.уола, которые принимают активное участие в деятельности Общества.

Из пояснений, представленных в материалы дела, следует, что после конфликта между ФИО4 и семьей ФИО10 был оформлен протокол общего собрания Общества № 1 от 30.09.2019 , которым ФИО3 отстранена от должности директора Общества, директором избран ФИО4

В рамках дела № А58-314/2020 участник ООО "Полюс-72" Катова Лорина Ивановна обратилась в суд с иском к ООО "Полюс-72" о признании протокола внеочередного общего собрания № 1 от 30.09.2019 об увольнении с должности директора ФИО3 и избрании нового директора ФИО4 недействительным. Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО9, ФИО2.

Решением суда по делу № А58-314/2020 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что ФИО9 и ФИО2 участия в собрании не принимали, протокол № 1 от 30.09.2019 не подписывали. Решение вступило в законную силу.

Из Выписки нотариуса ФИО18 следует, что ФИО4, действовавший на основании протокола общего собрания Общества № 1 от 30.09.2019 (в последствии признанного судом недействительным) засвидетельствовал подпись в заявлении Р14001 на регистрацию в ЕГРЮЛ об изменении сведений об ООО «Полюс 72».

Длительный корпоративный конфликт между родственниками подтверждается множеством исков как Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), так и в Якутском городском суде:

- Катова Л.И. обратилась с иском Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об исключении ФИО2 из числа участников Общества (дело № А58-12663/2019);

- Катова Л.И. обратилась с иском Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Протокола № 1 от 30.09.2019 (дело № А58-314/2020);

- ФИО19, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) интересах Общества с иском к ФИО3 о взыскании убытков (дело № А58-384/2020);

- ФИО19, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в интересах Общества с иском к ФИО3, ФИО20, ФИО6 о взыскании убытков (дело № А58-1524/2020);

- ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Полюс 72», ООО «Сир-Инвест» о признании недействитальным договора от 10.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:36:105021:83 (дело № А58-7082/2020);

- ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Полюс 72», ООО «Сир-Инвест» о признании недействительным договора от 10.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:36:105021:83 (дело № А58-7082/2020);

- ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Полюс 72», ФИО6 о признании недействительным договора от 10.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:36:105031:88 (дело № А58-7083/2020);

- ФИО2 к ООО «Полюс-72» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) общества от 07.10.2016 (дело № А58-6599/2020);

ООО «Полюс 72» обратилось в Якутский городской суд с иском к ФИО16 о расторжении договора уступки прав требований, по которым приобретены объекты недвижимости (дело приостановлено в связи с назначением судебной технической и судебно-почерковедческой экспертизы по заявлению Общества о фальсификации платежных квитанций ФИО16)

Кроме того, Общество обратилось в полицию с заявлением о фальсификации Протокола № 1 от 30.09.2019.

Две квартиры (3-комнатная квартира № 66 – 108,8 кв.м., 4-комнатная квартира № 94 – 131,1 кв.м.), расположенные в жилом доме по ул. Ларионова, д.6 (объект «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска) входят в оплату со стороны ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Полюс-72» за приобретённые объекты недвижимости по договору № 1/72 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 12.07.2017 с дополнительным соглашением № 2-72-19 от 15.05.2019.

ФИО2 требования к ФИО3 заявлены в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в виде взыскания убытков, возбуждено производство по делу № А58-384/2020.

Между тем, ФИО2 с претензиями в отношении приобретенной квартиры к ФИО4 не обращался. Только после доводов ответчика об этом в последнем пояснении ФИО2 вменил ответчику ФИО3 указанное обстоятельство.

Кроме того, ФИО2 в период руководства Обществом ФИО4 с претензиями к нему не обращался.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО2 не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО «Полюс-72», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки 10.10.2016 до момента получения им сведений об этом в ноябре 2019 года (более трех лет).

В рамках настоящего дела и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дел № А58-7082/2020 и А58-7083/2020 установлено, что ФИО2 длительное время (около трех лет) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров), в том числе путем самостоятельной инициативы их созыва, не запрашивал информацию о деятельности общества.

Представление интересов ФИО4 и его матери ФИО21 юристами ФИО22 и ФИО7 подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №А58-7748/2013, А58-504/2014, А58-2371/2014, А58-7136/2017, А 58-6710/2019.

Таким образом, представители ФИО22 и ФИО7 в судах представляют интересы не только ФИО2, но и ФИО4, что свидетельствует о связи между ФИО2, и ФИО4, об информированности деятельности по делам ООО «Полюс-72».

По доводам ответчика ФИО3 она лично не знакома с ФИО2 и со ФИО9, никаких межличностных конфликтов между ними не было. Указанный довод истец не опроверг.

Во всех вышеуказанных делах, по которым ФИО2 предъявил иски, лично ФИО2 не принимал участие, его интересы представляли ФИО22 и ФИО7

Из материалов дела не следует, что, корпоративный конфликт между родственниками затрагивает интересы ФИО2, ФИО9

Судом по ходатайству ООО «Полюс-72» у ФИО4 определением от 08.06.2021 истребованы: договор купли-продажи квартиры № 66, площадью 104,9 кв.м. (без учета лоджий, балконов), площадь балкона (лоджии) 3,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, платежные документы в подтверждение оплаты стоимости вышеуказанной квартиры.

Ходатайство Общества было мотивировано тем, что после наделения ФИО4 полномочиями директора Общества на основании Протокола общего собрания № 1от 3.09.2019 (в последствии признанного судом недействительным) исчезли документы Общества, в том числе касающиеся оформления квартиры.

Во исполнение определения суда ФИО4 представлена копия договора купли-продажи квартиры, доказательства оплаты не представлены, наличие долга подтверждено актом сверки.

Таким образом, ФИО4 также не произведена оплата за приобретенную квартиру, как и ФИО10

Доводы ФИО4 о том, что реализация 2-х земельных участков по заниженной стоимости ему стало известно только в сентябре 2019 года в ходе инвентаризации активов предприятия, как директора Общества, судом не принимаются, поскольку приобретенная ФИО4 3-комнатная квартира № 66 по ул. Ларионова, д.6 г. Якутска входит в оплату со стороны ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Полюс-72» за приобретённые объекты недвижимости по договору № 1/72 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 12.07.2017 с дополнительным соглашением № 2-72-19 от 15.05.2019.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о сделках, по продаже земельных участков.

Судом принято во внимание, что особенностью данного корпоративного спора является сложившийся непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт между родственниками, который не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия при наличии оснований для исключения в отношении одного участника общества (в данном случае ФИО3) не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В действиях участников общества суд усмотрел злоупотребление своими корпоративными правами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, имеющих родственные связи, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу № 310-ЭС15-10064.

При этом уставом общества установлено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Ссылки Истца на судебную практику судом не принимаются, так как указанные в судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева