АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело № А48 – 8429/2017

г. Орёл

05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИОН-комплект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (Орловская область, г. Орел, Пролетарская Гора, 1; ОГРН 

<

***>) о взыскании 363 534 руб. 97 коп., 

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 10/370 от 09.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИОН-комплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее ответчик) о взыскании 529 486 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 363 534 руб. 97 коп., уточнив исковые требования с учетом возможного заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представленное уточнение требований. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации города Орла от 05 декабря 2007 № 2843 ООО «ВИОН-комплект» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе, дома № 47 по ул. Полесская г. Орла.

В вышеуказанном доме в квартире № 71 на основании договора социального найма проживает гражданка ФИО4. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных платежей по данной квартире составляет      529 486,56 руб. за период времени с 01.04.2008 года по 30.06.2017 г. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла выносились судебные приказы, которые направлялись в службу судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем данные судебные приказы возвращались с постановлениями об окончании исполнительного производства, т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом   меры   по  исполнению исполнительных документов оказались безрезультатными.

ООО «ВИОН-комплект» в адрес Администрации г. Орла неоднократно направляло письма с просьбой принять меры к расторжению договора социального найма жилого помещения, однако этого сделано не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги как с собственника жилого помещения. 

Выслушав сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 заселилась в 

<

...> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения на основании ордера, в настоящее время ФИО4 является нанимателем и зарегистрирована в указанном жилом помещении, т.е. владеет жилым помещением на законном основании. Договор социального найма с ней не заключался.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Тот факт, что пользование жилым помещением осуществляется ФИО4 в отсутствие заключенного договора социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что указанное выше жилое помещение передано нанимателю.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ЖК РФ отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг.

Из представленной в суд поквартирной карточки видно, что в спорный период жилое помещение было заселено жильцами.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла  фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-6309/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А55-24009/2016).

Таким образом, муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 10 271 руб. относится на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и в связи с уменьшением цены иска госпошлина в размере 3 319 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ВИОН-комплект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИОН-комплект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 319 руб. госпошлины, о чем выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.   

 Судья                                          М.А. Старых