/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30653/2018

Дело № А65-4796/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ХАЯТ» ? Хамматовой Р.А., доверенность от 01.12.2017 № 7, Камалетдиновой Г.М., директор,

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0-25/015019,

Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан ? Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/48,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-4796/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАЯТ», г. Набережные Челны (ИНН: 1646039572, ОГРН: 1141674003844) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002) при участии третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «РБА-Камавто», о признании незаконными решений от 03.11.2016 №№ 113, 82,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЯТ» (далее ? общество, налогоплательщик, ООО «Хаят») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений от 03.11.2016 № № 113, 82. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? Управление), общество с ограниченной ответственностью «РБА-Камавто» (далее – ООО «РБА-Камавто»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Хаят», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 год, по результатам которой без учета возражений последнего, составлен акт налоговой проверки от 23.03.2016 № 657 и приняты решения от 03.11.2016 №№ 113,82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 823 729,81 рублей и отказе в возмещении суммы спорного налога, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 20.12.2016 № 2.14-0-18/033497@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Несоблюдение таких требований влечет невозможность применения налогового вычета по НДС

В соответствии со статьей 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между продавцом ООО «РБА-Камавто» и покупателем - заявителем заключен договор купли-продажи (поставки) транспортного средства от 22.09.2015 № 168/КХЛ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик марки CASE 2015 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора экскаватор-погрузчик стоимостью 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе 823 728,81 (Восемьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей НДС. Участниками сделки подписан передаточный акт от 30.09.2015. 

Заявителем оплата приобретенного транспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016, 29.09.2016 № 5, 6 и не оспаривается налоговым органом с получением материалов по встречной проверке контрагента - ООО «РБА-Камавто», подтвердившим факт реализации самоходной техники заявителю с включением соответствующих сумм в налогооблагаемую базу для исчисления налога. 

Приобретенное заявителем транспортное средство 01.10.2015 зарегистрировано в Гостехнадзоре Республики Татарстан. Факт регистрации обществом приобретенной самоходной техники с внесением соответствующей записи о смене собственника подтверждается представленными на налоговую проверку и суд Паспортом самоходной машины ТТ 240-96 и свидетельством о регистрации машины от 01.10.2015 серии СВ №482960 с выдачей государственного регистрационного знака №17 06 РТ. 

Таким образом, факт приобретения и оприходования обществом транспортного средства установлен, подтвержден материалами камеральной налоговой проверки, не опровергается ответчиком с отражением в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности № 113. 

Кроме этого, факт реализации ООО «РБА – Камавто» экскаватора-погрузчика и исполнении налоговых обязательств подтвержден письмом последнего с приложением, книгой продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2015, агентского договора из которых следует, что реализация указанной техники осуществлялась в рамках агентского договора от 29.04.2008 № 5/АГ-НБЧ, заключенного с ООО «Компания СИМ –авто». 

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год. данная реализация отражена в разделе 10. Конечным плательщиком НДС с данной реализации является принципал - ООО «Компания СИМ-авто», подтвердившее факт реализации и уплаты налога с указанной реализации (письмо от 19.06.2017 №178, налоговая декларация по НДС и выписка из книги продаж за 3 квартал 2016 год.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что  материалами дела подтверждается реальное приобретение заявителем спорного транспортного средства, которое последним поставлен на учет с регистрацией права собственности, что также установлено ответчиком в ходе проведения камеральной проверки, следовательно, обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за 3 квартал 2015 года. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что налоговым органом не доказано и в материалы дела не представлены доказательства о согласованности действий обществ «Спектр-недвижимость», «Мираж», «Базальт» и «Консалт», с указанием: аффилированности состава участников - директором ООО «Хаят» и ООО «Спектр- недвижимость» является Камалетдинова Г.М., интересы ООО «Хаят» по доверенности представляет – Хамматова Р.А., которая является директором ООО «Консалт, создании искусственной схемы документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, при покупке экскаватора-погрузчика, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при совершении заявителем сделки с иным юридическим лицом, не имеющим отношения к данным юридическим лицам, подтвердившим исполнения налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что спецтехника не эксплуатируется и не используется обществом для операций, облагаемых НДС, не находилась на территории свободной экономической зоны «Алабуга», были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства, при предъявлении обществом к вычету сумм налога за 3 квартал 2015 года с соблюдением условий предусмотренных названными нормами, подтвержденными контрагентом, не являющимся афиллированным, взаимозависимым лицом.

При этом судами отмечено, что налоговым законодательством для применения налоговых вычетов предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных налогоплательщиком, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

Факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного транспортного средства в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности общества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление № 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что оспариваемые решения не содержат доказательств о нереальности совершенных операций между обществом и его контрагентом – ООО « РБА-Камавто», не позволяющего установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной. 

Выводы налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, исполнением участниками сделки договора купли-продажи от 22.09.2015№168/КХЛ, с подписанием акта приема-передачи, регистрацией транспортного средства в Гостехнадзоре РТ, представлением продавцом-контрагентом документов в подтверждение факта реализации заявителю транспортного средства. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности заявителя. 

При этом в оспариваемом решении ответчик не указывает каким именно образом аффилированные лица (ООО «Спектр-Недвижимость», ООО «Мираж», ООО «Базальт», ООО «Консалт») инсценировали сделку по купле-продаже транспортного средства погрузчика CASE 695ST и оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного погрузчика, где продавцом выступает ООО «РБА – Камаавто». 

Ссылка инспекции о том, что Камалетдинова Г.М. является директором в других юридических компаниях, при отсутствии доказательств согласованности с действиями налогоплательщика для неправомерного уменьшения налогового бремени само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Поскольку налоговым законодательством предусмотрено участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного представителя (статья 26 НК РФ) и ввиду отсутствия особых познаний в области налогового законодательства интересы ООО «Хаят» в ходе проведения камеральной налоговой декларации ООО «Хаят» проверки представляла - Хамматова Р.А., которая является директором ООО «Консалт».

Суду в обоснование эксплуатации приобретенной техники предоставлены договор на оказание услуг по расчистке снега от 03.02.2017, заключенный между заявителем и ООО «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно», счета-фактуры и акты выполненных работ.

Доказательства совершения обществом и его контрагентом ООО «РБА – Камавто», а также обществом и третьими – аффилированными лицами (ООО «Спектр-Недвижимость», ООО «Мираж», ООО «Базальт» и ООО «Консалт») согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «РБА – Камавто» оказаны в 4 квартале 2015, 1 квартале 2016 также услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчика CASE 695ST, принадлежащему ООО «Хаят», что также следует, из показаний свидетеля Фиалковского Е.В. –руководителя сервисного центра ООО «РБА – Камавто» также свидетельствуют о факте реализации погрузчика CASE 695ST. 

Реализация товара в периоде его приобретения, как и фактическая оплата товара (услуги) поставщику в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса не являются условиями применения вычетов по НДС. Поэтому, отсутствие реализации товара (оказание услуги) и его оплаты в конкретном квартале не является основанием считать действия плательщика получением необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А65-4796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                   О.В. Логинов

 

                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин