ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1496/2017

г. Вологда

27 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу № А44-1496/2017 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее – Общество) о взыскании 554 790,66 руб., в том числе 459 827,83 руб. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября по декабрь 2016 года, 93 913,17 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 12.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 459 827,83 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

ООО «Коммунальный сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 10.07.2015 вручило Обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437 (лист дела 98).

Поскольку Общество не вернуло Предприятию подписанный договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило, однако, оказанные Предприятием услуги принимало и частично их оплачивало, а также учитывая, что к спорному договору 01.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в него дополнительного энергоснабжения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заключённости договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3437 на указанных в нём условиях.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Предприятие обязалась подавать Обществу (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договорами.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении») в сумме 93 913,17 руб. за период с 11.10.2016 по 12.05.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Общество не исполнило определение апелляционного суда от 03.07.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу № А44-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева