АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19940/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской обл., 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», г. Маркс Саратовской обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы в размере 814494,34 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в  сумме 19937,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской обл., с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», г. Маркс Саратовской обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга в сумме 814494, 34 руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2017 г., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 19937,84 руб. за период с 11.08.2016 г. по 31.08.2016 г.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 г. по делу №А57-19940/2017 исковое заявление Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 г. по делу №А57-19940/2017 подготовка дела к судебному заседанию окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления, с последующим отложением. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ООО «Водоканал-Плюс» в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды №14 от 01.11.2013 г. в размере 1184719,04 руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2017 г.; пени в размере 82831,00 руб. за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2017 г.  Заявление в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013г. между Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (арендатор) заключен Договор аренды муниципального имущества № 14, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) муниципальное имущество: водопроводные сети, расположенные по адресу: Саратовская область, город Маркс, согласно приложения № 1 к настоящему договору, для организации услуг по водоснабжению населению и прочим потребителям находящимся на территории города Маркса.

Согласно приложению № 1 к Договору аренды муниципального имущества №14 от 01.11.2013г., общая  протяженность предоставляемых в аренду водопроводных сетей составляет 65561,0  п.м.

Согласно пункту 1.2. договора, договор аренды заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, являющегося приложением №2 к настоящему договору. Договор аренды от 01.11.2013г. заключен на 11 месяцев. 

Дополнительным соглашением к  договору аренды стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды на 11 месяцев  с момента подписания соглашения.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 3.2. Договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором равными частями ежемесячно в размере 74044,94 руб. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  срока исполнения обязательств.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

На основании распоряжения администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 558-р от 11.10.2013 года «О внесении изменений в распоряжение администрации Марксовского муниципального района от 07.12.2007 года № 326-р «Об утверждении реестра муниципального нежилого фонда Марксовского муниципального района» муниципальное имущество в составе: водопроводные сети общей протяженностью 65561,0 п.м., расположенные на территории города Маркса Саратовской области, составляет имущество казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В рамках заключенного договора в соответствии с актом приема-передачи водопроводных сетей, являющимся приложением № 2 к Договору аренды муниципального имущества № 14 от 01.11.2013г., арендодатель передал, а арендатор принял  муниципальное имущество: водопроводные сети, расположенные по адресу: Саратовская область, город Маркс, согласно приложения № 1 к настоящему договору, для организации услуг по водоснабжению населению и прочим потребителям, находящимся на территории города Маркс. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений, техническое состояние  имущества арендатору известно и удовлетворяет его.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором равными частями ежемесячно в размере 74044,94 руб. в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 1184719,04 руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2017 г.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. к договору аренды муниципального имущества № 14 от 01.11.2013 г., стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на срок до 31.12.2015 года. В своих возражениях ответчик ссылается на письмо №777 от 27.11.2015г., в  котором, как указывает, уведомило Администрацию о прекращении арендных отношений в рамках вышеуказанного договора аренды и возврате администрации арендованного имущества с просьбой о выделении представителя администрации для подписания акта приема-передачи арендованного имущества арендодателю. Ответчик полагает, что Договор аренды муниципального имущества №14 от 01.11.2013г., прекратил свое действие с 31.12.2015г. в связи с окончанием срока, в связи с чем, арендные платежи не подлежат взысканию.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на пункт 2.3.1 Договора, согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно при соблюдении условия о предупреждении арендодателя в письменном виде за три месяца до предполагаемой даты освобождения имущества.

Оценив приведенные доводы и представленные суду документы, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Напротив, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Действительно, Договором предусмотрено право  арендатора расторгнуть договор досрочно при соблюдении условия о предупреждении арендодателя в письменном виде за три месяца до предполагаемой даты освобождения имущества.

Как установлено судом, из письма  №777 от 27.11.2015г., на которые ссылается в своих возражениях ответчик, ООО «Водоканал-Плюс» уведомило администрацию о прекращении договора аренды и возврате имущества, для подписания акта приема-передачи просило направить представителя, а  также сообщило о снятии с  себя обязательств по аварийному обслуживанию водопроводных сетей и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом из представленных суду документов,  подтверждают стороны, а  также установлено вступившим в  законную силу судебным актом по делу А57-20141/2015, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2014г. к договору аренды муниципального имущества № 14 от 01.11.2013г. о продлении срока действия вышеуказанного договора на срок до 31.12.2015г.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора;  отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как следует из письма Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 04.12.2015 г. №01-01-16/4679, ООО «Водоканал-Плюс» сообщалось о невозможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора в порядке и на условиях, указанных в письме №777 от 27.11.2015 г. Возражений со стороны арендодателя об использовании имущества после истечения срока договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Письмом №799 от 11.12.2015 г. ООО «Водоканал-Плюс» сообщило, что от исполнения обязательств не отказывается. Ответчик имущество не передал, имущество им используется.

Факт существования договорных отношений между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО «Водоканал-Плюс» по договору аренды муниципального имущества № 14 от 01.11.2013 г., в том числе факт неопределенного срока действия договора аренды муниципального имущества № 14 от 01.11.2013 г., согласие на размер платы за аренду муниципального имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- мировое соглашение по делу № А57-21421/2016, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 г. по делу №А57-21421/2016,

- письмо ООО «Водоканал-Плюс» № 777 от 27.11.2015 г.,

- ответ администрации муниципального района № 01-01-16/4679 от 04.12.2015 г.,

- письмо ООО «Водоканал-Плюс» № 26 от 15.01.2016 г.,

- письмо ООО «Водоканал-Плюс» №276 от 24.04.2017 г.

- ответ администрации муниципального района № 01-01-12/1667 от 24.04.2017г.,

- письмо ООО «Водоканал-Плюс» № 696 от 03.11.2017 г. и ответ администрации муниципального района № 01-01-12/5056 от 13.11.2017г. (о невозможности заключения мирового соглашения ввиду неисполнения ранее заключенных мировых соглашений).

- Факт пользования имуществом в  настоящее время ответчиком не оспаривается, что также следует из представленного в  материалы дела отзыва. 

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, которые в свою очередь в  рассматриваемом деле не применимы к правоотношениям, возникшим между администрацией муниципального района и ООО «Водоканал-Плюс».

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения договора установлен в   разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договор может быть расторгнут досрочно судом, а имущество изъято по требованию арендодателя после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение месяца при следующих условиях:

- при использовании арендатором имущества не по указанному в пункте 1.1 Договора назначению;

- в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату;

- при сдаче части имущества в субаренду или иное пользование, при передаче права аренды в залог, в уставной капитал иного предприятия или обременения его иным способом без письменного разрешения  арендодателя;

- в случае если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние имущества. 

Ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о расторжении Договора аренды №14 муниципального имущества от 01.11.2013 г., не представлено доказательств уклонения истца от принятия помещения, а равно доказательств расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по Договору аренды №14 от 01.11.2013 г.

Наличие задолженности в сумме 1184719,04 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не направлен. 

 Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОО «Водоканал-Плюс» в пользу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженности по Договору аренды муниципального имущества №14 от 01.11.2013 г.  в размере 1184719,04 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 11.08.2016 г. по 10.11.2017 г. в размере 82831,00 руб., исходя из положений  договора о ежемесячной оплате до 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы пени не представлен, возражений относительно произведенного расчета пени не заявлено. Представленный расчет судом проверен и признан неверным ввиду допущенной ошибки. По расчету суда, с учетом начала просрочки внесения арендных платежей  с 11.07.2016 г., сумма пени составляет  94586,24 руб. Между тем, истцом заявлена сумма неустойки в размере 82831,00 руб., что является его правом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  срока исполнения обязательств.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки. Основания для снижения неустойки ответчиком не представлены. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ООО «Водоканал-Плюс» подлежат взысканию пени в размере 82831,00 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на общую сумму 1267550,04 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 25676 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», г. Маркс Саратовской обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской обл., задолженность по Договору аренды №14 от 01.11.2013г. в  размере 1184719 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 04 копейки –основной долг, в  размере 82831 (Восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек- пени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», г. Маркс Саратовской обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25676  (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова.