АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21804/2021

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интертраст» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», о взыскании 2 340 922 рублей 82 копеек, суммы в рублях, эквивалентной сумме 103 328 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 10.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022 - представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 17.08.2022 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 31.08.2022, 07.09.2022 - директор ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: адвокат Емельянов И.Г. по доверенности от 25.06.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» о взыскании убытков в размере 2 340 922 рублей 82 копеек, а также о взыскании убытков в сумме в рублях, эквивалентной сумме 103 328 долларов США, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2017 (далее договор), выраженного в ненадлежащей организации хранения товара (груза) истца, приведшего к порче приобретенного у компании Alex Green for Import & Export товара, доставленного до порта Владивосток на основании коносамента № CFA0287302 в контейнере № CGMU4971096, в отношении которого истцом оплачена стоимость товара (груза) в размере 15 800 долларов США, стоимость фрахта за перевозку товара (груза) до порта назначения в размере 3 426 долларов США, таможенные пошлины в размере 308 562 рублей 80 копеек, стоимость услуг ответчика по договору в размере 160 242 рублей 48 копеек, стоимость использования контейнера № CGMU4971096 в размере 65 439 рублей 16 копеек; приведшего к порче приобретенного у компании PROCESOS AGROINDISTRIALES SOCIEDAD ANONIMA товара, доставленного до порта Владивосток на основании коносамента № LMM0249795 в контейнере № SZLU9209118, в отношении которого истцом оплачена стоимость товара (груза) в размере 36 600 долларов США, таможенные пошлины в размере 582 396 рублей 07 копеек, стоимость услуг ответчика по договору в размере 194 445 рублей 68 копеек; приведшего к порче приобретенного у компании Alex Green for Import & Export товара, доставленного до порта Владивосток на основании коносамента № CFA0281486 в контейнерах № TRLU1659520, № GESU9575227, в отношении которого истцом оплачена стоимость товара (груза) в размере 40 650 долларов США, стоимость фрахта за перевозку товара (груза) до порта назначения в размере 6 852 долларов США, стоимость услуг ответчика по договору по обслуживанию контейнера № TRLU1659520 в размере 238 188 рублей 48 копеек, по обслуживанию контейнера № TRLU1659520 в размере 238 188 рублей 48 копеек, стоимость использования контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227, в размере 223 533 рублей 42 копеек.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неверно квалифицированы правоотношения сторон по договору, как регулируемые Главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку по спорному договору между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87), в связи с чем истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о повреждении (порче) груза, пропущен годичный срок исковой давности, заявил о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ; считает, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг ответчика по договору на обслуживание спорных контейнеров, злоупотребляет правом, так как ранее истец в рамках дела арбитражного суда Приморского края № А51-4091/2021 предъявлял аналогичные исковые требования, от которых в дальнейшем отказался; полагает, что представленные истцом сюрвейерские отчеты содержат вероятностные выводы, не содержат ссылки на конкретные доказательства, в связи с чем не подтверждают причинно-следственную связь между спорными убытками и неправомерным поведением ответчика, а также указал, что истец не доказал неправомерность поведения ответчика, обстоятельства наступления спорного вреда; оспорил представленный истцом расчет убытков, так как считает, что расчет таких убытков должен быть осуществлен истцом по состоянию на дату совершения расходных операций.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание 10.08.2022 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 10.08.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 10.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 17.08.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в судебном заседании 17.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 45 минут 24.08.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в судебном заседании 24.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 15 минут 31.08.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в судебном заседании 31.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 07.09.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как принципалом, и ответчиком, как агентом, был заключен договор от 01.03.2017 (договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту совершать от своего имени или от имени принципала и за счет принципала в соответствии с принятой агентом заявкой от принципала следующие действия: организация приема контейнера в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения; доставка контейнера до места назначения; страхование груза и контейнерного оборудования. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения договора, пломбы контейнера.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне таким неисполнением убытки.

Истцом, как покупателем, и компанией Alex Green for Import & Export, как продавцом, был заключен контракт № 16/19 от 01.03.2019 (далее контракт № 16/19), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает свежие мандарины (товар). Продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях поставки CFR Владивосток, при толковании условий контракта имеют силу условия Инкотермс-2010 (п.п. 1.1, 1.2 контракта № 16/19).

Во исполнение обязательств по контракту № 16/19 компания Alex Green for Import & Export поставила в адрес истца товар – мандарины стоимостью 15 800 долларов США, указанная стоимость товара оплачена истцом заявлением на перевод № 27 от 30.05.2019 на основании инвойса № 051/19 от 05.03.2019.

Данный товар был доставлен морским транспортом до порта Владивосток в рефрижераторном контейнере № CGMU4971096 в соответствии с коносаментом № CFA0287302, в котором отражено условие о необходимости хранения груза при температуре + 2 градуса по Цельсию, стоимость фрахта оплачена истцом банковским ордером № 264763 от 06.05.2019 на основании инвойса № RUIM1440729 от 15.04.2019.

17.04.2019 данный рефрижераторный контейнер с мандаринами прибыл в порт Владивосток, который был передан ответчику для организации его хранения, таможенного оформления и перевозки до склада истца в соответствии с договором.

01.05.2019 истцом в отношении указанного товара подана в таможенный орган декларация на товары № 10702070/010519/0076073, 02.05.2019 таможенный орган разрешил выпуск названного товара; платежным поручением № 1 от 30.04.2019 истец оплатил таможенные пошлины, которыми такой товар облагается.

Как указывает истец, 03.05.2019 представитель истца после окончания всех процедур, необходимых для выпуска указанного товара в свободное обращение, доставки контейнера до склада истца произвел осмотр содержимого контейнера, выявил, что весь груз был испорчен и не пригоден для использования.

За оказанные услуги в отношении контейнера № CGMU4971096 ответчик выставил истцу счет № 17 от 15.05.2019 на общую сумму 160 242 рублей 48 копеек, который был оплачен истцом платежным поручением № 2816 от 22.05.2019.

Как следует из содержания счета № 17 от 15.05.2019, в стоимость услуг в отношении контейнера № CGMU4971096 входит также подключение рефрижераторного контейнера к электроэнергии на 17 суток (п. 3 данного счета).

В подтверждение обстоятельства порчи указанного груза истец представил в материалы дела исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерский отчет № 01-256-20 (2) /EI/op от 19.12.2020.

Из содержания названного сюрвейерского отчета следует, что 03.05.2019 указанный груз (мандарины) прибыл в адрес истца, что в тот же день, после вскрытия контейнера, в ходе проведения разгрузочных работ, представителями грузополучателя (истца) выявлено обстоятельство неудовлетворительного состояния груза.

Также в сюрвейерском отчете содержится указание на то, что вышеизложенное обстоятельство основано на фактах, содержащихся в документах, представленных сюрвейеру, устных заявлениях представителей вовлеченных сторон.

В названном сюрвейерском отчете указано, что объем дефектной продукции составлял около 81 % от общего количества, в связи с чем стоимость поврежденного товара составила 15 513 долларов США 12 центов, повреждение товара вызвано ненадлежащим условием его хранения, связанным с неподключением рефрижераторного контейнера к электроэнергии.

В качестве приложения к сюрвейерскому отчету приложены, в том числе, фотографии мандарин, история рефрижераторного контейнера № CGMU4971096.

Из содержания приложенных к данному сюрвейерскому отчету фотографий, изготовленных без указания даты, места съемки, следует, что изображенные на них мандарины частично повреждены. При этом, фотографии не содержат фиксации всей партии товара, зафиксированный объем товара в существенной степени не выглядит поврежденным, подверженным порче, в качестве таковых на фотографиях зафиксированы единичные плоды.

Из содержания истории рефрижераторного контейнера № CGMU4971096 следует, что в период с 17.04.2019 по 03.05.2019 данный контейнер не был подключен к электроэнергии.

Также в сюрвейерском отчете дана рекомендация запросить у морского перевозчика расшифровку показаний работы рефрижераторных установок контейнеров за период, начиная с момента оформления коносамента.

Кроме того, во исполнение обязательств по контракту № 16/19 компания Alex Green for Import & Export поставила в адрес истца товар – мандарины стоимостью 47 424 доллара США, указанная стоимость товара оплачена истцом банковскими ордерами № 519006 от 15.04.2019, № 63556 от 09.04.2019, № 917827 от 28.03.2019, № 86169 от 02.04.2019 на основании инвойса № INV#I-2019205 от 04.02.2019.

Данный товар был доставлен морским транспортом до порта Владивосток в рефрижераторных контейнерах № TRLU1659520, № GESU9575227 в соответствии с коносаментом № CFA0281486, в котором отражено условие о необходимости хранения груза при температуре + 3 градуса по Цельсию, стоимость фрахта оплачена истцом банковским ордером № 387603 от 29.03.2019 на основании инвойса № RUIM1431645 от 18.03.2019.

13.03.2019 данный рефрижераторные контейнеры с мандаринами прибыли в порт Владивосток, которые были переданы ответчику для организации их хранения, таможенного оформления и перевозки до склада истца в соответствии с договором.

24.03.2019 истцом в отношении указанного товара подана в таможенный орган декларация на товары № 10702070/240319/0050022, 24.03.2019 таможенный орган разрешил выпуск названного товара; платежным поручением № 2612 от 22.03.2019 истец оплатил таможенные пошлины, которыми такой товар облагается.

Как указывает истец, 05.04.2019 представитель истца после окончания всех процедур, необходимых для выпуска указанного товара в свободное обращение, доставки контейнеров до склада истца произвел осмотр содержимого контейнеров, выявил, что весь груз был испорчен и не пригоден для использования.

За оказанные услуги в отношении контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227 ответчик выставил истцу счет № 8 от 09.04.2019 на общую сумму 238 188 рублей 48 копеек, счет № 9 от 09.04.2019 на общую сумму 238 188 рублей 48 копеек, которые были оплачены истцом платежными поручениями № 2663 от 17.04.2019, № 2664 от 17.04.2019 соответственно.

Как следует из содержания счетов № 8 от 09.04.2019, № 9 от 09.04.2019, в стоимость услуг в отношении контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227 входит также подключение рефрижераторных контейнеров к электроэнергии на 25 суток (п. 3 данных счетов).

В подтверждение обстоятельства порчи указанного груза истец представил в материалы дела исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерский отчет № 01-256-20 (3) /EI/op от 20.12.2020.

Из содержания названного сюрвейерского отчета следует, что 05.04.2019 указанный груз (мандарины) прибыл в адрес истца, что в тот же день, после вскрытия контейнеров, в ходе проведения разгрузочных работ, представителями грузополучателя (истца) выявлено обстоятельство неудовлетворительного состояния груза.

Также в сюрвейерском отчете содержится указание на то, что вышеизложенное обстоятельство основано на фактах, содержащихся в документах, представленных сюрвейеру, устных заявлениях представителей вовлеченных сторон.

В названном сюрвейерском отчете указано, что объем дефектной продукции составлял 84 % в отношении контейнера № TRLU1659520, 79 % в отношении контейнера № GESU9575227 от общего количества, в связи с чем стоимость поврежденного товара составила 38 650 долларов США 56 центов, повреждение товара вызвано ненадлежащим условием его хранения, связанным с неподключением рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

В качестве приложения к сюрвейерскому отчету приложены, в том числе, фотографии мандарин, история рефрижераторных контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227.

Из содержания приложенных к данному сюрвейерскому отчету фотографий, изготовленных без указания даты, места съемки, следует, что изображенные на них мандарины частично повреждены. При этом, фотографии не содержат фиксации всей партии товара, зафиксированный объем товара в существенной степени не выглядит поврежденным, подверженным порче, в качестве таковых на фотографиях зафиксированы единичные плоды.

Из содержания истории рефрижераторных контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227 следует, что в период с 13.03.2019 по 05.04.2019 данные контейнеры не были подключены к электроэнергии.

Также в сюрвейерском отчете дана рекомендация запросить у морского перевозчика расшифровку показаний работы рефрижераторных установок контейнеров за период, начиная с момента оформления коносамента.

Кроме того, истцом, как покупателем, и компанией PROCESOS AGROINDISTRIALES SOCIEDAD ANONIMA, как продавцом, был заключен контракт № 12/19 от 10.03.2019 (далее контракт 12/19), предметом которого является купля-продажа продуктов питания (товар). Продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты. Продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях поставки CFR Владивосток, при толковании условий контракта имеют силу условия Инкотермс-2010 (п.п. 1.1, 1.2 контракта № 12/19).

Во исполнение обязательств по контракту № 12/19 компания PROCESOS AGROINDISTRIALES SOCIEDAD ANONIMA поставила в адрес истца товар – гранаты стоимостью 38 760 долларов США, указанная стоимость товара оплачена истцом заявлениями на перевод № 27 от 30.05.2019, № 30 от 31.05.2019, № 20 от 21.05.2019, № 26 от 29.05.2019 на основании инвойса № 117 от 19.03.2019.

Данный товар был доставлен морским транспортом до порта Владивосток в рефрижераторном контейнере № SZLU9209118 в соответствии с коносаментом № LMM0249795, в котором отражено условие о необходимости хранения груза при температуре + 6 градусов по Цельсию.

02.05.2019 данный рефрижераторный контейнер с гранатами прибыл в порт Владивосток, который был передан ответчику для организации его хранения, таможенного оформления и перевозки до склада истца в соответствии с договором.

21.05.2019 истцом в отношении указанного товара подана в таможенный орган декларация на товары № 10702070/210519/0089092, 22.05.2019 таможенный орган разрешил выпуск названного товара; платежными поручениями № 2 от 30.04.2019, № 9 от 17.05.2019, № 8 от 17.05.2019 истец оплатил таможенные пошлины, которыми такой товар облагается.

Как указывает истец, 22.05.2019 представитель истца после окончания всех процедур, необходимых для выпуска указанного товара в свободное обращение, доставки контейнера до склада истца произвел осмотр содержимого контейнера, выявил, что весь груз был испорчен и не пригоден для использования.

За оказанные услуги в отношении контейнера № SZLU9209118 ответчик выставил истцу счет № 20 от 22.05.2019 на общую сумму 194 445 рублей 68 копеек, который был оплачен истцом платежными поручениями № 261 от 06.08.2019, № 42 от 03.06.2019, № 40 от 31.05.2019.

Как следует из содержания счета № 20 от 22.05.2019, в стоимость услуг в отношении контейнера № SZLU9209118 входит также подключение рефрижераторного контейнера к электроэнергии на 21 сутки (п. 3 данного счета).

В подтверждение обстоятельства порчи указанного груза истец представил в материалы дела исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерский отчет № 01-256-20 (1) /EI/op от 18.12.2020.

Из содержания названного сюрвейерского отчета следует, что 22.05.2019 указанный груз (мандарины) прибыл в адрес истца, что в тот же день, после вскрытия контейнера, в ходе проведения разгрузочных работ, представителями грузополучателя (истца) выявлено обстоятельство неудовлетворительного состояния груза.

Также в сюрвейерском отчете содержится указание на то, что вышеизложенное обстоятельство основано на фактах, содержащихся в документах, представленных сюрвейеру, устных заявлениях представителей вовлеченных сторон.

В названном сюрвейерском отчете указано, что объем дефектной продукции составлял 100 %, в связи с чем стоимость поврежденного товара составила 38 760 долларов США, повреждение товара вызвано ненадлежащим условием его хранения, связанным с неподключением рефрижераторного контейнера к электроэнергии.

В качестве приложения к сюрвейерскому отчету приложены, в том числе, фотографии мандарин, история рефрижераторного контейнера № SZLU9209118.

Из содержания приложенных к данному сюрвейерскому отчету фотографий, изготовленных без указания даты, места съемки, следует, что изображенные на них гранаты частично повреждены. При этом, фотографии не содержат фиксации всей партии товара, зафиксированный объем товара в существенной степени не выглядит поврежденным, подверженным порче, в качестве таковых на фотографиях зафиксированы единичные плоды.

Из содержания истории рефрижераторного контейнера № SZLU9209118 следует, что в период с 02.05.2019 по 22.05.2019 данный контейнер не был подключен к электроэнергии.

Также в сюрвейерском отчете дана рекомендация запросить у морского перевозчика расшифровку показаний работы рефрижераторной установки контейнера за период, начиная с момента оформления коносамента.

Более того, в названный сюрвейерских отчетах сделаны аналогичные выводы о том, что после прибытия товаров в порт температура хранения, указанная в коносаментах, в период нахождения контейнеров в порту не поддерживалась (+ 2, + 3, + 6 градусов по Цельсию применительно для каждой из названных партий товаров последовательно), указано, что срок хранения свежего граната при температуре + 20 градусов по Цельсию составляет 1-2 недели, срок хранения свежего мандарина при температуре + 20 градусов по Цельсию составляет 3-7 суток.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1188/2021 от 31.08.2021, по делу № А51-1189/2021 от 23.09.2021 установлено, что ответчик при исполнении обязательств по договору был обязан подключать к электроэнергии рефрижераторные контейнеры, прибывающие в порт Владивосток в адрес истца; кроме того, из содержания данных решений арбитражного суда Приморского края следует, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями Главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

Из общедоступных сведений в сети «Интернет», в том числе, сайта www.weatherarchive.ru, следует, что среднесуточная температура в городе Владивосток в марте 2019 года приблизительно составляла 0 градусов по Цельсию, в апреле 2019 года приблизительно составляла + 6 градусов по Цельсию, в мае 2019 года приблизительно составляла + 11 градусов по Цельсию; данные обстоятельства признаются арбитражным судом общеизвестными в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Также, как общедоступных сведений в сети «Интернет», в том числе, сайта www.ucsol.ru, следует, отключенный от электроэнергии рефрижераторный контейнер может быть использован в качестве изотермического контейнера; данное обстоятельство также признается арбитражным судом общеизвестными в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Истец, посчитав, что порча спорных товаров произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, истец по настоящему делу, предъявляя исковые требования о взыскании спорных убытков, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязан доказать фактическое наличие у него убытков, неправомерность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков у истца; недоказанность истцом одного из названных элементов, входящих в состав подлежащих доказыванию истцом обстоятельств по делу, влечет отказ в таком иске.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая признанные арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестными обстоятельства, установленные названными решениями арбитражного суда Приморского края обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Исходя из условий п. 2.4 договора, ответчик несет ответственность за сохранность груза, переданного ему истцом для исполнения договора, в связи с чем неподключение ответчиком вышеназванных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии в целях поддержания товаров истца в необходимом температурном режиме, действительно, является нарушением обязательства по договору.

Между тем, арбитражный суд установил, что спорные товары – мандарины, гранаты были доставлены в порт Владивосток в рефрижераторных контейнерах в период с марта 2019 года по май 2019 года. При этом, партия товара – мандаринов, доставленных в порт Владивосток в апреле 2019 года, перевозились согласно коносаменту № CFA0287302 с условием хранения при температуре + 2 градуса по Цельсию; партия товара – мандаринов, доставленных в порт Владивосток в марте 2019 года, перевозились согласно коносаменту № CFA0281486 с условием хранения при температуре + 3 градуса по Цельсию, партия товара – гранаты, доставленных в порт Владивосток в мае 2019 года, перевозились согласно коносаменту № LMM0249795 с условием хранения при температуре + 6 градусов по Цельсию. В указанные периоды среднесуточная температура в городе Владивостоке в марте 2019 года составляла приблизительно 0 градусов по Цельсию, в апреле 2019 года составляла приблизительно + 6 градусов по Цельсию, в мае 2019 года составляла приблизительно + 11 градусов по Цельсию.

Арбитражный суд учитывает, что хранение спорных товаров в рефрижераторном контейнере, отключенным от электропитания, который одновременно продолжает выполнять функцию изотермического контейнера, сохраняющего внутреннюю температуру, но постепенно приобретающего внешнюю атмосферную температуру, в апреле 2019 года с условием хранения товаров при температуре + 2 градуса по Цельсию, тогда как среднесуточная температура в апреле 2019 года составляла приблизительно + 6 градусов по Цельсию, в условиях того, что рефрижераторный контейнер № CGMU4971096 не был подключен к электроэнергии в течение 17 суток, данное обстоятельство, само по себе, разумно, доказанно, в отсутствие иных доказательств не могло привести к порче товара. 

Отсутствие подключения к электроэнергии рефрижераторных контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227 с товаром, хранение которого должно осуществляться при температуре + 3 градуса по Цельсию, в течение 25 суток в марте 2019 года при среднесуточной температуре приблизительно 0 градусов по Цельсию, отсутствие подключения к электроэнергии рефрижераторного контейнера № SZLU9209118 с товаром, хранение которого должно осуществляться при температуре + 6 градусов по Цельсию, в течение 21 суток в мае 2019 года при среднесуточной температуре приблизительно 11 градусов по Цельсию также, само по себе, разумно, доказанно, в отсутствие иных доказательств не могло привести к порче товара. 

Кроме того, как следует из содержания сюрвейерских отчетов, срок хранения свежего граната при температуре + 20 градусов по Цельсию составляет 1-2 недели, срок хранения свежего мандарина при температуре + 20 градусов по Цельсию составляет 3-7 суток. Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных вероятных температурных режимов в периоды хранения спорных товаров не позволяет сделать достоверный вывод о том, что спорный товар был испорчен на момент передачи товара истцу именно в связи с неподключением ответчиком названных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Более того, арбитражный суд критически относится к доводам истца о порче товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку истец при получении товара, осуществив его осмотр, претензии по качеству услуг ответчика не предъявлял, представил в материалы дела только доказательства о фактическом состоянии товара, составленные истцом в одностороннем порядке, без вызова, без извешения ответчика для осмотра товара, без уведомления ответчика о проведении истцом экспертизы в отношении товара; при этом, истец при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в случае получения от ответчика спорного товара в испорченном виде должен был своевременно в разумный, непродолжительный срок, с учетом особенностей груза, сообщить об этом обстоятельстве ответчику. При этом, истец должен был совершить такие действия вне зависимости от правовой квалификации договора, как договора агентирования, поскольку результатом исполнения ответчиком обязательств по договору является передача товара истцу.

Однако истец какие-либо действия, направленные на согласование осмотра совместно с ответчиком спорного товара в разумный срок после его получения, действия по осмотру товара в разумный срок после его получения с привлечением независимых лиц не совершил.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец недобросовестно воспользовался своим правом, предъявив претензии ответчику по качеству оказанных услуг только спустя существенно длительный период времени, поскольку, учитывая односторонний порядок составления доказательств, представленных истцом, вышеприведенные условия хранения товаров при пограничных температурных режимах в рефрижераторных контейнерах, выполняющих функцию изотермических контейнеров, в конкретных условиях спорных отношений не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что спорные товары были испорчены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в период хранения груза в порту, тогда как, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные товары в спорные периоды с разумной степенью достоверности могли храниться в рефрижераторных контейнерах без подключения к электроэнергии без порчи, учитывая погодные условия в городе Владивостоке.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается именно на представленные в материалы дела составленные спустя длительный период времени после получения товара сюрвейерские отчеты, которые содержат исключительно вероятностные выводы о причинах порчи товаров, основаны на пояснениях только самого истца, содержат рекомендацию на запрос сведений об условиях хранения товаров в период их морской перевозки, в которых эксперт указал, что спорный товар физически не осматривал, при этом, истец, будучи заинтересованной стороной, обязанной доказать причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков у истца, такие сведения не запросил у своего контрагента.

Также к названным сюрвейерским отчетам приложены фотографии без указания даты, места съемки, из данных содержания данных фотографий следует, что изображенные на них мандарины, гранаты повреждены единично, доказательства явного превышения естественной убыли товара не содержат. 

Таким образом, в своей совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о невозможности установить обстоятельство порчи спорных товаров, обстоятельство такой порчи именно в результате спорного нарушения ответчиком договора в связи с неправомерным поведением ответчика в период хранения груза в порту.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данных условиях, в том числе с учетом поведения истца после принятия груза, спорное нарушение ответчиком обязательства не должно было с разумной степенью достоверности, в отсутствие иных доказательств, только в качестве презумпции привести к порче спорного груза истца, в связи с чем арбитражный суд считает не доказанными, как обстоятельство порчи груза, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между порчей груза и неправомерным поведением ответчика, которая, применительно к п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при обычных обстоятельствах, которые в данном случае отсутствуют, предполагается.

При таких условиях арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство возникновения спорных убытков, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и неправомерным поведением ответчика, в связи с чем такие убытки истца не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении сокращенного годичного исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 87 арбитражный суд не принимает, поскольку спорные правоотношения регулируются Главной 52 «Агентирования» ГК РФ, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суду по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной истцом госпошлины по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 262993 от 17.12.2021 на сумму 78 804 рубля.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.