﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3308/17 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А07-5476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-5476/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Кириллова Андрея Михайловича – Закирзянова П.В.  (доверенность от 14.09.2021). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) (далее – Банк, залоговый кредитор) о признании Кириллова Михаила Клементьевича (далее – Кириллов М.К., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 1 933 540 руб.29 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 Кириллов М.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович (далее – финансовый управляющий Пономарев В.В., управляющий).

Требование Банка «ГПБ-Ипотека» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору от 08.09.2005 № 01/03835-И, взысканная на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010, в сумме 1 111 040 руб., в том числе 938 186 руб. – основной долг, 132 854 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. – пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда от 07.12.2016 в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника изменено: абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.12.2016 изложен в следующей редакции: 

«Требование Банка «ГПБ – Ипотека» (Акционерное общество) признать обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 01/03835-И от 08.09.2005 в сумме 1 460 395 руб. 50 коп., в том числе: 938 186 руб. – основой долг, 482 209 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. – пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп., как обеспеченную залогом – квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41». 

В остальной части решение от 07.12.2016 оставлено без изменения. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Пономаревым В.В. выявлено недвижимое имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41 (далее – предмет залога, квартира). Данная квартира является предметом залога Банк и была включена в конкурсную массу.

Кириллов А.М. 26.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли Кириллова А.М. в праве собственности на квартиру, запрещении финансовому управляющему Пономареву В.В. проводить торги в отношении 1/2 доли в праве собственности на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Кириллова А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кириллов А.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о включении в конкурсную массу должника всего предмета залога без выделения ½ доли Кириллова А.М., принадлежащей ему на праве собственности. Податель жалобы отмечает, что в отношении Кириллова А.М. производство по делу о банкротстве не возбуждено, требования кредиторов Кириллову А.М. не заявлялись, поэтому реализация имущества, не принадлежащего должнику,  является нарушением прав заявителя. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Кириллова А.М. о начавшемся судебном разбирательстве по делу о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Финансовый управляющий Пономарев В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом при рассмотрении заявления Банка о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016), 08.09.2005 между ОАО «Башэкономбанк» и Кирилловым М.К. был заключен кредитный договор № 01/03835-И, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен сроком на 182 месяца кредит в размере 1 010 000 с целевым назначением на приобретение в долевую собственность должника – Кириллова М.К. и Кириллова А.М. квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41. 

08.09.2005 Кирилловыми М.К. и А.М. на основании договора купли-продажи, как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставленных обществом «Башэкономбанк», приобретена вышеуказанная квартира, зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось общество «Башэкономбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной; в дальнейшем права по закладной были Банку.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 111 040 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2010 обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества – 1 465 000 руб.

В ходе процедуры банкротства Кириллова М.К. управляющим выявлено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.09.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Кириллова М.К.; стоимость предмета залога определена судом в размере 2 541 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кириллова М.К., обремененного залогом в пользу Банка, изменено: суд установил продажную цену заложенного имущества в размере 4 068 000 руб.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд разъяснил, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кириллова М.К., обремененного залогом в пользу Банка по цене 4 068 000 руб., подлежит реализации квартира, а не доля должника в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Определением от 15.07.2019 было отказано в удовлетворении заявления Кириллова А.М. об изменении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кириллова М.К. в части предмета реализации (½ доли в праве собственности на квартиру) и продажной цены.

Ссылаясь на то, что принадлежащая Кириллову А.М. ½ доли в праве собственности на квартиру не может входить в конкурсную массу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении данной доли из конкурсной массы должника.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что согласно пункту 1 представленной в материалы дела закладной от 08.09.2005 залогодателями по обязательству, обеспеченному ипотекой, являются должник  и Кириллов А.М. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, установив, что ранее вынесенными судебными актами определено отнесение к предмету залога всей квартиры, данные судебные акты вступили в законную силу и никем не оспаривались; приняв во внимание пояснения финансового управляющего Пономарева В.В. о том, что при реализации залогового имущества должника в ходе процедуры банкротства предложенная начальная продажная цена (4 068 000 руб.) оказалась непривлекательной для потенциальных покупателей, в связи с чем первые торги (по цене 4 068 000 руб.) и повторные торги (по цене, сниженной на 10% – 3 661 200 руб.) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения на ЕФРСБ № 3255864 от 28.11.2018, № 3389190 от 16.01.2019), в дальнейшем торги продолжались в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 3462269 от 08.02.2019) с начальной ценой продажи – 3 661 200 руб., на пятом этапе хода торгов посредством публичного предложения от залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в адрес финансового управляющего 29.04.2019 было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, а 11.03.2020 осуществлен переход права на квартиру к залоговому кредитору, заключив, что на дату обращения Кириллова А.М. с рассматриваемым заявлением спорная квартира не находилась в собственности должника и заявителя, а принадлежала на праве собственности залоговому кредитору – обществу «ГПБ Ритейл Сервис», суды не установили оснований для удовлетворения заявления. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела являются правильными, а доводы заявителя жалобы о неправомерном включении в конкурсную массу должника принадлежащего Кириллову А.М. имущества – не соответствующими вынесенным ранее судебным актам по обособленным спорам, связанным с утверждением и изменением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кириллова М.К.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение не исключает права заявителя на получение части от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод Кириллова А.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду непривлечения его к участию в деле при рассмотрении вопросов, связанных с включением квартиры в конкурсную массу должника, судом округа отклонен, поскольку касается иных обособленных споров, которые не являются предметом кассационного обжалования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-5476/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						С.Н. Соловцов