АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53483/17-51-489

город Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аванд Логистик» (ОГРН 1083249000460)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  «ЛесКо» (ОГРН 1077759075206)  

о взыскании по договору подряда № 11/07-16 от 11 июля 2016 года стоимости  устранения недостатков в размере 1 013 090 руб. 18 коп., по договору подряда № 05/0916 от 05 сентября 2016 года стоимости устранения недостатков в размере 47 430 руб. 10  коп., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.,  

при участии: 

от истца – Макарцева М.В., по дов. № б/н от 30 сентября 2014 года;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванд Логистик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЛесКо» (далее –  ответчик) о взыскании по договору подряда № 11/07-16 от 11 июля 2016 года  стоимости устранения недостатков в размере 1 013 090 руб. 18 коп., по договору  подряда № 05/09-16 от 05 сентября 2016 года стоимости устранения недостатков в  размере 47 430 руб. 10 коп., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в  размере 55 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не  представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда  о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 11/07-16 на выполнение работ  по устройству площадки с твердым покрытием с организованным водоотведением и  ремонтной эстакадой.  

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб. (пункт  3.1. договора).  

Сроки выполнения работ – с 18 июля по 10 октября 2016 года. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими  сторонами формами КС-2 № 31 на сумму 451 244 руб. 70 коп., № 33 на сумму 502 003  руб. 06 коп., № 38 на сумму 202 995 руб.  

05 сентября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор подряда № 05/09-16 на выполнение работ по изготовлению и  монтажу вагончика для рабочих.  

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 365 000 руб. (пункт  3.1. договора).  

Сроки выполнения работ – с 05 сентября по 05 октября 2016 года. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанной обеими  сторонами формой КС-2 № 34 на сумму 364 138 руб. 97 коп.  

Письмами исх. № 85/2 от 31 августа 2016 года (получено 01 сентября 2016 года),  исх. № 42 от 30 сентября 2016 года (получено 03 октября 2016 года), исх. № 43 от 30  сентября 2016 года (получено 03 октября 2016 года) истец уведомил ответчика об  имеющихся в выполненных по договорам подряда недостатках и необходимости их  устранения в указанные заказчиком в письмах сроки.  

Поскольку в установленные сроки ответчик недостатки не устранил, 09 января  2017 года истец заключил с ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий  «ЭкоПланета» договор № 4.216-2017 на проведение строительно-технической  экспертизы по выполненным ответчиком работам.  

Стоимость услуг на проведение экспертизы, составившая 55 000 руб., была  оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17  от 03.03.2017, № 40 от 09.03.2017.  

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 4.216-2017,  составленное по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому  стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 060 520 руб. 28  коп. (по договору подряда № 11/07-16 от 11 июля 2016 года - 1 013 090 руб. 18 коп., по  договору подряда № 05/09-16 от 05 сентября 2016 года - 47 430 руб. 10 коп.),  выявленные недостатки являются существенными и требуют устранения.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 от 31 января 2017 года, в  которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров подряда, потребовав  возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков по договорам, а  также расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.  

В ответ на претензию истца, ответчик письмом исх. № 15 от 06 февраля 2017  года согласился с доводами истца по результатам проведенной экспертизы, указал, что  не возражает против возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков  по договорам, а также расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. В  письме ответчик также сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее в  настоящее время перечислить истребуемые истцом суммы.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью  подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ  предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые  определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как установлено судом, факт выполнения работ с ненадлежащим качеством  подтверждается материалами дела и признан ответчиком в письме исх. № 15 от 06  февраля 2017 года. Размер убытков ответчиком не оспорен. Понесенные истцом убытки  находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых по договору обязательств в части качественного выполнения  работ.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования по  настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания «ЛесКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аванд Логистик» по договору подряда № 11/07-16 от 11 июля 2016 года стоимость  устранения недостатков в размере 1 013 090 руб. 18 коп., по договору подряда № 05/0916 от 05 сентября 2016 года стоимость устранения недостатков в размере 47 430 руб. 10  коп., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 155 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова